1453 Завоевание

… Но ведь «практика приводит к совершенству».

Признаться, многого от фильма я не ожидала, хотя и были смутные надежды, что «Завоевание» окажется немножечко краше и адекватнее среднестатистической классики Болливуда (при всей моей к нему любви). И оно оказалось.

Меня, как обращающего достаточно много внимания на «картинку» (после, конечно, сюжета) не порадовала только относительная «бледность» костюмов, «деревянность» компьютерной графики в некоторых моментах, ну и лениво машущие мечиками статисты в сценах сражения, где фокус был поставлен заведомо на Хассана или ещё какого «богатыря».

А теперь что до сюжетной составляющей. Как кто-то уже писал — с реальной историей маловато связи, но кто захочет — пойдет и прочтет как же оно там все было. Но потом — фильм исторический, так как покрывает определенный отрезок времени, определенные события и определенных исторических личностей. Но что-то я не припомню, чтобы где-то — в начале ли, в конце — было сказано «основано на реальных событиях». Или что-то подобное. Когда в жанре фильма есть «история» и «военный экшн», то второй обычно перетягивает чашу весов на себя — поэтому, вполне разумно рассматривать картину именно как военный экшн. Никто ведь не рассматривает «Монти Пайтон и Священный Грааль» с точки зрения истории — хотя эта картина тоже покрывает и определенный отрезок времени, и определенные события, и определенных исторических личностей.

Короче говоря, по поводу «пропагандистского перековеркивания фактов» хочу сказать, что это нормальная практика — чаще всего и любой фильм производства Америки, претендующий на жанр «история» из истории-то имеет лишь «знакомые по учебникам имена» — а все остальное скорее скрытая пропаганда американских ценностей — будь то «300» (хотя о нем вообще не стоит заикаться, поскольку основой все же послужил комикс, а уже основой для комикса — история), будь то «Помпеи», будь то «Храброе сердце». Задача режиссера для любой художественной картины — зацепить на эмоционально-духовном уровне (искусство ведь), а уж достоверностью фактов можно и попрать. Кому нужна достоверность — пусть ищут её в библиотеках и документальном кино.

А в рамках «военного экшена» фильм вполне состоялся.

Что до «мусульманской пропаганды» — ну, это совсем смешно. Я это кино решила посмотреть именно потому что был интересен «взгляд с другой стороны» — потому как очевидно, что в большей части западных картин будет показано какое «правильное и хорошее» христианство (кроме, пожалуй, двухсерийника «Лабиринт» и ещё пары дюжин фильмов, где христианство показано не такой уж «душечкой» самими выходцами христианского мира). То есть — а чего хотели-то? Конечно, кино снятое страной-мусульманкой о завоевателе-мусульманине будет содержать в себе определенное количество мусульманства. И опять-таки — почему христианству это можно, а мусульманству — вдруг нельзя и ай-ай-ай?

Музыка достаточно обычна и проста — в духе типичного «эпичного кино», но везде вполне к месту.

Посмотрелся достаточно легко — несмотря на то, что в среднем всё, что длится более двух часов сводит мне челюсть заведомо — и даже к концу пробил на слезу. Хотя «султаным», милующийся с православной малышкой показался что-то слишком притянутым за уши (но тут, похоже, опять «пропаганда мусульманская» — технически ведь ислам достаточно толерантен по отношению к другим религиям). Ужас, одна пропаганда!

Ах, ещё несказанно позабавили Папа и его свита — с достаточно «типичными» турецкими лицами в ролях. Милота.

В общем, смотреть можно (и может даже нужно), но предварительно расслабив или даже усыпив своего знатока истории, а вместе с ним и стереотипного мыслителя, который, услышав, «Аллах велик!» — требует бежать и прятаться в бункере от «чОртовых террористов».

Всем хорошего кино.

Ну что сказать… Фильм турецкий — и этим все сказано. Не могу понять, то ли турки просто не научились еще делать нормальное кино, то ли это особенности национального менталитета такие (может на родине фильм идет на ура, я не интересовался). Мне он показался банально скучным, затянутым и неумело снятым. Про копипасту из джексоновского «Властелина Колец» в главной батальной сцене уже все смотревшие упоминали, агитация унд пропаганда тоже прут бурным потоком, как, впрочем и ожидалось. Положительные персонажи все до единого безупречны и непогрешимы, султан вообще невыносимо лубочный и приторно-идеальный. И да, на самом деле он никого завоевывать не хотел, а его вынудили, он всего лишь оборонялся (да, так и говорят!), но в итоге получилось все очень правильно и аллахоугодно, и вообще завоеванным от этого только лучше стало. Своеобразный взгляд, но подозреваю, турки именно такую историю в школе учат. Заслуживает похвалы император Константин — ибо адский сотона в нагруднике с двуглавым орлом, а его пафосная речь на ипподроме вообще достойна занесения на скрижали.

А так — все куда-то бегают, машут саблями и топорами, надрывно орут «аллах акбар!», Большая Пушка бабахает, главный герой (не султан) крутит шуры-муры с выдуманной дочкой инженера Урбана, после чего повторно принимает ислам. Компьютерная графика довольно дешевая, массовка использована бестолково, масштаб не ощущается. В общем, ждем, когда кто-нибудь в нормальной стране с нормальным кинематографом сподобится снять нормальный фильм про эти события — я даже недоумеваю, почему до сих пор никто не.

- У тебя были сильные руки, которые покоряли города и заставляли покоряться целые армии, но они ни разу не обняли меня. У тебя были зоркие глаза, которые могли видеть будущее государства, но они ни разу не взглянули на меня с любовью.

Всего два простых слова «исторический фильм», а сколько всего за ними скрыто! Это может быть сухая документалка, однобокая интерпретация спорных событий, скрупулезное восстановление фактов, отрыжка квасного патриотизма, фэнтези-блокбастер и бог весть что еще. Падение Константинополя в 1453 году — знаковое событие для мира, отраженное во многих летописях, но за ним стоят негласные приготовления, исправленные версии некоторых событий, и, разумеется, грандиозная фигура Мехмеда II (Мехмеда эль-Фатиха или Магомета Завоевателя). Восстановить последнюю с максимальной степенью исторической достоверности — задача не из легких. Гораздо проще изобразить умного, энергичного и доброго в душе султана с тяжелым детством и сумбурными юношескими годами, сделав упор на контурном следовании основным историческим вехам и зрелищности фильма. Трудно винить в этом Фарука Аксоя, ибо редкий режиссер, снимающий ленту в подобном жанре, выбирает другие, более сложные пути.

В принципе, человек, знакомый с историей шапочно, удовлетворится тем, что в картине мелькают знакомые личности: император Константин XI, Папа Николай V, Улубатлы Хасан, Джованни Джустиниани Лонго, Заганос-паша, Урбан со своей Базиликой и многие другие. Искать несоответствия между характерами реальными и изображенными, а также откапывать фактологические расхождения с летописями — удел избранных. Я уж не говорю о том, что 70% посмотревших «Завоевание» оценивают его с точки зрения постановки боев, использования спецэффектов и прочей мишуры, и общей «интересности», которая для массового зрителя ничего общего с историчностью не имеет.

Даже если отбросить вопрос достоверности, фильм не являет собой ничего сверхъестественного и уникального. Драки в слоу-мо мы уже видели в «Матрице», а осаду крепости и истыканного стрелами мужчину — во «Властелине колец». Хотя, рассматривая «1453» как демонстрацию достигнутых кинематографом успехов в применении к фильму-реконструкции исторического события, надо отметить, что зрелищность, как ни крути, имеет место быть. Заимствования лучшего из мировой копилки — не страшное преступление. Куда хуже постоянные попытки придать драматизма и без того трагичной истории. К примеру, турецкие корабли по деревянным рельсам тащили, если верить историкам, обыкновенные быки, а не люди с окровавленными руками, падающие и топчущие друг друга. Но быки — это же не драма, верно? Впрочем, низкий поклон Аксою за то, что он хоть и ввел пару женских персонажей, но оставил на долю любовной линии не больше экранного времени, чем она того заслуживает, тогда как совсем без Дилек Сербест было бы невесело. Почему-то меня не оставляет мысль, что на такой баланс режиссера толкнул опять-таки ПиДжей… ну да ладно.

Лично я не являюсь сторонницей мер по причесыванию истории и сглаживанию острых углов, но «Завоевание» имеет хотя бы один плюс: заинтересовавшийся человек пойдет и прочтет, как оно всё было на самом деле. Так что о просмотре фильма ничуть не жалею. С другой стороны, легковерный зритель примет всё увиденное за чистую монету — сколько скандальных историй с псевдодокументальными лентами мы уже повидали! Ни зрелищность, ни патриотическая направленность не являются теми причинами, которые могли бы оправдать жонглирование правдой.

Попытки оценить «Завоевание» с художественной или документальной точки зрения обречены на провал, потому что оценивать собственно нечего. Игра актеров уныла, сюжет рваный, а что касается передачи фактов, то мне придется воздержаться от комментариев в принципе.

Итак история здесь это не более чем инструмент с помощью которого режиссер реализует свой замысел. Замысел этот состоит в том, чтобы передать зрителю основные идеи, на которых держится (или должна держаться) современная Турция в красивой форме исторического эпоса. Если форма, как это видно с первых же кадров, подкачала (её нет), то содержанием (современным!) для внимательного зрителя этот фильм не обделен.

1. Сама идея взятия Константинополя, представлена как идея воссоединения европейской и азиатской частей Османской империи, что обращает нас к нынешним попыткам Турции войти в Евросоюз и стать в идеале мостом между Западом и Востоком.

2. Идея религиозной терпимости османов, взявших город (именно после взятия никакой терпимости не было) также приходится весьма актуальной. При всем при этом компьютерные сцены массовых молитв во главе с султаном подчеркивают для нас значимость ислама для современной Турции. Таким образом, получается так: мы уважаем другие религии, но и сами будем следовать своей. Получаем идею современного компромисса с турецкими исламистами.

3. Показанная в фильме расчетливая внешняя и внутренняя политика Мехмеда Фатиха становится поучением для современных радикальных турецких партий (действуй, пока другие заняты; изучи противника; используй новейшие технологии)

4. Не менее интересным становится образ Византийской империи (того, что от нее осталось): развращенность, еще раз развращенность, раскол между сторонниками «запада» и самобытности, подлость, упаднические настроения. Прослеживается также и образ «Запада» в лице Генуи и Святого престола: расчетливость, стремление к расширению влияния. Если мы учтем, что фильм является достаточно явной проекцией современности, то становится понятно резкое неприятие его в Греции.

Пятое и последнее — патриотизм. Фильм направлен на то, чтобы показать современным туркам с каким трудом было достигнуто подчинение Константинополя османам и напомнить им о важности этих завоеваний для современной Турции. Этот момент, как я прочел в одном из отзывов, действительно для внутреннего пользования.

В сухом остатке получаем набор современных идей, представлений и реалий облаченных в квазиисторическую форму.

4,5 из 10