Человек, который все знал

Собственно, так и получилось. Но обо всем по порядку.

Впечатляющее начало фильма — три разных несвязанных героя, которые страдают внутренними противоречиями:

1. Арлен Фабер — очень известный автор бестселлера «Я и Бог». Написал книгу, в которой он будто бы общался с Богом. На самом деле сам отвечал на вопросы, которые задавал «небу» и вписывал к ним ответы. Получилась сверх известная книга. Поводом к этому стала смерть отца, ее Арлен очень болезненно переживает.

2. Элизабет — мать одиночка, которая изо всех сил пытается хорошо воспитать сына, отец которого бросил его в парке. Переживающая мать за психическое здоровье сына берет на себя жесткий контроль, еще больше угнетая семейную ситуацию.

3. Крис Лукас — владелец букинистического магазина, алкоголик, прошедший курсы лечения от алкоголизма. Находится в депрессии. Сложность его жизни заключается еще в том, что он находится в постоянном окружении своего отца-алкоголика.

И вот у каждого из них свои жизненные проблемы, с которыми они отчаянно пытаются справиться. Интересно, — подумал я, — по классике жанра их судьбы еще обязательно сведут в фильме, и мы получим фееричную развязку. В итоге, я был прав, но как же нелепо это сделал Дж. Хайндмэн. Да, он поместил героев в одно пространство, где они даже угнетали друг друга. Более того, возникали определенные конфликты, но они на столько примитивные, что даже Алекс (сын Элизабет) понял бы, что эти «большие гиганты» страдают ерундой. Беспочвенные стычки, неадекватное поведения и вообще непонятные мотивы (я совсем молчу про ассистентку Анну, без комментариев). С первого взгляда кажется, что да — у каждого из героев свое виденье мира, своя правда, но их ценности очень и очень слабо раскрыты, поэтому я ни капли не переживал ни за кого. Еще я задумался на тем, а на сколько бездарно были бы воссоединены герои, если бы Фабер и Крис не работали бы в одной индустрии? Боязно представить.

Картина кажется затянутой, нас перебрасывают с мысли на мысли, от ситуации к ситуации, но по итогу — топчешься на месте в ожидании, что вот-вот сейчас произойдет чудо сценаристкой мысли, но «пушка так и не выстреливает».

4 из 10

Что-то лично я ничего смешного в этом фильме не заметил. Есть пара возможно нелепых ситуаций, например с костюмом позвоночника, но не более. Лично я фильм посмотрел на полном серьёзе. Не то, чтобы он прямо за душу берёт или создаёт кормушку из размышлений в голове. Лучше… скажем так… это фильм «вопрос-ответ». Где-то ответы сразу же появляются после вопроса. А где-то ответа придётся ждать чуть ли не до конца фильма.

Хорошо, что в фильме присутствует романтическая «линейка» событий. Она не даёт зрителю наскучить и вырубить фильм. Здесь могу выделить сцену со спиной и ползание на четвереньках. Выглядело это всё довольно «ново».

Этот фильм, в основном выглядит как рассуждение на тему «бога и человека». Тема эта затронута возможно не так глубоко, как многим бы хотелось, но основную суть, того, что люди молятся ему, пытаются найти ответы, но в ответ получают лишь шиш, фильму передать удалось.

Вторая тема, это «ребёнок и новый человек в его жизни». Ей уделяется пожалуй где-то четверть времени фильма, за которое в принципе зритель не найдёт ничего нового. Ну по крайней мере, всё то, что в фильме было сказано, на эту тему мне и так уже было известно и понятно. На эту тему встречаются в основном более логичные размышления, понять которые лично я думаю в состоянии почти каждый человек.

Ну и третья тема «Взаимоотношения отца и сына». Тут в основном с героями обходятся не справедливо. После чего сын начинает винить во всём произошедшем бога, забывая о том, что прежде всего нужно было винить себя.

Об актёрах много говорить смысла нет. Уровень каждого актёра высок, им веришь, ну или по крайней мере пытаешься поверить. Джефф и Лорен сыграли именно так, как я от них ожидал.

Фильм «Человек, который всё знал» рассказывает о божьей и людской слепоте. В которой винят кого угодно, но только не себя… и если вы тоже считаете, что слепы, попытайтесь хотя бы открыть глаза… и уж если не своему богу, то хотя бы себе.

7,5 из 10

Фильм понравился очень — спокойный, местами веселый до смеха вслух, местами философский, довольно глубокий, но не прогружающий. Лорен Грэм, как всегда, милая, хотя изображает в каждом фильме все ту же женщину. Актер-исполнитель главной роли очень понравился — комедийные моменты в его исполнении были так же хороши, как и все остальное.

Фильм, хотя и посвящен книге о Боге, на самом деле не о религии, не о Боге, а о том, что за философией или мировоззрением, которое мы читаем в книге, стоит реальный человек, у которого есть своя жизнь, и мы даже представить себе не можем, насколько удивил бы нас собой автор книги.

Герой фильма оттолкнул от себя многих людей, и в фильме мы становимся свидетелями того, как он учится заново быть полноценным членом общества, дружить и любить.

Очень позитивный фильм.

Кино конечно чудовищное. Даже не смотря на присутствие в нём моего любимого Джеффа Дэниелса — поседевшего, да постаревшего, в роли современного «Моисея».

Сценарий — розовый наивняк умопомрачительной консистенции. Жители Америки представлены исключительно умственно-неполноценными первоклассниками, настолько тупыми и доверчивыми — что аж тошно. Может быть это внутригосударственный заговор по диффамации американского населения в глазах стран третьего мира?

Лорен Грэм говорят, кому-то и нравится, но я лично мучился несоизмеримо, всякий раз она появлялась в кадре — а играет она одну из главных ролей. Зато Дэниелс как всегда хорош.

Всё в фильме заштамповано до дырки, сентиментально до пошлости, несмешно, банально, опять же — инфантильно. Таких «шладких шлюней» ещё поискать надо.

Впрочем, я увлёкся. Народу, как говорится, нравится — что на имдб. ком, что у нас. Ну, и ладно. В общем, смотрите на здоровье, и моё ИМХО близко к сердцу не принимайте. Наверно, я слишком циничен, толстокож, бездушен, скептичен и недоверчив, чтобы это «сладость» не встала мне поперёк горло, и у меня не возникло желание запивать её жгучим кофем без сахара.

2 из 10