Девушка в лабиринте

Машина с престарелым детективом движется в зареве пожарища. Горящий лес, апокалиптичное христианское радио и сатанинский комикс в его кармане. Чудесная книга, чудесная экранизация и только в самом конце, когда мы прорываемся через этот лабиринт невероятно колоритных персонажей и крутых поворотов, нас ждёт главный поворот. Для многих, я вижу он стал слабым, но именно в таком фильме он и работает так как должен. Всё это время, эта история была целостной, пока вместо того, чтоб укусить себя за хвост, не разошлась лёгким касанием на параллельные линии. И отличные актёрские работы, и грамотная работа с окружением, и уместное переигрывание — всё в нём замечательно. Даже юмор, ведь в какой-то момент, фильм издевается над таким знакомым всем нам клише как «Убийца — садовник», но нет, это лишь ещё один крутой поворот к новой, невероятно колоритной личности.

Ставлю фильму 9 кроликов из десяти единорогов. Минус, только в небольшой затянутости расследования.

Оригинальное название — «Человек в лабиринте».

Саманта Андретти пропала холодным февральским утром по дороге в школу. Спустя 15 лет назад Саманта найдена на дороге, ведущей через болото.

Девушка в беспамятстве просыпается в забинтованной ногой с капельницей в больничной койке, где ее допрашивает психиатр-криминалист.

Кто именно попадает в лабиринт, Саманта или мы с вами, решайте сами, но тут налицо ошибка в посылке и подмена лабиринта на заблуждение.

Плюсы картины:

1) Федерико Масьеро (оператор) и Вито Ло Ре (композитор).

2) декорации.

3) актерская игра Валентины Белле.

4) Донато Карризи (режиссер).

Минусы

1) длинный хронометраж и при этом;

2) много ложных подсказок в сценах (девочка Алиса), не имеющих между собой существенно ничего общего для логического домысливания или хотя бы догадки.

3) много «злых кроликов»;

4) параллельные сюжетные линии, с очень слабой точкой пересечения, которая и является ключом к разгадке замысла лабиринта (это не спойлер).

5) Донато Карризи (сценарист).

Я поясню свою позицию. По сути, при правильном монтаже, из всего 2 часовой пленки можно сделать 2 полнометражные отдельные картины, каждая из которых будет логичная, понятная и интригующая. Например, «Похищенная» и «Кроличья нора» (или Проклятый кролик — как вам больше нравится).

Донато Карризи, не отличающийся воображением («Девушка в тумане»), не только использует один и тот же прием с амнезией, но так сильно хотел запутать зрителя, что не учел тот факт, что не все, кроме него, знают сюжет до конца.

В итоге: ни скульптуры, ни глыбы!

Скоро возможности кино-видео аппаратуры достигнут такого предела, что зритель станет редкой профессией, среди множества «творцов» кина. И сейчас уже видно, что фильмы снимаются для определённой категории людей — почитателей данного жанра/поджанра синемашки, ведь для них не суть в вопросах и ответах ставящихся в культурном произведении, не в мастерстве актёров и их тождественной передачи эмпатии зрителю и даже не в динамике сюжета, суть просмотра для них — смакование любимого сюжета с разных сторон рассматриваемого в разных картинах жанра.

Так и в рецензируемом фильме можно увидеть использованные различные жанровые элементы, как затянутого и блеклого нуара с престарелым частным детективом (новизна!), так и «психопатского» триллера с воздействием на психику жертвы. И есть моменты мистицизма, но из-за несправившегося со сплетением подмножества сюжетных линий в удобопонимаемое зрелище, режиссёром, для меня осталось загадкой, были ли они отдельной линией или сном разума. Как и не связались другие ходы композиции.

Фильм не оставляет никакого послевкусия у зрителя — как говорится — ни уму ни сердцу, кроме как у ценителей использованных элементов и супер-киноманов живущих «свежачком», неважно какой степени свежести, а говорить о каком-то отдельном «видении» жанра любой национальной кино-средой, сейчас, по моему мнению, сложно, ибо использование приёмов и технологий интернационально, в связи с бешеной информатизацией всего мирового сообщества и авторы опирающиеся на синтетическое представление на экране жизни, в рамках заданных жанрами, изначально находятся в этих самых рамках…

4 из 10

При просмотре трейлера и изучении актерского состава, поймал себя на мысли, что Тони Сервилло снялся в двух чем-то похожих друг на друга фильмах, где в названии фигурирует девушка. Сначала она была «в тумане», теперь «в лабиринте».

Саманта Андретти пропала 15 лет назад, когда ей было 13. Ее нашли ночью на лесной дороге со сломанной ногой — девушка не помнила ничего из своего прошлого и лишь отрывочными воспоминаниями о своем пребывании в заточении, делилась с психологом — доктором Грином (Дастин Хоффман). Параллельно с попытками врача узнать у девушки хоть что-то, идёт ещё одна сюжетная линия, в которой частный детектив Бруно Дженко (Сервилло) расследует дело Саманты, за которое когда-то просили взяться ее родители. Но тогда, 15 лет назад, Дженко отказал и сейчас намерен все же поставить в деле точку. Тем более, что ему самому осталось жить не так долго.

Кстати, такая фишка, где сыщик ведёт дело, должное стать для него последним используется довольно часто в кино. Например в триллере «Семь» герой Фримана должен уходить на пенсию, а в фильме «Обещание» с Джеком Николсоном, он ведёт дело до последнего пытаясь найти преступника, превращая это расследование в свой прижизненный крест, носимый на спине…

Безусловно, режиссер фильма Донато Карризи был преисполнен решимости снять запутанный психологический триллер, в котором многое оставалось бы не ясно до самого конца. Таинственный человек в маске кролика, две сюжетные линии, существующие паралельно, работник архива, чья напарница пропала и не выходит на связь вот уже сутки (в фильме про это говорится пару раз, но ты понимаешь, что этот факт тоже имеет значение во всем происходящем), убийство девушки, с которой Дженко был знаком и мрачные тайны, связанные с мальчиком, которого тоже когда-то похищали… В фильме очень много ниточек, за которые режиссеру приходится дергать постоянно, чтобы путь расследования наконец сплести в одну прочную нить.

В какой-то момент стало ясно, что с таким пластом материала Карризи не справляется и особенно чётко это проявляется в заключительной части фильма, где сцены идут одна за другой, относятся к разным этапам дела Саманты, но все равно следуют потоком, отчего зрителю становится сложно понять суть происходящего. Например очень сложно бьются друг с другом эпизоды, где Саманте пытаются помочь врачи, а потом она выходит из палаты с мячом и идёт по коридору. Из-за этого заключительная часть фильма оказывается невнятной, а ее сцены слишком разрозненными. Карризи несомненно пытался повторить прием братьев Спиригов из восьмой части «Пилы» по части времени, но вышло это не слишком хорошо. Возможно из-за того, что в «Пиле» каждая финалочка чрезвычайно динамична, отчего за несколько минут тебе открывается ужасающая правда. А вот что касается «Девушки в лабиринте» — тут все не так. Неспешная сцена сменяется точно такой же, несмотря на надвигающийся конец импульса в повествовании не наблюдается и все словно идет своим чередом.

Но интерес к происходящему все же подогревается и в первую очередь за счёт того, что линии сюжета с Дженко и доктором Грином переплетаются. Два человека двух разных профессий с разными методами, кажется что идут по одному следу. Однако их пути никак не пересекаются, отчего у зрителя вполне могут возникнуть подозрения на счет правдивости одной из сюжетных линий. Тот факт, что истории разнятся, превращают их словно в два отдельно взятых проекта. В связи с этим режиссеру оказалось тяжеловато «переварить» материал так, чтобы у зрителя сформировалась целостная картина. Говорят, что в книге все не так и там все разложено по полочкам и все ниточки связаны. Что ж, в таком случае, возможно, что претензии стоит предъявить и сценаристу, не сумевшему перенести идею из книги в сценарный план. Ах, сценарист тоже Карризи! В таком случае к этому чуваку двойные претензии!

Несмотря на сюжетные дыры (ну или скорее недоработки), фильм все же смотрится с интересом. Игра режиссера со зрителем оказывается подобной той, что ведет доктор Грин, пытаясь заставить Саманту вспомнить хоть что-то из своего прошлого. Мистика и даже сверхъестественная суть происходящего переплетаются с реальностью и грань между этими двумя «состояниями» оказывается почти стертой.

Впрочем, смотреть Вам. Своё мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

6 из 10