Гнев материнский

Гнев зрительский
Героиня фильма – журналистка в заштатной газете – переживает трагедию – ее младшего сына убивают неизвестные. Сын был наркоманом и наркодилером, так что мать и ее старший сын-полицейский не очень удивлены. На похоронах мать встречает девушку погибшего сына, и это раскручивает маховик семейной и криминальной драмы...

«Гнев материнский» (он же «Молоко матери», он же «Хорошая мать») вызывает искреннее удивление. В нем прописаны яркие эмоциональные конфликты. Персонажам есть что терять, а зрителям есть за кого переживать. Героям приходится принимать трудные решения.

И при этом на экране совершенно не происходит никаких живых реакций. Будто мы смотрим на цепочку математических уравнений: если из А следует Б, а из Б следует В, то из А следует В. Все «чеховские ружья» разложены по сценарию доминошными костяшками и падают – то бишь, стреляют - одно за другим, как по сценарному учебнику. Если герои заговорят про цепочку на шее – будьте уверены, очень скоро эта цепочка станет важной уликой. Если героиня не носит с собой зажигалку, значит очень скоро она ей понадобится. Если у журналистки творческий кризис и она не пишет, а только редактирует – значит скоро начнет писать. Весь фильм мы смотрим на вот такие причинно-следственные связи, и это ужасно скучно. Думаешь: «Вот сейчас будет эта сцена» - и вот она, эта сцена. Полагаешь: «Вот этот персонаж всему виной» - и – упс! – этот персонаж всему виной. Как же скучно!

Актеры – включая дважды оскароносную Хилари Суонк – словно завязли в этих сценарных банальностях. Они играют безо всяких эмоций, словно жизненные трагедии, гибель близких и предательства – это просто уравнения, которые нужно решить. Как так получилось – я прямо не знаю. Но 90 минут фильма идут, как три часа, и один-единственный живой момент в фильме – это пощечина, отвешенная одновременно со словами «Я беременна». Все остальное остается пустым фоном, так что после просмотра в голове остается банальная константа, вроде «Наркотики – это зло», «Врать – плохо», «Предавать – не хорошо». Видимо, для хорошей истории – а значит, и для хорошего кино – помимо стройной логики сценария нужно что-то еще. Будто всем участникам этого проекта не хватило какой-то базовой эмоции. Того же гнева, вынесенного в русскоязычное название, но начисто отсутствующего на экране. И в итоге гнев этот уносят с собой разочарованные зрители.

И так сойдёт
Из кинозала я вышел в недоумении.

Ну наверняка же перед тем, как выпускать фильм на большие экраны, продюсеры устраивали пробный показ. И что, неужели никто не встал и не сказал: 'Ребят, по-моему, получилось не очень. Давайте что-нибудь исправим'. Ну вряд ли ведь после финальной сцены они все как один довольно кивнули: 'Нормально, отправляем на премьеру'. Потому что настолько безыдейный, тягомотный и серый фильм - это не нормально ни разу.

Вероятно, продюсеры рассчитывали на продающий эффект имени двукратной обладательницы 'Оскара' Хилари Суэнк. Буду откровенен, я именно на это и попался. Фильму 'Малышка на миллион' вот уже больше десяти лет, но впечатление он на меня произвёл в своё время настолько мощное и выдал такой высокий кредит доверия исполнительнице главной роли, что я откликнулся на приглашение пойти в кино, даже не глядя трейлер.

Монотонность фильма нагоняет такую дремоту, что даже те его сцены, которые сами по себе могут считаться увлекательными (их очень немного, но всё же есть), не производят того эффекта, на который наверняка рассчитывал молодой режиссёр Майлз Джорис-Пейрафит, который к своему 31-му году снял уже 3 полнометражных фильма, но делать зрителю интересно, видимо, пока не научился.

Хилари Суэнк здесь просто есть. Ни роли ей интересной не подвезли, ни партнёров сопоставимого уровня. И, словно чувствуя общий уровень кино, актриса не особо-то и старается.

Крайне не рекомендую идти на фильм в кино. Вы ровным счётом ничего не потеряете, если посмотрите его дома. А если вообще не посмотрите - так не то что не потеряете, а ещё и выиграете полтора часа жизни, которые наверняка можно потратить с большей пользой.

4 из 10