Конверт

Как думаете, где проходят границы сознания? Замкнуто ли оно в нашей физической оболочке? Или может простирается вдаль по просторам вселенной?

Вы правильно поняли, «Конверт» — короткометражка с философским флером — сплошное предвкушение дальних странствий в несбыточные мечты. Кстати, основана она на фактах из жизни писателя Евгения Петрова, того самого, который Ильф и Петров.

Но вернемся к мечтам. Что есть мечты? Фантазии, летящие сквозь железные занавесы и пограничные стены и рвы.

На сколько они материальны?

Наверное, также, как и письма воображаемым друзьям в красивые и дальние страны. И плевать, что друзей таких нет, а в страны эти ты никогда не поедешь. Вот и герой Кевина Спейси, в детстве писал письма воображаемому другу за границу. Так мечты путешествовать по Миру превратились в хобби — получать назад письма без ответа, но с кучей загадочных марок и штампов.

Вы скажете — И что тут какого? Ну хобби и хобби, вполне безобидное.

Все так и есть, но до момента пока герой не получает ответ…

А если представить, что мечты — это другой, параллельный Мир? Что если случайно в него попасть? Какова может быть плата за нарушение законов природы?

Ответ вы узнаете, посмотрев метафизический «Конверт» от Алексея Нужного.

Забавная история, о том как хобби, интересы или увлечения могут сыграть с тобой злую шутку.

Профессионально построенное повествование, со всех сторон. Место действия, главные героя, соседи, их действия определяющие ход сюжета, а смысл и мораль каждый зритель делает для себя сам. Потому как подлинное искусство, в данном случае кино, не должно давать всех ответов, а во много задает еще больше вопросов чем было.

Интересный и интригующий сценарий, отличный актеры и музыка, думаю из этого мог бы получится хороший полный метр.

Важный момент, что не смотря на оскароносного актера в составе фильма, Кевин Спейси согласился сниматься, казалось бы, в короткометражке. И даже здесь его игра заслуживает похвалы.

Я редко пишу отрицательные рецензии. Плохие фильмы просто «выбрасываю» из головы. Только если «зацепило». В данном случае, зацепило процентное соотношение положительных и отрицательных рецензий (75/25). Это, как я понимаю, отражение соотношения зрителей по возрасту (до и после СССР). Потому, что человек, видящий все ошибки, направленные в этом фильме на унижение его Родины, не может положительно воспринять этот фильм.

1. Наиболее спорный вопрос — КГБ. На мой взгляд, оно поздно спохватилось. Где-то на третьем письме у человека попытались бы выяснить — что это значит? В 80-х — просто вызвав на разговор к себе, без этих арестов при помощи 4—5 человек в форме (в это время ГБ в форме не ходило).

2. Раздвижное окно, газончик вместо огорода возле дома, письма, дошедшие за неделю, форма одежды героев, военная форма, личный самолет для переправления в Москву (зачем?!) — слишком много ляпов для 15 минут фильма. Апогей «Я трахнул стюардессу».

3. Заманили «реальной» историей. Из реальности — только факт, что на письмо ответили.

4. Работа К. Спейси. В этом фильме ему не объяснили, как разговаривать с ГБ-стом. Животный страх, отчаяние, вызов бесстрашных, обреченность, в общем какая-то сильная эмоция, которая и стала бы главным козырем актерского мастерства. Эта жалкая улыбка могла принадлежать только умственно отсталому человеку, каким Петров, безусловно не являлся.

Только за операторскую работу

4 из 10

Посмотрев эту короткометражку я удивился — почему всё было сделано именно так?

Когда я впервые прочитал об этой короткометражке мне представилось, что может получиться очаровательное и красивое небольшое кино. В главной роли один из самых именитых актёров Голливуда, в центре сюжета находится интересная история, основанная на реальных событиях, а в режиссёрском кресле подающий надежды молодой человек из России, которого заприметили даже представители американского кинематографа (Алексей Нужный выиграл право снять короткометражку с Кевином Спейси в конкурсе сценаристов Jameson First Shot, в котором принимали участие около 700 человек из разных стран мира). Всё могло получиться очень хорошо, но посмотрев,, Конверт,, я остался в недоумении — почему всё в этой короткометражке не позволяет назвать её удачной? Первый минус, который бросился мне в глаза, к моему удивлению, это игра Кевина Спейси — центрального актёра. В данном фильме его игра слегка раздражала меня — может установку,, играть именно так,, дал ему режиссёр, я не знаю, но мне было грустно видеть хорошего актёра, двукратного обладателя Оскара, который играет слабо — не по своим возможностям и уровню.

Сама история тоже особо не радует. Вместо того, чтобы создать интересную и красивую историю нам предоставляют ещё одну картину с излюбленной многими американскими кинематографистами,, клюквой,,. Для чего нужно было уводить сюжет в такое русло? Все мы знаем судьбу прекрасного писателя Евгения Петрова (его играет Спейси), но зачем было так преподносить его жизнь — приплетать сюда КГБ, ведь западный зритель воспримет концовку именно как результат действий советских спецслужб? И всё это снял наш соотечественник, по своему собственному сценарию. Вместо того чтобы следить за элементарной достоверностью и оберегать фильм от пресловутой,, клюквы,, он наоборот запускает её в свой фильм.

К большому сожалению историю с большим потенциалом изобразили на экране крайне неумело, что безусловно огорчает. Если хотите посмотреть по настоящему хорошую короткометражку, то советую уделить время для работы Антона Ланшакова (также россиянина и победителя всё того же Jameson First Shot) — «Человек-Улыбка» (The Smile Man) с Уиллемом Дефо в главной роли.

3 из 10