Саймон: Английский легионер

Фильм даже рядом не стоял с книгой. И дело не в неизбежной подгонке содержания в угоду зрелищности. Вроде эпизода с флягой и морской водой, который произошёл не с автором. Или с отрезанием голов, где не только главный герой не проявил малодушия, но и вообще он был ни при чём. Справились без него, он только рядом на стрёме постоял. И нет, никто суп из арабов не ел.

Дело в другом. Фильм пытается показать такого не в себе гуманиста, который душой болеет за угнетённых колонизаторами. Ага! В неполные двадцать лет записавшись в иностранную армию из-за несчастной любви, не получив перед этим даже средне специального образования, прямиком из английской школы-интерната.

Отношение героя к происходящим событиям лучше всего можно охарактеризовать словами офицера, к которому он обратился в фильме: «Политика не наше дело. Наше дело — исполнять приказы.» Кстати, если бы он обратился к офицеру Легиона с таким вопросов, то судя по книге, следующие его дней 15—20 прошли бы между пилотоном (муштрой) и трудотерапией с киркой в руках. Такая наглость даже в голову в легионе не могла никому прийти, задавать вопросы о целесообразности приказа.

Автора скорее можно охарактеризовать как несколько отстранённого очевидца происходящего. Нравы легиона, личности героев, события, испытания, доставшиеся им. Кстати автор прошёл за 5 лет службы 3 (ТРИ!) учебки. Новобранцев, парашютистов и капралов. Каждая из которых была всё суровее, но он все выдержал с честью. Вот на чём надо было сделать акцент фильма. Преодоление трудностей: сложности учебки, издевательства сержантов, ночи в горах под дождём и снегом, первый прыжок с парашютом, первые бои, гибель друзей. А в фильме показан слабак и истеричка, которая сбежала бы после первого ночного марш-броска.

Так что читайте первоисточник. Книга не даром столько раз переиздавалась.

Давно смотрел этот фильм в оригинале, а сегодня пересмотрел еще раз в переводе. И не пожалел. Хотя обо всем по порядку. Сразу скажу, удивило, что хотя фильм снят по мемуарам реального бойца Французского иностранного легиона — Саймона Мюррея, не мог откинуть впечатление, что сюжетные повороты во многом повторяют старый фильм 66-го года — Пропавший отряд — посвященный тем самым событиям Войны за независимость Алжира.

Также думаю правильно будет сказать несколько слов про самого Саймона Мюррея, автора книги «Легионер: пять лет во Французском легионе», а в последствие инвестбанкира и члена советов директоров различных фирм, от сталелитейных компаний до модных домов «Hermes» и «Tommy Hilfiger», основателя одной из первых и крупнейших компаний мобильной связи «Orange» (проданной в итоге за 35 миллиардов долларов), главу азиатского отделения «Deutsche Bank», кавалера высших наград Англии и Франции — ордена Британской империи и ордена Почетного легиона, любитель острых ощущений и экстремального спорта, занесенный в Книгу рекордов Гиннесса как старейший участник 242-километрового марафона через марокканскую пустыню (в 60 лет) и антарктической экспедиции к Южному полюсу (в 64 года), — согласитесь, более чем интересный персонаж.

Сам фильм с первых мгновений подкупает искренностью персонажей и не отпускает до финальных титров, ты веришь этим людям и принимаешь их такими какие они есть, со всеми их достоинствами и недостатками. Хотя фильм и поднимает важные психосоциальные проблемы человека на войне, они как бы отходят на второй план, вытесняемые классическими сюжетами жестокой муштры, злых сержантов, строгих, но справедливых офицеров, настоящей мужской дружбы и конечно любви. Наверно, поэтому и появляется ощущение дежа-вю, так как главные герой будто бы вышли из искреннего кинематографа 60-х, когда война еще считалась нормальной мужской работой, а выполнение незаконного приказа, было больше моральной, чем политико-правовой проблемой.

Из позитива можно выделить неплохую режиссуру, фильм нигде не провисает и держит внимание зрителя до самого конца, и операторскую работу, камера фокусируется там, где и должна, и по-военному четко показывает зрителю самое главное, оставляя все остальное на усмотрение фантазии.

В качестве ложки дегтя можно назвать проблему с массовкой, возможно из-за нехватки аутентичной техники нет впечатление глобальности действий, и некоторые лишние моменты, которые как бы украшают картинку, но не несут никакой смысловой нагрузки, например, сцена с вертолетом, очень похожая на подобную сцену в Пропавшем отряде, но там в вертолете сидел командир подразделения, а тут он просто летал.

Основная же сюжетная линия построена на взаимоотношениях Саймона и его друга Паскаля Дюпона, неунывающего авантюриста, могущего моментально найти выход из любой сложной ситуации. И хотя Дюпон не француз, его можно назвать патриотом Франции в лучшем, и одновременно худшем понимании этого слова. Между двумя просмотрами этого фильма, так повернулась моя судьба, что я провел год на войне на Донбассе, что открыло новые горизонты понимания этого фильма. В образе Дюпона я увидел многих патриотов Украины, что ратуют за наступление, за выход из переговоров и за войну до победы и капитуляции противника. И на примере Франции мы видим, что слепая упертость в военном решении конфликтов привела к потере колоний и даже конституционных частей страны (прибрежный Алжир).

Лейтмотивом фильма можно назвать момент, когда Мюррей задает вопрос лейтенанту про участие в военном перевороте, и получает ответ, что их дело выполнять приказы, а не размышлять о политике. Современная армия слишком сложна и технологична, чтоб состоять из забитых муштрой чурбаков, но та же технологичность и мощность вооружений может превратить разложенную анархией армию в неуправляемого монстра и привести до глобальных катаклизмов. Поэтому романтик и анархо-патриот Дюпон остается в 60-х и уступает свое место прагматикам Мюрреям.

9 из 10

Посмотрела во второй раз, разобралась, кто против кого воюет, и решила, что теперь могу написать, что думаю об этом фильме.

Так себе.

Дело в том, что, когда смотришь экранизацию, если ты знаешь, что это экранизация, тебе постоянно капает на темечко этот факт, и ты просто не можешь заставить себя расслабиться и тупо посмотреть кино как кино. Лично для меня это всегда все усложняет, но, так как я уже упомянула в начале, что есть книга, которая описывает реальные события, можно учитывать, что надо делать скидку непонятно в какую сторону за счет этого.

Факт, что данный фильм следует по стопам реальной истории, объясняет в своем роде ошеломляющую безжалостность картины. Сначала это даже не чувствуется — жестокость здесь не в отрывающихся туловищах или каких-то шокирующих картинах бедности или зверства арабов; жестокость здесь в самом понятии жизни. В том, как она обходится с хорошими людьми типа Дюпона, а я действительно считаю его хорошим человеком, а также я считаю, что он стал бичом всего фильма.

Но сначала о хорошем.

Этот фильм снабжен потрясающим сопровождением: как звуковым, так и визуальным. Однотонные, но такие колоритные и погружающие в атмосферу пейзажи. Песок-песок-песок, белые грубые дома, еще песок, белая мозаика и мыльного цвета вода в фонтанах заставят вас повспоминать, каково это — на сорокаградусной жаре тошниться в сухой куст после солнечного удара. А это точно случалось с каждым, кто когда-то выезжал отдыхать в Египет или куда пожарче. Сравнение, конечно, бедное, но мы, все-таки, зрители и обыватели и ассоциацию проводим по своей обывательской оси. Локальные напевы и туземские местные мелодии создают четкую картину того, насколько чужую землю попирает ботинками Саймон, а Пол Фокс, подхватывая это настроение, отыгрывает лицом чужака.

Кроме того, непритязательному восприятию (это моему) будет очень интересно рассмотреть поближе порядки Легиона, который позиционируется здесь просто как американский SEAL, этакое спецподразделение, только со своей, французской остринкой (при том, что в Легионе ни одного француза), которая делает этих «пустынных котиков» интеллигентными, изящными дикарями. Обычаи Легиона тянет анализировать и осмысливать, и эта отлично проделанная работа над деталями наполняет фильм, лишая его какой-либо нудности подчистую.

Однако сама мораль, явно искаженная после какой-то призмы, меня сильно коробит.

Почему я постоянно возвращаюсь мыслями к книге: после просмотра меня действительно заинтересовало, неужели Саймон Мюррей написал вот это? То есть, неужели он действительно поставил проблему вот так, как она стоит в фильме?

Также в глаза бросается в целом порушенный образ главного героя, который выпархивает из домашнего лона златоволосым мотыльком — и сходу в пыль и копоть жестокой войны. И хоть бы раз он пикнул во время бесчеловечных тренировок в Легионе, который готовит самых стойких и невосприимчивых бойцов. Все его нудения (которых в фильме достаточно много) сводятся к недовольству тем, что он оставил хорошую жизнь в Лондоне. Из этого вырастает сразу куча вопросов: почему в Легион берут всех подряд — даже нытиков — и зачем он туда поперся. По легенде, в Лондоне осталась некоторая Дженнифер, которая все никак не хотела его любить, а потом, когда Саймон психанул и пригрозил уйти в армию, если она откажется за него выйти, воспользовалась своим шансом сплавить нерадивого поклонника на целых пять лет. Причина для солдата, согласитесь, хреновая: так можно уйти в обычную армию, там отвести душу и забыться, но Легион — Легион же позиционируется как исключительное место для самых выносливых! А тут один идет служить из-за пари с невестой, другого жена послала, третий пересиживает какой-то свой период тинейджерства, и только самые второстепенные и молчаливые герои действительно хотят служить Франции, или чему там им надо служить.

В связке с Дюпоном, который с самой первой минуты начинает перетягивать все внимание зрителя на себя (представьте, что вы стоите перед двумя полотнами, одно из которых — бежевое, а на втором нарисован филиппинский закат), Саймон занимает позицию «хорошего парня», который должен оставаться «хорошим парнем» до конца, потому что этого требует сюжет. И плевать, что Дюпон обучает его тому, как выжить в этом адском месте, где каждую ночь сержанты переворачивают их кровати для смеха и заставляют рыть себе могилы. Что Дюпон ухитряется защищать сослуживцев от страшного наказания ценой собственного разбитого носа, изощренно мыслит за двоих, пока Саймон стоит и не может разобраться, каким концом стреляет его винтовка, и ведет его, как лысого котенка, за лапу, пока тот наконец не начинает кое-как ходить сам. Я всегда думала, что в понятие «хорошего парня» как раз входят все эти качества — находчивость, компанейность и самоотверженность, но нет: «хороший парень» кинематографа — это белый лист с голубыми как небо глазами и золотым хохолком на голове, который не делает ничего, чтобы не запачкать свои хорошие руки. И когда вся работа уже сделана за него, он просто вовремя отходит, чтобы в него не попал снаряд. «Плохой парень» погибает за то, что у него были амбиции, цели и идеалы; за то, что у него больше одной грани и он полон живых противоречий. А хороший парень — он на то и хороший: прямой как сосна и безукоризненно нереалистичный. И, если уж на то пошло, просто выбешивающий нытик.

Так что рассматриваемый Английский Легионер вышел довольно противоречивым и оставляющим очень, очень смешанные чувства после себя. Исторический фон выполнен, насколько я могу судить, более чем сносно; атмосферность происходящего не оставляет сомнений. Химия отношений безукоризненна благодаря хорошему персонажному клею.

Однако можно предположить, что логика сюжета и обыкновенная совесть принесены в жертву зрелищности трагедии. «Ненужные» хорошему парню концы отсекаются без лишних церемоний и без должного уважения, даже если они тянулись с самого начала. А Саймон проходит через всю картину как нож через масло: одногранный, безликий, никакущий и нетронутый.

7 из 10

Этот фильм, являющий собой отнюдь не самое худшее кинематографическое произведение военного жанра, был, на мой взгляд, совершенно незаслуженно обойден вниманием русских переводчиков.

В центре сюжета история сержанта Саймона Мюррея (Пол Фокс), отслужившего во Французском иностранном легионе 5 лет с 1960 по 1965 годы, и эти годы пришлись на войну за независимость Алжира, куда и попал главный герой. Фильм интересен в первую очередь тем, что главный герой -это реально существующее лицо, а фильм «Саймон: английский легионер» представляет собой экранизацию мемуаров того самого Саймона Мюррея, озаглавленных: «Легионер: пять лет во Французском легионе».

На английском языке название фильма звучит как «Deserter», означающее дезертир, но в то же время перекликающееся по смыслу со словом «Desert» — «пустыня», то есть пустынник. И это не случайно — с первых кадров мы видим героя, бредущего по пустыне и вспоминающего о событиях, приведших его в Алжир. Все началось с желания добиться расположения любимой девушки и ее родственников, всех служащих в английской армии. Однако состояние здоровья Саймона не позволило ему поступить на службу в армию, и тогда он решил записаться добровольцем во Французский легион. Туда его взяли без проблем, заставив при этом подписать контракт на пять лет, а следующим же утром отправили в Алжир, где как раз к власти пришли повстанцы и разгоралась война за независимость Алжира от Франции, правящей там на протяжении 127 лет.

Оказавшись в суровых, а порой по-настоящему жестоких условиях наемной службы в армии, герой не раз задавался вопросом, стоила ли его любовь такой жертвы. Однако он был благодарен судьбе за истинную дружбу, которую нашел, проходя суровую муштру — новым другом Саймона стал бельгиец Паскаль Дюпон, сыгранный Томом Харди. Этот любящий выпить и повеселиться парень не раз помогал Саймону или выручал его в сложных обстоятельствах. Кроме того, Саймона, мальчика из хорошей семьи, приехавшего на войну в костюме и с томиком стихов в портфеле, привлекали бесшабашность и бесстрашие Дюпона. А пережив множество тягот военной службы, когда друзьям приходилось прикрывать друг друга от вражеских пуль или от гнева начальства, они стали едва ли не братьями. Именно поэтому в начале и в конце фильма Саймон цитирует отрывок из стихотворения Алана Сигера, американского поэта, когда-то также служившего во Французском легионе и погибшего в возрасте 28 лет:

У меня был друг

Лучшего не мог бы я найти.

И в мире, и на войне

Мы стали словно братья,

Маршируя шаг в шаг…

Однако обстоятельства сложились так, что Саймон и Дюпон оказались по разные стороны баррикад. Те, кого Саймон привык считать своими друзьями, с кем часто выпивал в баре и даже понравившаяся ему девушка оказались пособниками террористов, устраивавших террористические акты для продолжения войны в Алжире и выступавших против политики Шарля де Голля по предоставлению свободы Алжиру. Тогда-то Саймону и пришлось встать перед выбором, с кем ему оставаться: с лучшим другом, преступившим святые для Саймона идеалы чести, или с мирным населением Алжира, образ жизни которого оказался ему во многом близок. Не стану здесь писать о том, что выбрал Саймон. Те, кому это интересно, могут посмотреть фильм. Скажу лишь, что история с Алжиром интересна еще и тем, что во многом перекликается с нынешними конфликтами на Северном Кавказе и Ближнем Востоке, и как и тогда, у них нет простого решения.

9 из 10