Сердце на ладони

Один не хочет жить, другой не хочет умирать…

Какой простор для мысли! Какое поле для взаимодействия! Какой мог бы получится фильм! Но не получился… Что мне понравилось? Ничего. Я не помню, что бы мне что-то понравилось, хотя, наверное было что-то…

Мне не хватает мотивации! «У меня нет работы. Моя мать не восхищается мной. Моя девушка нашла хорошую работу. Мне скучно. Пойду сдохну!» Чё это? С чего бы? Со скуки? Джордж Карлин как-то сказал, что если бы он хотел убить себя, он не смог бы найти на это время. А у главного героя Стефана времени полно, вот он и слоняется по миру, устраивая вялые попытки суицида. Хочет ли он умирать? Нет. Может, он не хочет жить? Тоже нет. Ему тупо скучно, и никакой мотивации у него нет. Его даже девушка толком не бросила!

Со вторым героем вопрос «С чего бы это?!» приходит уже к концу фильма. И дальше будут спойлеры! В конце фильма он резко добреет. Это никак не объясняется. Он говори что-то про: «Я был там, и грехи замаливать лучше тут, чем…», — но это просто слова. Когда это он там был? Этого не было в фильме!

Даже со Стефаном можно притянуть за уши его новообретенное желание жить: увидел смерть и понял, что нужно ценить жизнь. Но проблема то в том, что он не хотел умирать. Даже, когда Анжело приехал оказать ему всяческое «содействие», Стефан что-то только время тянул и отмазывался. Чё это?

Ну и еще кое-что: чтобы пересадить человеку сердце, мало просто иметь сердце. Нужно иметь подходящее сердце! К черту логику! Да здравствуют чудеса!

«Достоевский лайт», неудача хорошего режиссера, постмодернистский трэш… как только не называли последний фильм Кшиштофа Занусси. Однако даже самые яростные и неуступчивые критики отмечают в фильме что-то такое, за что ему нельзя окончательно выписать анафему и отдать на растерзание зверям киноужасов. Органичные актеры (чего только стоит один Богдан Ступка, получивший серебряного Марка Аврелия Римского международного кинофестиваля за этот фильм), скрытый юмор, призванный вскрыть пошлость и фальш постмодерновой жизни, профессионализм команды, лепившей тело будущего фильма, — все это оставляет приятное ощущение после просмотра кино. С точки зрения восприятия зрителем, «Сердце на ладони» находится примерно посредине, то есть фильм может показаться глупее (чем есть на самом деле) для интеллектуалов и глубже и тоньше (что тоже неправда) для непривередливых киноманов и неискушенных в кино людей. В одном из интервью режиссер говорит, что в своем фильме он попытался бороться с противным ему постмодернизмом средствами постмодернизма. Получилось ли это у Занусси, судить вам. Одно лишь ясно, эта добрая кинокартина рассчитана на самого широкого зрителя в надежде, что тот без труда поймет мысль (и боль) признанного польского мастера кино.

Наверное фильм задумывался как постмодернисткая притча о ценности жизни и борьбе добра со злом, претендующая на оригинальность. Но не получилось. Да, легкая такая черная комедия на вечер. Самое интересное — это забавные попытки молодого человека покончить с собой, которые приводят к неожиданной развязке, тоже весьма комической.

Главный герой совершенно не похож на самоубийцу, он скорее смахивает на псевдосамоубийц, которые то ли от скуки, то ли от недостачи внимания совершают периодически попытки умереть, но всегда безуспешно и с привлечением внимания публики. Характерные черты этого явления наблюдаются и у Стефана — он то внезапно решает написать сообщение в Интернете «сам не знаю кому», то прикурить просит, хотя никогда ни курил, то еще на что то отвлекается. Настоящие же самоубийцы не играют со смертью, они делают это раз и навсегда.

Очень нереалистичными показаны бандиты — они нянчатся со Стефаном, как с малым ребёнком. А было же миллион подходящих ситуаций, когда его можно было пришить и никто бы ничего не узнал. Наши бандиты так не поступают.

Главный герой Ступки тоже не очень понятен — вроде как должен изменится в финале, даже бездомным помогает, но как то всё так фальшиво. И певичка это тоже ни к чему…

Жесткая сатира на современное популистское искусство. По словам самого режиссера в этом фильме он боролся с постмодернизмом его же приемами. Красноречиво об этом свидетельствует сцена с составлением завещания, в которой персонаж Ступки желая максимально навредить человечеству после смерти учреждает фонд в поддержку постмодернистов.

В лучших традициях жанра сатиры, порок представляется в крайности. Гений же режиссера в том, что он преподносит в крайней форме само отсутствие крайностей. Герои фильма, как и в любой сатире условны и гиперболизированы, от этого и не правдоподобны. Стефан вроде и само воплощение доброты, и в то же излишне инфантильный и наивный. Констант вроде и отъявленный злодей, но в тоже время забавный старик, располагающий к себе. Сама история о том, как цинично и расчетливо хотят украсть у Стефана сердце, при это нянчится с ним как с ребенком, исполняя все его прихоти, вместо того чтобы безжалостно убить его и забрать сердце. Герои фильма вроде бы меняются под действием жизненных обстоятельств, но и остаются прежними (пирсинг в языке оперной певицы напоминает о прошлой жизни, да и Констант, раздавая деньги беднякам, готовится к новой операции по пересадке почек). Да и сам фильм, который изначально анонсирует жесткую и вполне очевидную мораль не дает ничего. В итоге недалекому зрителю может показаться, что это слащавая сказка со счастливым концом, в котором герои обычные люди, ни плохие, ни хорошие и вывод из нее делать не надо, потому что жизнь сложная штука и в ней возможно все. У более же глубокого зрителя возникнет, сознательно задуманный режиссером, диссонанс. Мораль же фильма проста. Есть вещи о которых нужно говорить серьезно, давая им однозначную полярную оценку.