Стена

Приключение, историческая драма. Завершаем празднование Дня народного единства. И вновь мне вспомнилась русская народная поговорка «Начали за здравие — кончили за упокой», поскольку эта картина, не просто картина, а твою ж дивизию экранизация одноименного романа Владимира Мединского. Верно, того самого министра культуры Российской Федерации. Именно сей факт и заставил меня посмотреть это «произведение» отечественного кинематографа. И вот мое краткое мнение — однозначный провал. Да и книгу я не читал и не собираюсь этого делать. Как вы поняли я полон негодования, но в целях хоть какой то объективности я разберу как плюсы, которые есть, так и минусы, кои перекрывают все. Хочу поскорее об этом забыть, поэтому приступаю.

Итак, плюсы:

1. Костюмы — вот к этому не придерешься, поскольку данная историческая эпоха в кино фигурирует довольно часто, поэтому пошить нужные костюмы не составляет большого труда. Да и учитывая тот факт, что о масштабности в картине речи не идет — тем более. Костюмы узнаваемы и хорошо идут актерам.

2. Некоторые сценарные ветки — про общую историю я поясню в минусах а здесь хочу сказать, что за развитием истории некоторых героев мне было интересно следить. Крутых поворотов я не ждал (да и откуда им было взяться!), но актеры цепляли, между ними чувствовалась та сама «искра».

3. Батальная сцена в финале — вот именно такой и должна была быть картина. Грохот пушек, штурм города, рукопашные схватки, горящее масло, крики раненых, большие потери с обеих сторон, кровь, крики раненых — все как и должно быть в исторической картине. Жаль только, что все это есть в финале, до которого доберутся не все.

Итак, минусы:

1. Основной мотив — и польский король Сигизмунд Третий, и воевода Смоленска Шеин, и простые жители, и солдаты ищут клад. Плавать, что поляки идут завоевывать Москву, плевать что хотят «окатоличить» русских людей — мы клад будем искать. И если мотивацию простых жителей с грехом пополам можно понять, то мотивацию короля — уж извините. Он хренов король огромной страны, у него есть все, но нет — он клад искать пришел, вместе с армией. Радует хотя бы то, что клад оказался действительно интересным.

2. Набор сцен — это было в первой половине картины, где сцены меняют одна другую причем так резко, что ты не успеваешь сосредоточиться на происходящем. Видимо, хотели сделать картину динамичной — и сделали, но при этом вклинили неуместную глупость, кстати о ней.

3. Глупость — этого добра тут хватает в полной мере, начиная от начала и вплоть до финального закадрового голоса, который рассказывает реальную историю, которой в картине вообще не пахнет и пафосные слова в которой тут вообще ни к месту. Глупости в самом сценарии.

4. Декорации — мало того, что их практически нет, так еще меня всю картину не покидало чувство, будто бы я где-то уже видел эти башни, дома, храмы. Я просто побывал в нескольких старинных городах, где было много похожего. Если картину снимали в Псковском Кремле и Труворовом Городище — значит я попал в точку. Видимо господин Мединский не смог найти приличные деньги для экранизации своей книжки!

5. История с предателем — не знаю как вы, а я сразу же понял кто продал душу королю польскому, хотя тут по факту никакой интриги нет. Сценаристы даже не потрудились его как следует прописать, да и актер всем своим видом показывал кто здесь засланный казачок.

Немного о главных героях:

1. Михаил Шеин в исполнении Алексея Серебрякова — смоленский воевода, руководитель обороны города и опытный полководец. Шеин Серебрякова — это бородатый мужик, который ведет себя довольно предсказуемо, его используют все кому не лень, к историческому Шеину вообще никак не относится. Но, как бы я плохо не относился к Алексею за его грубые высказывания в адрес России, не могу не признать, что актер он хороший, и роли людей из власти ему прекрасно идут.

2. Сигизмунд Третий в исполнении Анатолия Белого — польский король, о мотивации которого я уже говорил. Выставлен карикатурным злодеем, который действует как крыса, да еще и одержимым таинственным кладом. Анатолий неплохо справился, учитывая, что все свои реплики он произносил по-польски, только костюмчик был явно неподходящий.

3. Лаврентий Логачев в исполнении Кирилла Полухина — «тайная канцелярия» воеводы Шеина, которому поручено найти предателя. Въедливый, грамотный и волевой человек. Данная роль Кириллу однозначно удалась.

Я господина Мединского презираю. То что он творит на таком ответственном посту — глупость и недальновидность, а порой и преступление против русской культуры. И хотя у него бывают проблески чего-то хорошего, общей картины это не меняет. Считаю что таких людей надо снимать со своих постов. Поэтому я не удивлюсь, если узнаю, что именно он решил, пользуясь служебным положением, снять экранизацию своей книжки. Получился — бездарный провал.

Если вы хотите посмотреть хорошие картины о Смутном Времени, то вот вам список:

1. Минин и Пожарский 1939 года.

2. 1612, 2007 года (больше приключенческий)

3. Крепость щитом и мечем 2015 года (где подозрительно много похожего, особенно в сценарии).

А на «это» — не тратьте времени, как сделал я.

В итоге имеем провальную экранизацию о поиске клада во время тяжелой осады Смоленская поляками с хорошей финальной битвой, некоторыми хорошими сценарными ветками, но с плохими декорациями, бездарной постановкой и еще множеством плохого.

Для начала скажу достоинства: фильм зрелищный, в нем нет страйкбольных пушек и пластмассовых сабель, и даже есть некий сюжет, в некоторых местах интересный. С достоинствами разобрались. Теперь о недостатках. Ну, во первых, в фильме полно крупных ляпов. Вот лишь некоторые из них: непонятно, как горожане решили проблему с питьевой водой после диверсии с колодцем; почему поляки, хорошо знавшие про тайные ходы, никак не использовали их для проникновения в крепость; польский король и смоленский воевода при личной встрече бодро шпарят каждый на своем языке, и без переводчика понимают друг друга с полуслова; русский воевода воевода принял в свои ряды немца (!), католика (!!), иностранного наемника (!!!), пытавшегося совершить диверсию против крепости (!!!) и пощадил его дважды (!!!) при весьма серьезных обвинениях, практически без доказательств его непричастности к тем злодействам, в которых его обвиняли; Смоленск когда-то был польским… такого я даже от Мединского не ожидал; французский инженер спал один в шатре без всякой охраны. Может стоило и самого короля выкрасть. Да и личность изменника узнается слишком рано, в результате чего конец фильма получается смазанным. Ну и напоследок — смоленчане оказались настоящими ворами: присвоили себе сокровище госпитальеров, которое им никак не принадлежало.

4 из 10

Сперва хотел бы отметить, что здесь на сайте в описании фильма ошибочно указан в качестве автора сценария Владимир Мединский. Но если глянуть титры в фильме авторами сценария является Мария Ошмянская. С Мединским фильм связан лишь тем, что по мотивам его романа был написан сценарий (который Мединский, по его утверждениям, не читал и никакого отношения к финансированию фильма не имеет).

Почему на это обращаю внимание? Фильм, по моему мнению, получился весьма бездарный. Длинная скучная тягомотина за уши притянутая к определенному историческому периоду. Ляп на ляпе и лапом погоняет (как в историческом смысле, так и в плане причинно-следственных связей).

Зная, что Мединский историк, ляпы сценария просто не укладывались в голове и, заинтересовавшись, я прочитал роман Мединского «Стена». И оказалось, что это вполне нормальный исторический роман, очень мало общего имеющий с фильмом и его сценарием. После выхода фильма Мединский даже просил убрать его имя из титров (по мотивам…) и я его понимаю. Основной смысл романа искажен до неузноваемости и он превращен в дешевый детектив в исторических декорациях.

Могло ли быть по-другому? Вряд ли. Если взглянуть на послужной список автора сценария, то мы увидим там фильмы и сериалы «Улицы разбитых фонарей-9», «УГРО. Простые парни-3», «Еще не вечер», «Легенда для оперши», «УГРО. Простые парни-5» и др. Т. е. специализация сценариста явно просматривается. И она далеко не историческая. То-то любимая дислокация основных героев фильма — пыточный подвал Лаврентия… А сам фильм из исторического превратился скорее в детективный: все ищут шпиёна и клад с сокровищами…

Как я понимаю, сценарист прочитала книгу Мединского и на ее основе попыталась сделать привычный ей детективный сериал. От романа «Стена» не осталось практически ничего. Да и детектив получился весьма посредственный.

Фильм обречен был еще на этапе сценария.

3 из 10

Период Смутного времени начала XVIIвека в России это необъятная тема и непаханое поле для постановки исторических фильмов и сериалов. Тут тебе и героизм народа при освобождении Москвы от поляков в 1612 году, и разгул души при восстании Болотникова вкупе со вторым Самозванцем (хоть эротику снимай, хоть детектив, хоть драму), и хитрость Василия Шуйского, и драма Годуновых, и авантюризм Лжедмитрия Первого. А уж характерных персонажей найти — через одного, кроме упомянутых выше можно назвать Михаила Скопина-Шуйского, Марину и Юрия Мнишеков, Дмитрия Трубецкого, братьев Голицыных, Ивана Заруцкого, Василия Мосальского — Рубца, Федора Романова, он же патриарх Филарет, братья Ляпуновы — про любого или всех вместе снимай — пиши не ошибешься, будет интересно. Написал это я не потому что хочу показать себя шибко умным, а к тому что есть из кого и из чего выбирать если затрагиваешь эту тему, но нет господин Медынский пошел своим путем, а уважаемый мной Дмитрий Месхиев это этот путь экранизировал. И получилось одно сплошное непонимание происходящего на экране.

В фильме я не увидел:

героической обороны Смоленска (а событие драматическое и эпохальное),

образ воеводы Михаила Шеина (человека несгибаемой воли и трагичной судьбы),

польско-литовской агрессии против православия в духовном плане и захватнических целей в мирском понимании,

батальных сцен и костюмов соответствующих эпохи (кроме шляпы Сигизмунда III с известной картины) — нет ну честное слово не воевали русские только в кафтанах, да и стрельцы не были ударной частью армии, где дворянское ополчение в доспехах? Чего это воевода ходит в мятом треухе, где зерцальные доспехи и шелом? А почему польские шляхтичи в чине ротмистра одеты как на охоту? Где гусары крылатые и похолики? Наверное опять умничаю.

Зато в изобилии увидел лубочную Россию, главу сыска с чудным именем Лаврентий и круглыми очками-окулярами, невнятную детективную историю, бредовые странствия сына боярского Григория, да страдающую феминизмом дочь воеводы. Про сокровица мальтийских рыцарей спрятанных около Смоленска говорить не хочется, когда и зачем они их туда привезли не объясняется, а догадок у меня нет. Для чего и для кого снимался этот сериал, я не понял. Почему в День Народного единства его транслировали, какие такие чувства он должен был пробудить, или какую мораль посеять то мне неведомо. Снят низкобюджетно, что вкупе с гротесковым сюжетом смотрится очень неинтересно, не говоря уж про то, что Смоленский кремль снимали во Пскове.

Тут вопрос может возникнуть, а зачем я смотрел? А вот люблю кино, даже такое досматриваю до конца, чтобы составить мнение свое о фильме, ради труда актеров, режиссера, оператора — только вот осадочек остался от всего этого, т. к. даже актеры не спасают, герои картонные получились. Даже, не к ночи помянутый, «1612» на фоне «Стены» смотрится патриотично и зрелищно.

Возвращаясь к началу, уважаемые сценаристы, режиссеры и ответственные работники министерства культуры, постарайтесь к следующему Дню Народного единства снять более качественный фильм о той непростой, но интересной поре.

3 из 10