Сумрак разума

Как известно, Уве Болл не сразу пришел в мир экранизаций компьютерных игр, до этого у него был период, когда он снимал разные б-муви для видео и телевидения. О таких фильмах знает не слишком много людей, у них не было широкой рекламы, а в ролях снимались такие звезды кино категории Б, как Эрик Робертс, Каспер ван Дин, Майкл Паре и Патрик Малдун. Также в этом фильме уже появляется Уилл Сэндерсон, который сыграет у Уве еще не раз. Все по-разному относятся к «доигровым» фильмам Болла — кто-то считает такими же «шедеврами», как и условный «Дом мертвых», кто-то даже пересматривает.

Итак, перед нами триллер Уве Болла «Сумрак разума». Начиная с этого фильма за Болла крупно берется российская компания Лизард, которые всю жизнь специализировались на низкобюджетном кино, выдавая их за крупные блокбастеры. В 2008 году права на Болла отойдут к СР Диджитал, но пока мы с вами будем наблюдать все типичные ходы компании Лизард — смена названия на свое, а также расхваливание мастерства режиссера на задней стороне обложки. На диске «Один в темноте» они назвали Уве талантливым, потому что тот снял «Дом мертвых», так-то.

Фильм рассказывает нам о парне по имени Мэтт, который вместе со своей девушкой отправляется к ее родителям. Но вот беда — этот же парень три года назад сбил женщину на дороге, и его до сих пор мучают воспоминания. Все становится еще более странным, когда он видит, как смотрят на него люди в местном городке — официантка не спускает с него глаз, а шериф уверен, что уже виделся с Мэттом. Постепенно ситуация выходит из-под контроля.

Короче говоря, перед нами типичное кино категории Б с Малдуном и Паре, с легкой претензией на психологичность. Развитие сюжета идет медленно, я бы даже сказал слишком медленно. Сюжет линейный — никаких вторых или третьих сюжетных линий нет. Во второй половине творится вообще черте-что — появление новых персонажей, которые с головой дружат чуть ли не меньше, чем главный герой. Все снято в серых тонах — на улице пасмурно, все вокруг унылое. Кино вторичное настолько, насколько это только можно — все это уже было и не раз будет.

Но самый главный минус фильма в том, что его концовка читается уже на первых 15—20 минутах. То есть фильм идет 92 минуты и его становится просто неинтересно смотреть, если ты уже догадываешься, чем закончится. А создатели даже и не скрывают никак — чуть ли не прямым текстом говорят, чем все это дело закончится. Ну, не прямым, конечно, но намеки прям чересчур толстые. И получается так, что хотели сделать загадку, а разгадку сообщили раньше времени. За это большой минус.

В остальном же — типичнейшее кино категории Б. Почерк Болла пока не читается, если бы я не знал, что это Болл — и не подумал бы. Уверен, этот фильм в свое время часто шел в ночном эфире на ТВ — такое раньше любили. Особого интереса не вызывает — дежурное кино для заполнения эфирной сетки с линейным сюжетом и небольшим психологическим уклоном. Но за читаемость концовки ставлю минус.

Спасибо за внимание

4 из 10

Прежде чем разобрать триллер на суставы и косточки, отдельную «благодарность» выражаю отечественным переводчикам названий фильмов, которые, конечно, под «чёрными лесами» подразумевают не что иное, как «сумрак разума», потому что помидоры растут в на ветках дубов, а англичане прекрасно распивают кофе в столице Австралии — Зимбабве. Нет, не могу возражать против того, что «наше» название тоже подходит для этой истории, но всё равно категорически не понимаю причины, почему его надо было менять.

А теперь вытащим на свет божий претензии непосредственно к Уве Боллу. «Чёрные леса сумрачного разума» (я нагло позволю себе подарить фильму третье название, объединив первые два) являются переломным моментом в карьере Уве — объясню, почему. После них режиссёр словно перешёл рубикон от менее известных своих работ к более обсуждаемым (и чаще всего — осуждаемым). В то же время данная картина в каком-то смысле определила жанровую направленность творческого пути «великого и противного»: в отличие от более адекватного «Ханжи», — или «Ханжества», если вам так угодно, — здесь зарождается чисто увеболльский хоррор, бессмысленный и беспощадный.

Свои ощущения от просмотра можно описать так: сначала было ужасно скучно, потом стало ужасно неясно, далее внезапно всё прояснилось, а финал наконец расставил точки над «ё-моё», однако совсем не принеся должного удовлетворения. Скорее всего, сценарий писался в трезвом состоянии (потому что какой-нибудь действительно хороший режиссёр мог сделать из него весьма чудесный триллер), а съёмки проходили в пьяном угаре. Этому свидетельствует болезненная привычка Уве превращать странности, происходящие с героем, в эффект «размазанного слоу-мо», способный привести в раздражение кого угодно. Вот всё идёт нормально — а вот катится в чушь, беспросветную и беззаветную. Не каждый рядовой зритель дойдёт до конца в попытке узнать, что творится на самом деле: уныние подстерегает на каждом шагу, и Боллу, естественно, на это очень наплевать. Благодаря чему раскрытие главных тайн, с которым предстоит столкнуться во второй половине сеанса, не производит того потрясения, которое могло бы.

Вдобавок, меня совсем не впечатлили блеклые актёры, которым чаще не веришь, чем наоборот, и ввела в полусонное состояние операторская работа, о которой толком сказать совершенно нечего. Здесь даже музыка какая-то… не такая. Неподходящая, что ли. Нездешняя. Пустая.

У «Чёрных лесов сумрачного разума», как бы то ни было, главная проблема — сам режиссёр. Либо Уве Болл действительно не представлял даже тогда, что нужно для хорошего кино, либо шёл вопреки всему и всем, в протестной форме заявляя, что готов делать более чем посредственные фильмы, не поддаваясь на провокации Голливуда. Испортить столь любопытный сценарий достаточно легко, но жить с неотмытым пятном позора сможет не каждый.

Уве сильный, Уве смог. Более того, он «запачкал» почти всё, что последовало потом…

3 из 10

Культовый в определённых кругах режиссёр Уве Болл является также и одним из самых плодовитых современных постановщиков. Но, увы, не всегда у него количество переходит в качество. Наряду с хорошими работами («Бладрейн», «Фар Край»), у этого немецкого режиссёра была как халтура («Ханжество», «Один в темноте», «Во имя короля: История осады подземелья»), так и шедевры бездарности («Дом мёртвых»).

Триллер «Сумрак разума», относящийся к ранним работам режиссёра, конечно, не шедевр бездарности, но и хорошим фильмом его, увы, назвать нельзя. Как и «Ханжество», он насквозь вторичный, снятый под впечатлением не столько от классического фильма Ингмара Бергмана «Девичий источник» (вряд ли Уве его видел), сколько от его хоррор-варианта «Последний дом слева» или от классического рип-оффа «Дом на краю парка». Вот только эти фильмы и психологически, и в плане саспенса на две головы выше фильма Болла, а галлюцинации главного героя заставляют вспомнить о психоделических триллерах, вроде «Лестницы Иакова», до которого «Сумраку разума» тоже далеко.

Доказательством низкого качества фильма является и участие в нём постоянного актёра Уве Болла Майкла Паре, чьё имя ассоциируется в основном с халтурными поделками категории «B». Так что поневоле после просмотра фильма придёт на ум мысль, что разум режиссёра пребывал в сумраке, когда он снимал эту поделку. И дабы наш зрительский разум не помутился от увиденного, лучше этот фильм пропустить. Ведь в истории кино довольно есть хороших страшных триллеров, способных как доставить эстетическое удовольствие, так и просто пощекотать нервы.

3 из 10

Второй раз случайно посмотрел (до конца) «Сумрак разума». Во-первых, зацепило название. Во-вторых, непонятная в первые десять минут сюжетная линия (редко встретишь фильм, канва которого не понятна после 10 мин. просмотра). Вспышки памяти (сознания?) главного героя тоже заинтриговали и заставили снова посмотреть этот фильм.

Фильм, вроде бы, простой криминальный ужастик. Как часто бывает в подобных фильмах, кровожадные и туповатые маньяки при помощи молоденькой девушки (Доун) заманивают главного героя (Мэтта Салливана) в своё логово в каком-то доме в лесу, вдали от крупных населенных пунктов, где начинается «страшный суд». Кажется, что все в этом захолустье заодно, все повязаны: и семейка злоумышленников, и шериф, и вахтёр в гостинице. Но, до конца фильма не отпускает ощущение, что не так-то всё просто. Поэтому, придётся досмотреть. Конец трудно назвать хэппи эндом. Видимо, неясная для некоторых концовка стала одной из причин коммерческого провала фильма. Люди везде любят ясность.

Основная причина того, что фильм был досмотрен мною до конца — психопатологические проблемы главных героев. Было бы интересно узнать мнение квалифицированного психиатра по этому поводу.

Фильм, безусловно, нельзя назвать шедевром, но и посредственным его я тоже назвать не могу. Для тех, кто хочет посмотреть подобный по замыслу, но более качественный фильм рекомендую работу французского режиссёра Александра Ажа «Кровавая жатва».

6 из 10