Голод

Люблю же я американский кинематограф за ориентацию на семейные ценности. Это только у нас, злых русских, солдат на фельдмаршалов не меняют. А американцы — они добрые: весь мир вокруг угробят, но свою семью спасут. Ну и что, что немного поиграли в Ивана Сусанина, зато конкурентов из лагеря выманили, и самим мяса больше достанется. Ну и что, что приходиться последнего проводника охминачить, зато дочери будут живы и сыты. И вообще клал я на всех, итак поймал оленя-чего им ещё надо? Жрать захотят-заберут, доползут как-нибудь, а я домой пошёл, у меня там жена с ребёнком загибаются, нет, какие там пять миль ещё топать при полном безветрии и под ёлочками? Где-то ближе к середине фильма начинаешь понимать, что основная проблема кроется явно не в голоде, а далее просто действует естественный отбор, при котором выживает самый сильный, самый везучий и самый хитрозадый. Какого-то голодного безумия опять-таки здесь не заметила: один сплошной холодный практический расчёт, согласно которому лучше быть сытым, чем голодным плюс подсчитывание во рту чужих кусков. А жаль: могла бы получиться драма.

Картина серая и будничная, как пасмурный понедельник середины января. Но, если покопаться, то именно в таких фильмах при желании можно вскрыть ого как много смысловых слоев.

Возможно, именно от скуки, возможно.

То, что начинается все как будто с середины и ожидаемо обрывает процесс повествования опять таки не досказав всего — характерно для иллюстрации эпизодов, вырванных из контекста общей, предположительно известной, истории (в данном случае — из истории Северной Америки).

Мне лично понравилась обыденность ситуации — есть в этом плавность неотвратимого бытия (95 минут плавного кино-бытия), поэтому я не так, что совсем уж разочарована этой картиной вялой борьбы за существовании в оголодавшем социуме, где сил не осталось для острых, принципиальных конфликтов.

Единственный выбивающийся из общей атмосферы момент — когда Гловер-Фостер под сопроводительный душещип приносит в жертву безыменного бедолагу(вытащившему несчастливый прутик), по которому с самого начала было видно, что его съедят первым. Сейчас вдруг подумала, но нет… Момент не мог быть стебом, нет, я не верю!… А до надрыва кульминации просто недотянул. Ни пришей ни пристебай — вывел из усыпляющей череды кадров, но не сказал ничего нового.

Итак, фильм шел своим ходом: некоторых, до кого морально и физически дотягивался герой Гловера, потихоньку ели. Потом, когда он перегнул палку(но тоже по-тихому, без вызова) дотянулись и до него, просто и средь бела дня. Что показалось даже не местью, а отвлечением от голода. Раздался выстрел, каркнула ворона и повествование быстро свернулось. В послесловии кратенькая справка поясняла чем дело закончилось.

Для любителей шокирующего кино о каннибализме или для ценителей психологического разбора этого явления — картина не представляет особого интереса. А так.. даже не знаю, что здесь могут найти остальные… Можно на Криспина Гловера поглазеть.

Как можно драму превратить в что называется развлекательный и щекочущий нервы ужастик-триллер? Драма она и есть драма. Трагедия, если быть точнее. Люди, поедающие себе подобных, — что может быть печальнее? Фильм очень хорошо передает это. А вот герой Гловера меня просто заставил содрогнуться. Здесь его «гуманный» мистер Фостер воспринимается куда страшнее, нежели сдвинутый маньяк в «Саймон говорит». Есть что сравнить. Если Саймон попросту жутковат, то этот даже оставляет неприятный осадок. Мистер Фостер с его дрожащим сердобольным обликом да с впалыми пустоватыми глазами вызывает легкий холодок по телу.

Что касается сострадания или обратного отношения, то все здесь воспринимаются практически равноценно. Всё же американцы не исконные хозяева своей земли, а пришлые иноземцы, не имеющие здешних корней. Так за что их собственно жалеть? Стоит отметить то, как они отнеслись к аборигену проводнику. Их цинизм и высокомерие были справедливо «вознаграждены». И лишь тот, кто знает цену жизни и вооружен недюжинной выдержкой и смелостью, дойдет до конца.

Реальная история преподносит весьма нелицеприятный, но наглядный урок и учит нас БЫТЬ людьми.

Этот фильм, который в нашем прокате называется «Голод» рассказывает об одном из-самых известных в истории случае каннибализма на территории Северной Америки. В 40-х годах 19-го века, в горах Невады, заплутала группа эмигрантов, направляющихся в Калифорнию. Ввиду холодной зимы и потери курса — в стане путешественников начинается голод и людям приходится делать выбор — кто умрёт чтобы спаслись другие? Казалось бы — вот оно, поле для развития интересной, ужасной драмы, которая имеет под собой исторический факт. Но увы- в холостую! Фильм очень сер. И речь идёт не о цветовой гамме, в которой сделана картина, а о сути, о сценарии. Так скучно природу канибализма, и потерю человеческого облика ещё не показывали.

Сделав первый шаг в сторону поедания собрата, персонажи начинают это делать как-то обыденно и у нас это не вызывает никаких эмоций. Фильм идёт всего 1 час 20 мин, но кажется что все 3 часа. Действия развиваются скучно и не спешно. Не спасают положение, вроде бы знакомые лица среди актеров — Криспин Гловер (звезда «Назад в будущее» и «Алисы в стране чудес») и харизматичный Марк Бун Джуниор, который к несчастью играет положительного героя. Даже по воссозданию эпохи фильм очень хромает. Ни получилось ни драмы, ни ужасов, ни триллера. Куда убедительнее выглядят зубодробительный триллер -» Людоед» или трэш «Каннибал! Мюзикл», основанные частично на этой истории. Скучно господа и дамы, скучно!