Узкая грань

Односложный незатейливый триллер напоминающий нам о творчестве Ричарда Флайшера. Сюжетная линия проста: опасность может настигнуть каждого простого человека. Случайная свидетельница кровавого убийства оказывается движущейся мишенью у банды убийц, стремящихся уничтожить возможный источник показаний в суде. Единственный человек, который будет стремится ее спасти — герой Джина Хэкмена, представитель закона. До сих пор помню, как ему предложат сделку ценой которой будет выдача героини. Ироничная ухмылка Хэкмена будет настолько точной, что придаст фильму драйва. Остальное добавит место действия — движущийся поезд.

Впрочем, Хэкмен остается единственным бенефитом этой картины. Увы… но сцены погонь в поезде можно было обставить куда поинтереснее. Вспомните хотя бы Хичкока (Незнакомцы в поезде) и де Пальму (Миссия: невыполнима).

Все же, три раза подряд отмеченная красным светофором одобрения рецензия — результат скорее клинический для цензоров Кинопоиска. Забавно, что при этом они от случая случая пропускают откровенно расистские и иные недоброжелательные (и очевидно наказуемые законом) тексты, строго по моему глубочайшему убеждению. Впрочем, это ведь даже не их головная боль — учредителей. Ну и ладно. Быть четвертой.

В сравнении со своим аналогом — древним нуаром 1952 года, лента с Джином Хэкменом полностью проигрывает. Многие противоречия и сюжетные уловки тут сглажены и прагматично сведены к минимуму. В фильме 90 года все незатйеливо: погоня в поезде, мафия, попытка подкупа помноженные на крутого Джина Хэкмена. Ну а Хэкмен, при всем моем безмерном к нему уважении, совсем не производит впечатление безупречно крутого, каким был Чарльз МакГроу. Актрисы же на несколько порядков уступают своим более старым коллегам.

5 из 10

Предельно качественно сделанный триллер, сделанный так как умели делать в те уже далёкие времена, в которых прошло детство. И смотрел я его как раз тогда, будучи ещё ребёнком, и помню, что он произвёл на меня достаточное впечатление и я переживал за героев, несмотря на то, что больше мне в детском возрасте нравились фильмы наподобие «Терминатор».

Но сюжет фильма не только прост как две копейки, но и ещё и является повторением фильма 1952 года. Я не знаю сильно ли они отличаются, не смотрел оригинал, но, думаю, что по крайней мере в данной картине событие перенесены в более современное время.

У фильма неплохие оценки и собрал он не так уж и мало денег и даже мог бы стать культовым, если сюжет был бы завёрнут в какую-нибудь фантастическую обёртку. Серьёзно! По сути сюжет фильма повторяет сюжет первого «Терминатора». Некие убийцы посланы для того, чтобы убить женщину, которая должна сыграть очень большую роль в разоблачении известного и всесильного неуязвимого главы преступного мира. На помощь к этой женщине послан защитник. Заместитель Прокурора. Его цель — защитить женщину от убийц. Это Вам ничего не напоминает. Остаётся только заменить убийц на роботов, а прокурора на солдата из будущего и мы получаем уже фантастический фильм, вошедший в историю. Даже есть момент, когда идёт речь о возможном ребёнке этой женщины. Вот тут и намёк на будущего защитника человечества. И страх перед безымянными и бездушными убийцами, которые не перед чем не остановятся, — этот страх ничуть не меньше, чем страх перед роботом. По крайней мере, такие люди-убийцы существуют в действительности, а роботы нет.

К чему я привёл такой сравнение? Да к тому, что фильм хороший, сделан качественно. Сюжет ничуть не хуже, чем у первого Терминатора, сцены убийств, напряжение, погони, не намного хуже, чем в Терминаторе, а где-то даже и более напряжённые. Но об этом фильме как-то уже забыли и не произвёл он какой-то революции. Почему? Наверное, потому что один Арнольд стоит куда больше, чем сотни наёмных убийц, потому что его выбор на роль был 100 % попаданием в образ бездушной машины. И реализация этого образа, имела гораздо большее значение, чем все сюжетные тонкости и глубокие мысли. Но всё-таки само напряжение гораздо сильнее от этого удачно выбранного образа.

Таким образом, «Узкая грань» не смотря на то, что не является революций в кино, шедевром или глубоким философским фильмом, но просто достаточно качественно сделанным триллером. Сейчас не всегда так умеют снимать.

Само название достаточно чётко соответствует происходящим событиям. На протяжении всего фильма жизнь главных героев всё время висит на волоске. И вот это вот ощущение, несмотря на то, что им всё-таки везет, это ощущение близкой гибели, оно сохраняется на всём протяжении фильма. Вот это большое достоинство. Здесь нет закрученного сюжета, неожиданной концовки и каких-то запутанных комбинаций, но всё это компенсируется мастерски выстроенной атмосферой, в которой действительно страшно, несмотря на то, что по современным меркам всё вроде предсказуемо и бояться-то нечего. Сейчас без неожиданных сюжетных поворотов не могут погрузить в такую атмосферу.

Энн Арчер очень хорошо вписалась в роль и в самом начале картины и после того, как её жизнь резко оказалась на волоске. Удачно подобранная актриса для того, чтобы передать все чувства своего персонажа.

Сама завязка в принципе обычного криминального сюжета, тем не менее, не совсем обычна и предвещает совсем другую историю и даёт понять прежде всего, что это за женщина и с чем связаны её возможные поступки в той или иной ситуации. К сожалению, этот мотив не получает особого развития в фильме, но он бы вряд ли был уместен, так как перегрузил бы сюжет совершенно неестественно смотрящейся линией.