В последний раз

Фильм Майкла Калео «В последний раз» привлек мое внимание крепким актерским составом и неплохим синопсисом, обещающим пусть не отличный, но вполне приятный мелодраматический триллер. Но довольно быстро фильм превратился в настоящее разочарование. Смешав все возможные жанры — и комедию, и триллер, и мелодраму, режиссер не сумел снять целостную картину, ибо эти жанры в данном фильме не дополняют друг друга, а мешают, превращая фильм в жанровую мешанину, где история о любовном треугольнике смешана с типичной корпоративной драмой крайне неравномерно.

Среди актеров следует выделить лишь Майкла Китона, показавшего отличную игру даже в таком непритязательном фильме. Его герой, очень алчный и амбициозный, тем не менее вызывает уважение. Персонаж Брендана Фрейзера показался мне не слишком убедительным из-за на редкость отвратительной актерской игры. Слишком много стараний сыграть драму обернулись клоунадой для зрителей.

«В последний раз» — слабое и неинтересное кино, которое не смогли спасти даже знаменитые актеры.

5 из 10

Фильм заставляет задуматься, пересмотреть некоторые взгляды на жизнь. Здесь противопоставляются два совершенно разных характера: добряк, который хочет всем угодить, и одержимый мнением других людей о себе, вместо того, чтобы заботиться о своей жене, которая нуждается в его поддержке; другой же, напротив, циник, который неплохо разбирается в жизни, и не верящий в какую-то мистическую удачу. Многим второй тип покажется плохим героем, который всех посылает, постоянно злой, да еще и как-то умудрился увести невесту у своего напарника. Но если посмотреть на это не поверхностно, а с более тонкой стороны, то становятся ясными все его поступки.

Конец фильма конечно неожиданный, но это никак не в минус. Фильм придется по душе людям, сильным духом, которые умеют анализировать происходящее, а не просто смотреть через оболочку экрана.

10 из 10

Понаблюдал бы за нами кто-нибудь, когда мы читаем чужие рецензии, я бы даже сказал — «чуждые»! Сублимировать нужно красиво и убедительно, сказано не раз, сложнее соответствовать. Сделай паузу -… и далее по тексту.

Итак. При статистике «отложенного вердикта» так выразительно структурированных рецензий: 2 — условно нейтральные (не по присвоенному статусу — по сути), 1 — «резвись мой сарказм», 1- тихое восхищение, несмотря на то, что репрезентативность оценок, очень низкая, в эту «общую картину» вписалась и моя амбивалентность, лишь разбавив состояние неопределенности. Я не просто не согласился ни с одним мнением, но еще поймал себя на мысли, что при изложении собственной версии просто должен буду сделать акцент на концептуальном — «интеллектуально»(!). И раскрыть это. Что до остального (и, кстати, по поводу все той же амби…):

Игра Майкла Китона — подарок, интеллект (!) актера (и человека) во всем изяществе.

Игра Эмбер Валетта — не могу назвать слабой, но на протяжении всего фильма не мог отделаться от мысли, что я в поиске альтернативы.

Игра Брэндона Фрезера, перенасыщенная «игрой» в неудачника, вычурная, фальшивая, пучеглазая уничтожает некую целостность интеллектуальной (!) драмы. Он, и только он, причина этой самой амби… — нет ничего другого: слабый сценарий (В чем сила, брат?), плохая операторская работа, нечищеные ботинки и «потекшая тушь» у главного героя и т. п., что не позволило бы мне поставить более высокую оценку.

А ее было за что поставить (кроме блистательной игры Китона). Это идеи, глубокие и ближе к «зеркалу», но их много. И, вероятно, не все я увидел. В обойме этого «интеллектуального» (!) кольта как минимум «классически» шесть зарядов:

1. В любой ситуации (не только в бизнесе) есть всегда те люди, которые все тянут. Остальные — статисты, фон. При этом нет универсальных приемов, нет уникального секрета, есть уникальные способности.

2. Существует эффективное, «интеллектуальное» (!) рейдерство (минимум камуфляжа, спецсредств, кирзовых сапог).

3. Игра в любовь даже для самых опытных агентов (тем более, если это женщина) — гарантированно заканчивается «пирровой победой», если твой объект так успешен, умен, харизматичен и… одинок.

4. Последователям рыцарей «грани света и тьмы», потомкам одиозного Игнатия Лойолы — цель, все же, не оправдывает средства (или хотя бы не всегда, например — в данном случае) и не спасут ситуацию никакие «компенсирующие» действия, конвульсии совести.

5. Не выпускай джина из бутылки. Ты никогда не сможешь гарантированно сохранить свой «статус кво» — быть над ситуацией; твое оружие выходит из под контроля.

6. Если тебя предали, это в причинно-следственной связи с тем, что делал ты, с твоим выбором, с твоим отношением, с твоим предательством… самого себя в первую очередь. Катарсис — это так логично.

Может быть это был и не шестизарядный кольт. Знатоки «оружия» — ваша версия…

Незатейливое кино, от которогро, впрочем, я ожидала даже меньшего.

Оно начинается, словно обычная мелодрама с комедийным оттенком, где герой-неудачник (Брендан Фрейзер) приезжает с очаровательной невестой (Эмбер Валлетта) в новый город, новый дом и в новый офис и сталкивается с невозмутимым противником. Фрейзер ведет себя, как и в других своих ролях, полным балбесом, самовлюбленным болваном.

Майклу Китону так же под стать подобные роли — ироничный соперник, удачливый конкурент, циничный, но отчаянно решительный.

Однако, фильм несколько удивил тем, что успел переставить все с ног на голову буквально за несколько минут до конца.

Стоит ли эта афера того, чтобы вы посмотрели фильм, я не знаю, но он вполне целостный, хотя и не добротный.

6 из 10