Видимая тьма

Отчего может захотеться смотреть индийские фильмы ужасов? Ведь, к примеру, американские фильмы ужасов смотрят не потому, что они «американские». Это, так сказать, «обычные» фильмы ужасов. Напротив, немногие существующие (возможно, вопреки здравому смыслу) фильмы ужасов индийские смотрят потому, что это экзотика (надеются ее там обнаружить). Как правило, скучающие любители бу-эффектов натыкаются на них случайно, и, посмотрев их посреди ночного мрака (и, скорее всего, так и не дождавшись самого страшного страха в своей жизни), спешат поведать о них таким же любителям бу-эффектов. После стандартных расспросов, а есть ли там «песни и танцы», речь идет (уже более осмысленно) о том, присутствует ли какая-то туземная экзотика. При этом неизбежно возникает сравнение с «Тумбадом», фильмом 2018 года, оставившим у поклонников жуткого кино неизгладимое впечатление.

Так вот, «Видимая тьма» — фильм, хотя и индийский, но сделанный по типовым схемам фильмов ужасов американских (и того, что называют «мистическими триллерами»). И попадает он в разряд фильмов о человеке, который в ходе своего расследования (как правило, неожиданного) узнает о себе «страшную правду» — страшную в буквальном смысле этого слова. Флагманский фильм этого ряда — «Сердце Ангела» Алана Паркера. (Второй базовый мотив фильма — желание исчезнуть и возродиться в чьем-то облике — тоже есть в «Сердце Ангела».) Ответьте мне, — раз уж это название произнесено, — может ли «Видимая тьма» выдержать хоть какое-то сравнение с «Сердцем Ангела»? Уже слышу в ответ ваш исступленный хохот, ибо как можно сравнивать мировой шедевр Алана Паркера (в котором прекрасен каждый кадр) и «ужастик» о трущобах Калькутты, снятый на босячьи рупии группой попрошаек-аборигенов (но в кооперации с сахибами), стремящихся снять «нормальное» западное кино, чтобы вполне соответствовать западному же кинопроцессу?

Но и с «Тумбадом» «Видимая тьма» сравнение не выдерживает. Главное достоинство «Тумбада» — его фольклорная, мифологическая атмосфера. Фильм дает некое ощущение чего-то древнего, архетипического. «Видимая тьма», при всех ее «трущобах Калькутты» не дает ни значимого национального колорита, ни, тем более, чего-то архетипического. Это стандартный «ужастик» (или «мистический триллер»), снятый в индийских декорациях. Привлечение «демонологии» в таких фильмах, как правило, очень поверхностное. Так, в «Видимой тьме» с серьезным видом сообщается, что «близится Кали-Юга». Ну, есть какой-то местный демон, есть какой-то местный то ли дворец, то ли дурдом. Метят места преступления адскими знаками (а в каком фильме их не метят). И зловещая служительница культа тоже есть. Но, уж поверьте, все эти персонажи (или сущности, если хотите) действуют ровно так, как они действовали бы в любом фильме, снятом на задворках «Голливуда».

Значит, лучше вообще не сравнивать «Видимую тьму»? Ведь, когда смотришь кино, либо получаешь удовольствие от просмотра, либо не получаешь (увы, иногда и сам не поймешь). И вправду, так лучше. Еще и окажется, что не все так плохо. Примерно на тридцатой минуте (из хронометража в час сорок) становится интересней. Почему так? По причине сценарно-режиссерской банальности. Повествование слишком линейно, слишком буквально рассматривает предметы и события, поэтому интерес возникает лишь с появлением «жути». Вот наш калькуттский Гарри Ангел все куда-то ходит, все что-то разыскивает. И это самое скучное, что есть в фильме. Между тем, мастерство сценариста и режиссера должно проявляться в том, чтобы «жутко» становилось задолго до появления, так сказать, цвета из иных миров.

Перед нами вполне средний, с хорошей картинкой (несколько кадров все же отмечу), но проходной фильм, вся «экзотичность» которого следует лишь из места действия. Так смотреть «Видимую тьму» или нет? Любой ответ на этот вопрос подходит.