Заживо погребенный 2

Тим Мэтисон был исполнителем главной роли Клинта Гудмана в триллере снятом для телевизионного показа «Похороненные заживо» (1990-ый год). Этот фильм примечателен тем, что он стал дебютной работой для полнометражного кино постановщика Фрэнка Дарабонта, того самого Дарабонта, который спустя некоторое время выпустит такие фильмы как «Побег из Шоушенка» и «Зелёную милю», занимающие первое и второе место соответственно в рейтинге Топ250 на КП. Возвращаемся к Тиму Мэтисону и афишируем: актёр решил себя опробовать в качестве постановщика второй части ленты, которая, правда уже в прокате заполучила название «Заживо погребённый 2», вышла лента в 1997-ом году и также была снята для телевидения. Кстати, это не первый опыт Мэтисона в качестве режиссёра, но предыдущие его работы были также напрямую связаны с телевидением.

Мэтисон работал над постановкой сиквела, написанного рукой ещё одного телекинематографиста Уолтера Кленхарда, и на сей раз Клинту Гудману (кстати, перевод его фамилии «Хороший человек» явная аллюзия на происходящее в первом фильме) отведена второстепенная роль. Клинт всё ещё жив, скрываясь ото всех, кто его мог бы узнать, в отдалённом «медвежьем углу», но он неизлечимо болен и дни его сочтены. Между тем основное действие фокусируется на женатой чете Лоре (Элли Шиди, трижды номинантка на антипремию «Золотая малина», но это ещё ни о чём не говорит) и Рэнди (Стивен Кэффри) Рискиных. Развитие сюжете сильно напоминает первую часть, только на этот раз в адюльтере замечена не супруга, а уже сам благоверный. После того как они узнают, что Лору вот-вот ожидает неожиданное обогащение, то в умах любовников рождается зловещий и кровожадный план как избавиться от Лоры. Но «проклятие Клинта Гудмана» настигает убийц и теперь они превращаются из убийц в жертв.

По сути, если бы «Заживо погребённый 2» столь бы однозначно не дублировал своего «дарабонтовского» предшественника, то картина смотрелась бы с интересом, пусть и не глубоким, но для ленты, снятой для телевидения она была бы весьма добротной. Однако же для зрителя, который уже видел первоначальную часть дилогии, уже многое заранее становится ясным и понятным. Единственный вопрос, остающийся открытым, — это то каким же образом бедная Лора будет мстить неверному супругу и его любовнице, будет ли лора более изобретательной, нежели мстительный Клинт Гудман, ставший городской легендой? К сожалению, изобретательности явно не хватает, как Тиму Мэтисону не хватает той хватки и способности держать зрителя в напряжении, как то делал Фрэнк Дарабонт. При помощи хорошего саспенса многие огрехи можно скрыть в триллере, но только лишь грамотно вплетённую сюжетную нить с Клинтом Гудманом можно называть удачно проделанной работой у сценариста и режиссёра «Заживо погребённого 2».

Как уже говорилось исполнительница главной роли Элли Шиди трижды выдвигалась конкурсным жюри антипремии «Золотая малина», но это может быть прямым следствием чьей-то устойчивой нелюбви к актрисе. Честно, в других фильмах Шиди я не заметил, поэтому сужу по «Заживо погребённому 2» и могу сказать, что не так уж и плохо она свою роль сыграла, не то, что Трэйси Нидхэм, которая исполнила роль Роксанны — любовницы Рэнди Рискина. Вот тут был кромешный ужас и кроме истеричности, да какой-то злобы на всех окружающих ничего от этого персонажа получить не удаётся: смотришь на неё как на умалишённую психопатку, по которой нужное ей заведение плачет. Примерно на том же уровне, что и Трэйси Нидхэм сыграл и её экранный любовник в исполнении Стивена Кэффри. Но с ним ещё более-менее терпимо, если ещё не забывать, что и он актёр телевизионный. И остаётся в памяти заключительный этап фильма, где раскрывается ужасающий секрет Клинта Гудмана. Может не все городские легенды — выдумка?

Стандартный телевизионный фильм, который во многом копирует первую часть. Если бы её не было, то, вполне возможно, что «Заживо погребенный 2» смотрелся бы с большим интересом, но этого не происходит. При всё-таки не совсем плохом сюжете отсутствие должным образом устроенного саспенса и удобоваримой актёрской игры фильм остаётся достаточно безвкусным и прямолинейным.

5 из 10

На самом деле, продолжение, как таковое, вовсе и не требовалось. Первая часть — это своя отдельная история со вполне закрытым финалом, и как видно, создатели нашли за что зацепиться, раз создали продолжение. И лучше бы его не создавали.

Единственное, что отличает первую часть от второй — герои. А история осталась прежней. Неверный супруг решает отравить жену, чтобы, вместе с любовницей, заполучить её наследство и жить счастливо. План срабатывает, но есть одна заковырка — жёнушка не умерла, а проснувшись, возвращается домой и начинает свою диверсию против бывшего мужа.

Интересен ли фильм? Как ни странно, нет. Смотреть, как сюжет частично повторяется неимоверно скучно, притом если в первой части он пестрил необычными поворотами, то тут всё идёт по стандарту, не спеша. Оригинальных действий и лихих поворотов не увидите, разве что избитая история действительно вводит в скуку.

Есть ли в этом фильме что то интересное? Нет. Ну, разве что, финальные действия на катере порадовали. Ну а в остальном всё пресно и скучно. Кстати, появления героя из первой части — Клинта — я считаю лишним. С одной стороны, он здесь вроде проводника героини, мол пробуждает её и заставляет мстить. Но с другой, лучше бы его судьба так и осталась закрытой, как в первой части, а не заставлять его изображать из себя сумасшедшего. Про остальных героев ничего сказать нельзя. Муж глуп, но никак не коварен, а его любовница тупа и страшна. Об актёрской игре говорить не стоит, ибо, кроме Мэтисона, никто нормально не сыграл.

Какой был смысл делать продолжение — неизвестно. Коммерческая прибыль? Да тут никто для денег и не старался. Всё что мы имеем — избитый сюжет, скукоты и пресность происходящего. Можно посмотреть, если первая вам пришлась по душе, но одного раза, я думаю, будет хватит.

4 из 10

Кому понадобилось продолжение триллера «Погребенный заживо» 1990-го года, когда еще в конце этого фильма все стало на свои места и было понятно? Ну тут ответ один — ради того, чтобы попытаться на подобной идее снять нечто более страшное и интересное. Тут возникает сомнение насчет интересности фильма, и это правильно, так как сиквелы чаще всего появляются, а интереса не производят. Но все же посмотрев это кино, которое получилось не слишком уж и плохим, я думаю, вы, если знакомы с первой частью, можете сказать, что оно не такое интересное. Идея та же, то есть, месть, но здесь все несколько иначе, герои, естественно, другие, и тут они поменялись местами: на этот раз не жена избавляется от мужа, а наоборот. И при помощи этой же самой жидкости, которая использовалась в прошлом фильме, так как те, кто замышляет это, расслышали про нее и решили попробовать.

Знаете, я заметил, что вторая часть превратилась в какую-то «черную» комедию, то есть здесь вы расслышите пару шуток, и несколько таких ситуаций, например, сцену с бальзамированием, когда вышла из строя машина. Это новый ход. Не сказать, что плохо, но в принципе за это тоже можно поставить плюс, юмор, пускай и такой, не должен помешать, если его будет в меру, и он будет появляться в нужных моментах. К тому же, тут появилось больше героев и сюжетных линий, по ходу фильма я замечал, что создатели хотели как можно сложнее и интереснее закрутить сюжет, добавив несколько интересных сцен, но вот получилось не все так сложно. Однако признаюсь, что концовку я представлял себе совершенно не так.

Прошло семь лет с момента выхода первой картины. Создатели могли придумать вполне что-то более вменяемое и интересное, а получилось так, как будто это просто римейк, только герои поменялись местами. Ну и только некоторые сцены напоминают нам, что это не так. Фрэнк Дарабонт снял картину, которая была интересной, и если вскоре снимут продолжение никто удивляться не будет, но последующие фильмы будут либо продолжением истории, хотя там особо продолжать нечего, либо просто фильмами с такой идеей, но уже совершенно другими героями. Не знаю что бы было, если бы создатели первой части занялись съемками второй, может быть вышло что-нибудь годное, но этот фильм я сначала воспринял как римейк, а потом понял, что ошибся.

Если же рассматривать сам фильм, он не очень скучный, он не затянутый, правда, конец, как я уже говорил, меня удивил, там немного подзатянули, можно было снять по-другому. Добавили юмора, кое-где было смешно и забавно, подкинули кое-каких мистических деталек, над которыми зрители должны думать по ходу и догадываться, а что будет дальше. Повторять ошибки не нужно, и это правильно. Почему люди все такие жестокие? Предают друг друга, убивают свои родных ради своей выгоды, не ищут других выходов и путей? Такая мораль вполне подходит обеим фильмам. Но я выделю самый существенный плюс фильма, на мой взгляд — концовка, так как кроме того, что она для меня была и неожиданной, я считаю, что она была самой напряженной в фильме.

Надеюсь, на этом фильме история о предательстве своих родных с помощью какой-то дряни ради своей же выгоды, которая ни с чем не сравниться, все остановится, и последующих частей больше не будет. Ибо они будут скучными, и атмосфера в них полностью потеряется. Если же в этой картине она сохраняется благодаря кое-каким фактам и героям, то в остальных, я думаю, ничего такого не будет. Все закрыли, все расставили на места, «Похороненных заживо» хватило на две части, и то с огромным трудом удалось так растянуть. Этот же фильм рекомендую посмотреть как дополнение к первой части, но не ждите от него чего-то нового и дополненного к этой идее, иначе будете разочарованы.

Мое мнение — смотреть только как продолжение истории, и то вполне хватило бы одного фильма, чтобы зрители сами додумывали, что будет дальше.

Опять этот сок ядовитых рыбок, или выбрался сам — помоги другим

«Заживо погребённый 2» — неплохое продолжение первой части, которую в своё время снимал Дарабонт.

Фрэнк ушёл из проекта, но свои полномочия удачно делегировал Тиму Мэтисону, который строил лабиринт для негодяев в первом фильме. И несмотря на то, что Тим не стал изобретать велосипед, и по большому счёту не захотел отходить от умело проторённой дорожки, заложенной Дарабонтом, кино смотрится. Ведь стоит наверно согласиться с тем, что первый фильм имел определённый успех.

Итак, что же всё-таки сделал Мэтисон. Ну для начала он просто-напросто поменял слова в названии, сделав всё в единственном роде, хотя и здесь прохиндеев было тоже двое. Но наглядность математической формулы, которая гласит, что от перемены мест слагаемых значение не меняется, очень сюда подходит. Теперь уже не жена с любовником пытаются отделаться от неудобного, но богатого мужа, а всё с точностью да наоборот. Но Мэтисон решил и сам заснять себя в продолжений, дабы помочь хрупкой девушке свершить вендетту. И я считаю, это правильный ход — увязать таким способом первый фильм со вторым. Хотя не сразу понимаешь, что это — сиквел или всё-таки модернизация первого фильма.

А как итог. Удачное продолжение первого фильма, который пускай и выглядит словно отражение в зеркале, но от этого не теряет своей интриги. Более того, тематика данного фильма настолько увлекательна, особенно процесс мести, когда негодяи получают по заслугам, от этого как бы получаешь моральное удовольствие, что лично я не был бы против и третьего похожего фильма.