Жилец

Выход этого фильма ждал с нетерпением ещё в далёком 2009 году. И не потому, что люблю детективы (просто нравятся хорошие картины). Скажу честно, обратил внимание на эту киноленту только из-за участия в ней Шейна Уэста — за творчеством которого пристально слежу. Картина мне понравилась, и в первую очередь своей недосказанностью. Острый динамичный сюжет, наличие интриги, целый круг подозреваемых, который в любой момент может раскрыть своё истинное лицо. В фильме множество сюжетных линий, что лишь добавляет картине загадочность. Отмечу только, что второй раз фильм смотрится уже не так, как, впрочем, наверное, и любой другой детектив.

Копирование таинственным убийцей действий самого известного маньяка XIX столетия — Джека Потрошителя добавляет в сюжет интриги. И если вспомнить, что его того так и не удалось поймать, то стоит задаться вопросом — смогут ли полицейские вычислить имитатора, отличающегося своей коварностью, расчётливостью и хладнокровностью… Смотрите, и узнаете сами.

Теперь об игре актёров. Хоуп Дэвис в роли душевнобольной Элен Бантинг смотрелась великолепно. Как будто она была написана специально для неё.

Альфред Молина на мой взгляд чуть не доиграл. Весь фильм он выглядел каким-то мрачным, а его вялые действия отнюдь не добавляли динамизма картине, хотя интриге сюжета это не помешало. Впрочем, это лишь моё мнение. Личную драму детектива можно было раскрыть чуть подробнее, поскольку осталось некое чувство недосказанности.

Шейн Уэст играет в фильме помощника детектива. Довольно забавно было увидеть его в строгом чёрном костюме после кинолент «Спеши любить», «Всё, что мы делаем — тайна», «Вирус любви», «Эльдорадо» и др. — где у него совсем другое амплуа.

Центральный персонаж картины — сам Жилец. Кто же на самом деле этот загадочный маньяк, вы узнаете лишь посмотрев картину до конца. Скажу одно — роль таинственного маньяка-убийцы действительно оказалась ему к лицу.

Использование в фильме в качестве саундтрека классической музыки лишь добавляет ему драматизма.

За отличную неожиданную концовку ставлю

8 из 10

Идеи относительно съемок римейков, я хоть и не одобряю, но отношусь к ним вполне спокойно. Потому что, и ежу известно, что большая часть римейков оказываются хуже оригинальных лент. Вот только я вовсе не понял надобности относительно того, что бы снимать этот фильм. Если ли какой смысл в том, что бы тягаться с великим Альфредом Хичкоком ? Я думаю нет. Но видать самоуверенность режиссера ленты Дэвида Ондаатже настолько велика, что он решил рискнуть и промахнулся. Фильм получился откровенно слабым. Уже зная, что фильм является римейком культового творения Хичкока, весь фильм ты невольно сравниваешь эти две ленты, которые в итоге отличаются как небо и земля. Присущая ленте Хичкока параноидальный гнёт и напряженное давление, отсутствуют тут полностью. В связи с чем, если тот фильм был представителем острого триллера, то данный фильм впечатляет лишь полным отсутствием эмоциональной завязки в режиссуре.

Сцены убийств и парочка жестоких сцен присутствуют. Но они не несут за собой никакой эмоциональной завязки. Ни возмущающей жестокости, ни чувства страха, ни напряжения и ничего другого. Фильм абсолютно пуст и за счет этого, он кажется недостаточно «триллерным» для триллера. Что уже можно выделять как настоящую катастрофу. Да и фильму явно не хватало динамики, которая бы позволила просмотреть фильм на одном дыхании. Я же, при просмотре данной ленты, охотно зевал и даже отвлекался на казалось бы малозначимые вещи.

Истории фильмов Хичкока всегда были достаточно неоднозначными. С одной стороны, сюжет крутился вокруг расследований и вычислений главных антагонистов проекта. С другой же стороны, поднимались психоделические копания в характерах главных героев. Вот и в данной ленте самым главным было ничуть не вычисление убийцы, а скорее психологическое состояние главной героини. Где поднимался вопрос относительно того, был ли убийца на самом деле или же это плод безумных фантазий женщины ? Тут вся эта идеология срезана по корню. Таким образом, сюжет картины кружится вокруг пустоты и является ну просто «ни о чем».

Ведь даже имея обилие доминирующих персонажей ленты, в лице полицейского с проблемами в семье, его жены самоубийцы и дочери обвиняющей в этом отца, психически не уравновешенная супруга, муж алкоголик и таинственный жилец их дома, создатели не смогли навязать картине определенную интригу. Ведь практически с первых же кадров, было ясно, кто же является убийцей и если читать краткое описание ленты акцентируясь на названии ленты, то всё становится еще более предельно простым. Что в совокупности со слишком затянутым и монотонным сценарием, заставило меня очень сильно скучать.

Спасает фильм, во многом актерский состав. Было приятно увидеть полюбившегося мне после «Менталиста», Саймона Бэйкера, который сыграл довольно таки не плохо. Хоть и персонаж был раскрыт не так хорошо, как хотелось бы. Альфред Молина, Шэйн Уэст, Донал Дог и Филлип Бейкер Холл сыграли на достаточно приемлемом уровне. Хоуп Девис сыграла неописуемо ужасно. Рэйчел Ли Кук же, делала ставку на внешность и не играла как таково. От чего, я в ней тут откровенно разочаровался.

Джон Фриззелл — один из самых неоднозначных композиторов, что я знаю. Джону удаётся создавать подряд как действительно достойные работы, так и невероятно слабые. Работу к данной картине, можно смело отнести к категории вторых. Музыка получилась абсолютно ничем не оригинальная и типичная для фильмов подобного жанра. Да и очень часто на фоне ленты, она просто терялась.

2 из 10

Достаточно скучный, не напряженный, предсказуемый и откровенно слабый триллер категории «Б». Переплюнуть Хичкока не удалось и сам фильм мне откровенно не понравился. В связи с чем, я рекомендую воздержаться от просмотра данной ленты.

Мне понравился этот фильм, в красивой и насыщенной картинке видна тщательная работа с каждым планом, такой несовременный ретро-подход говорит о том, что создатели ленты рассматривали свой продукт не как средство просто срубить бабла паразитируя на жанре, но как возможность проявить лучшие грани своего таланта в уважительной полемике с самим Хичкоком. У них получилось! Для того, чтобы устроить такое визуальное приключение, мало уметь работать со светом и знать нюансы техники, нужно рассматривать кино — как Искусство, а Красоту любого момента — как выражение квинтэссенции жизни, когда оператор и режиссер создают живописное полотно, напоминающее работы голландских мастеров эпохи Ренессанса. Даже убийство может стать предметом Искусства, если за ним стоит настоящий Творец! Такой способ фильмотворчества, возможно оценил бы и создатель саспенса, первым установивший правила этой игры.

Итак, не раскрывая сюжета, картинка — превосходная, сценарий — отличный, атмосфера обволакивает, саундтрек соответствует происходящему, режиссер временами удивляет своими решениями, актеры хороши в рамках стиля, а кто из персонажей убийца Вы не поймете, не только в начале фильма, но и даже после его окончания! Кстати не торопитесь выключать свой DVD-плеер на долгих финальных титрах, в самом их конце Вас ждет кода, которая станет финальным аккордом этой кино-загадки.

Осталось добавить, фильм «Жилец» визуализирует реинкарнацию одного из самых интригующих исторических персонажей — лондонского Джека Потрошителя и авторам удалось представить свой взгляд на эту мрачную, находящуюся вне пространства и времени, таинственную фигуру. Что само по себе интересно…

9 из 10 (за стиль и форму)

Заголовок моей рецензии совсем не случаен — фильм «Жилец» имеет неплохие шансы вогнать в сон человека, особенно того, который решит расслабиться вечером перед телевизором. Ибо закрученным триллером, который вероятно старался создать режиссер Дэвид Ондаатже и не пахнет.

А попахивает здесь безобразной халтурой. Не удалось практически все, первым в списке недостатков могу назвать сценарий. Ужасно заштампованный и не несущий в себе почти никакой интриги — он писался будто из под палки. Сама по манера съемки буквально кричит о том, что перед нами типичный проект класса B — некоторые сериалы сняты на порядок качественнее. Саундтрек, операторская работа, вялый монтаж и чудовищные проблемы с динамикой тут в порядке вещей — и зрителю остается наблюдать за самими персонажами.

Как в такой посредственный проект привлекли довольно таки приличных актеров остается загадкой — к примеру здесь имеется совершенно шикарный Альфред Молина в роли полицейского детектива, для которого позже поимка убийцы становится личной вендеттой. С другой стороны Молина всегда хорош — так что ничего удивительного. Хоуп Дэвис — актриса мне совершено не знакомая, но я отчетливо видел то, что она похоже поняла, в какого рода кино она оказалась. И поэтому хоть какие-то попытки играть заканчиваются ближе к середине фильма. Шэйн Уэст в роли напарника героя Альфреда выглядет несколько бледновато — вроде и не раздражает вовсе, но ничем особенным не запоминается. Филип Бейкер Холл появляется на экране весьма редко — поэтому развернуться ему естественно негде. Саймон Бейкер играет того самого жильца — играет в принципе неплохо, но он быстро наскучит зрителю — кто смотрел, тот очевидно поймет, что я имею ввиду.

Помимо отсутствия какого бы то ни было намека на саспенс, какого то попытки напугать зрителя я не увидел. Тут даже нет попытки взыграть на нервах типичными бу-моментами — что склоняет к мысли о большей лености создателей. При довольно скромном хронометраже картина кажется идет в два раза больше — еще один повод обойти «Жильца» стороной. Также имеется совершенно нелепая привязка с историей о Джеке-потрошителе — но смотрится все это еще мало убедительней, чем звучит. Нет ни шокирующих сцен, не над чем задуматься и не на что полюбоваться — визуальный ряд в картине конечно же никакой.

Ближе к финалу нам выдают парочку твистов, которые наверное должны были перевернуть все вверх дном — на деле же я почти точно знал, в чем тут дело. При том что логические дыры в сценарии огромные. Особенно привел в негодование вымученный конец — он превращает все предыдущие действие в полнейший абсурд.

Снятый в поразительно унылой манере съемки, этот второсортный триллер вряд ли способен кого-нибудь увлечь. И разумеется один замечательный актер в составе не способен вынести на себе весь фильм — да и каким образом, если все остальные компоненты оставляют желать гораздо большего…

4,5 из 10