Гость

Если честно, говорить о фильме сложно, поскольку чувство довольно двоякое. Идея фильма очень смелая. Но главное ощущение, которое остается после просмотра картины — это отсутствие смелости автора в её реализации.

Как всем нам хорошо известно, наибольший страх (а значит и интерес зрителя) вызывает неизвестность. Посему первый план фильма — падающий метеорит, снятый нарочито ручной камерой — вызывает воодушевление и сладостное предвкушение захватывающей внимание и воображение истории. Однако довольно скоро автор, на мой взгляд, достаточно грубыми цитатами-параллелями дает нам понять что же за «гость» посетил нашу бренную землю. Если честно, сама прямолинейность этих параллелей уже вызывает вопросы, но все-таки более-менее оправдана в сложившихся ситуациях, посему и они — эти признаки «гостя» — могли бы быть отличным манком в преддверии долгожданной встречи…

Но к сожалению, встречи не происходит. И это, на мой взгляд, основополагающий недостаток сценария. Заложив в сюжет абсолютно дерзкую в своей прямоте идею, автору не хватает смелости реализовать ее в полной мере, в следствии чего вся острота замысла сходит на нет, ибо причина его «возвращения» остается непонятой. А ведь она должна быть. И быть весьма и весьма веской. Мне кажется, именно отсутствие понимание этой причины, которая могла бы быть проявлена при встрече «гостя» с главными героями картины, обесценивает само путешествие героев, их стремление к встрече. Да, финал сего посещения изначально предопределен и логичен, но поскольку автор решился рассказать нам эту историю, уверен, ему стоило дать возможность главным героям задать свои вопросы «пришельцу» и получить ответы… весьма неожиданные, уверен. Ответы, которые бы ставили перед героями еще большие вопросы.

В свете данного размышления, финал картины мне лично кажется не просто «слабым», по сравнению с ожиданиями, сложившимися в начале, но и невнятным, поскольку эпилог меня лично полностью дезориентировал, оставив чувство недосказанности и непродуманности сюжета.

Отдельное удивление вызывает так же попытка вставить интимную сцену в душе, которая, в свете развивающихся событий, выглядит инородной и не имеет никакого продолжения, так как линия любовных взаимоотношений между героями до этой сцены едва прослеживается, а после — отсутствует вовсе.

Еще одно личное замечание — нарочитость приема «живой камеры». Возможно, оператор картины Олег Лукичёв хотел таким образом создать впечатление непрерывного наблюдения «гостя» за главными героями и это драматургически правильная идея. Однако на мой взгляд, в работе с ручной камерой ему не хватило мастерства Родриго Прието и Эммануэля Любецки, профессионально владеющих этим приемом.

К сожалению, ощущение «недоработки» оставляет и актерское исполнение. И если состояние героини Марии Шашловой — жительницы глухой деревни, столкнувшейся с необъяснимым — выглядит абсолютно достоверным, то пластика и поведение многих других персонажей выдает в них актеров, знакомых с предлагаемыми обстоятельствами, характерами и бытом лишь по наслышке.

В качестве резюме хочется сказать, что авторский замысел имел огромный потенциал, на реализацию которого, на мой взгляд, у автора, к сожалению, не хватило дерзости.