А я люблю женатого

Ох, граждане!…

Вы, похоже, ориентировались на фразу БОБа выше:'… но таких невыразительных, плоских характеров, таких однозначных трактовок неоднозначных проблем, такой пафосно-романтической фальши, таких натянутых и заштампованных диалогов можно ожидать, разве что от гонконгского боевичка 70-х — и то не лучшего качества…»

Хотите боевичков — Вам в другую дверку. Это фильм о жизни и о том как РЕАЛЬНО бывает именно в жизни, а не в простеньких мелодрамах и сериалах. Кстати! Даже эти самые простенькие мелодрамы и сериалы также учат нас: как себя вести, как не запутаться в желаниях своих сердца и души, как помнить о тех — кто рядом, как правильно взвешивать свои поступки и как делать правильные выводы…

До сих пор никто не смог дать четкое определение таким, ммм, терминам как: Душа, Любовь, Жизнь… Многие пытались. Но пока никто так и не смог…

Этот фильм (на мой взгляд) реально показывает нам: Как может быть в жизни,… а не в кино… Хоть это и кино… И ещё, этот Фильм говорит нам: меньше смотрите кино — Жизнь гораздо интереснее и больше даст Вам, Душе и Сердцу… Любите и Будьте Любимыми!

Когда начала вчера смотреть этот фильм, он зацепил тем, что девочка-подросток знакомится с любовницей отца, чтобы сохранить семью родителей.

Но, по мере просмотра фильма, начала в нём разочаровываться.

Что не понравилось:

1) Девочка для своих (кажется 13) лет слишком умная, слишком смелая, слишком сильная. Ладно, ещё умная (хороший пример для подрастающего поколения), но как она без тени страха кидается в толпу абсолютно незнакомых мальчишек, старших её по возрасту, и в любом случае более сильных (хотя бы потому, что это мужской пол и потому что их элементарно много) просто глупо, а то что она их всё-таки раскидывает по сторонам — очень наивно. Стало страшно за девочек-подростков, которые посмотрев этот фильм, по её примеру, начнут кидаться в толпы бандитов и получать за это. Нет, когда в фильме герой — взрослый мужчина так себя ведёт, это ещё можно понять, но девочка-подросток… уж извините, но пример крайне недостойный.

2) Родители за девочкой практически не смотрят. Она сама себе хозяйка и делает, что хочет. Но когда в каком-то порыве вспоминают о своих родительских обязанностях, то делают это крайне неправильно. Это конечно плохо, что девочка в таком возрасте до полуночи шляется неизвестно где. Но и со стороны матери крайне неправильно не пускать её домой когда она всё-таки приходит. А её отцу так вообще по всей видимости наплевать где она ходит. И когда она уезжает на неизвестно какую дачу, неизвестно с кем ночевать, он вместо того, чтобы запретить ей это, запрещает звонить в милицию (или полицию уже?) обеспокоенной матери. Вот что по его значит быть хорошим отцом! А любовница его так вообще тоже хороша, увезла 13-летнего подростка к себе на дачу на ночь, даже не подумав, а отпустили ли её родители, а не будут ли они волноваться и искать дочь?

3) Жена не хочет, чтобы от неё уходил муж, но тем не менее ведёт себя так, что ему не остаётся ничего другого кроме как уйти от неё: постоянно орёт на него, выдвигает какие-то претензии, выгоняет из дома. Неудивительно, что он убегает к любовнице, которая с ним ласкова.

4) Длинная тяжёлая юбка девочки, которая по словам любовницы её отца делает её женственнее. Неправда! Юбка девочке совершенно не идёт! Лучше бы она платьице какое-нибудь одела!

Что понравилось:

1) То, что дочка, чтобы помирить маму и папу, не закатывала истерики, а начала предпринимать какие-то действия.

2) Слова, которые сказала дочка любовнице на даче о том, что она такая же воровка, как те люди, которые без спроса пришли на её дачу, сидели в чужих креслах, ели чужой шашлык, так и она украла чужого мужа. Мало ли что у них в семье. Какое она имела право влезать? Не твоё, не трогай. Вот если бы они развелись до её появления, а потом бы отец девочки сошёлся с ней, то к этой даме никаких бы претензий не было. И дочке не надо было винить себя в том, что любовница наглоталась таблеток. Это целиком было решение любовницы. Глупое, безрассудное, за которое она поплатилась потерей своего ребёнка. Девочка сказала ей правду, которую она должна была и сама понимать когда связывалась с женатым мужчиной. Пусть неприятно и обидно это было осознавать, но подло и неправильно было закрывать на это глаза и думать, что ничего плохого не делаешь.

3) То, что жена, чтобы вернуть мужа не хотела, чтобы с его любовницей случилось что-то плохое, наоборот, желала ей встретить хорошего, достойного мужчину, чтобы только мужа её оставила в покое.

Но хорошего в фильме оказалось слишком мало не то, что для положительной, даже для нейтральной рецензии.

И не любовь была между мужем и его любовницей! Просто жена кричала, а любовница была ласковой. Вот и убегал муж от криков к ласкам, но любил-то он всё-таки свою жену, иначе давно бы развёлся. И надо бы жене было быть более ласковой, больше уделять внимания мужу, а не бизнесу, меньше претензий предъявлять, тогда и с мужем у неё всё было бы хорошо, и никаких любовниц не возникло бы на горизонте.

В досье на Каринэ Фолиянц написано, что закончила она сценарный факультет ВГИКА, однако, после этого фильма в драматургических способностях почтенной дамы можно сильно усомниться. Потому как ничто не портит этот фильм больше, чем отвратительный сценарий. То ли во ВГИКЕ чего-то не доглядели, то ли у тетки со времен учебы сильно попортилось вдохновение, но таких невыразительных, плоских характеров, таких однозначных трактовок неоднозначных проблем, такой пафосно-романтической фальши, таких натянутых и заштампованных диалогов можно ожидать, разве что от гонконгского боевичка 70-х — и то не лучшего качества.

Если мадам Фолиянц хотела уместить в свой фильм большинство штампов дешевеньких мелодраматических сериалов из Латинской Америки, то ей это, пожалуй, удалось. Да и сам фильм похож на длинную серию какого-то невразумительного сериала, в котором все страдают, любят друг друга, рыдают, вздыхают, и прощают со страшной силой.

Написано все это просто ужасающе! Актерам совершенно нечего играть! Ну, не говорят так люди! Даже в мелодрамах! Натянутыми, прочувствованно слезливыми длинными фразами — не говорят. И даже если говорят, то делают не в тех ситуациях и совсем не так. Меня эта возвышенно-величественная перекличка насторожила с первых кадров, и, как только я понял, что там и дальше будут такие же «сюси-пуси», произносимые волоокими героями как бы в пустоту, в пространство, я сразу потерял к ленте интерес, тем более, что и в плане сюжета все было настолько предсказуемо, что буквально с первых кадров было ясно, чем все это кончится и как там дело пойдет.

Я никогда не считал Харатьяна особенно хорошим актером, про остальных и вообще впервые слышу, но уверен, что у всех есть более достойные работы и что в других работах они не кажутся такими же пластмассовыми. Или опять-таки это от диалогов? Герои пережевывают их с видимым усилием, словно прилипающую к зубам ириску, слова, словно чугунные болванки, падают на пол, не в силах подняться и не то, что достучаться до сердца зрителя, они и до партнера не в силах доползти. Актеры вообще никак не взаимодействуют — такое ощущение, что все снималось абы как, без репетиций.

Герои-то, конечно, отдельный разговор. Фолиянц, наверное, насмотрелась в детстве «Морозко» бессмертного Роу. Иначе чем объяснить, что герои фильма не только такие же плоские, как фанера и типичные, как чемодан, но еще и схожи характерами. Но это ведь детская сказка! Там так и должно быть: плохое-хорошее, черное-белое, красота-уродство, ложь-правда, Аленушка должна быть нежной, как лепесток и малокровно-бледной, Иван — детинисто-разухабистым, Морозко — мудрым и справедливым, а мачеха — сварливой и брехливой, как старая псина. Это делается для детей, чтобы дети с детских лет отличали плохое от хорошего и на простейших примерах учились, так сказать, азам правильного восприятия. Но насколько я понимаю, аудитория этого фильма не дети от 3-х до 7 лет? Тогда почему здесь все как в сказке — в самом плохом смысле этого слова? Почему здесь нет ни одного оттенка, ни одного мазка, ни одного цвета, ни одной человеческой нотки? Почему здесь все картонное, почему мне казалось весь фильм, что вот-вот герои превратятся в пластиковых Барби и Кенов и заходят по игрушечному дому с резиновой яичницей на пластмассовой сковородке?

Лариса в исполнении Даши Волги — вылитая Аленушка из «Морозко» — вечно опущенный в пол взгляд вечно виноватых глаз, бледная, бестелесная, эфемерно-воздушная, беззвучная и совершенно никакая. Эльф — да и только. Правды в этом образе гораздо меньше, чем в образе хоббита Фродо — тот, кстати, ведет себя, как настоящий местечковый крестьянин и невероятно привлекает. А эта эфемерная страдалица надоедает минут за 15.

Олег в исполнении Харатьяна — явно списан с деда из того же «Морозко». Испитая физиономия тихого страдальца, сгибающегося под гнетом авторитарной стервы-жены, покорное «молчу, молчу» и болезненные романтические всхлипывания в вперемешку с «трогательно-сюсюкательной» «заботой» о дочери и «благородными» выпадами перед собутыльниками в защиту ненавидимой жены. Удавить хочется. Неужели ему вправду совсем нечего играть?

Стерва-жена Татьяна в исполнении Анны Ардовой — прямая калька с мачехи из «Морозко» — сварливая, крикливая, по делу и нет, постоянно раздасадованная, заскорузлая курица. Я все думал — хоть что-нибудь она поймет? Хоть как-нибудь осознает. Нет, в сказках тупые мачехи никогда не осознают своих ошибок, пока их не превратят в собак, но тут, увы, Татьяну никто в собаку превратить не мог. Так она и осталась восковой фигурой, нелепым изображением роли, калькой.

Все шансы стать самой яркой и живой во всем этом были у юной Вероники Лысаковой. Девчонка симпатичная, забавная, где нужно, где нужно — милая, пробивается в ней и детская непосредственность и живость, и естественность. Но и ей страшно мешают быть естественной топорные диалоги (особенно с Ларисой и другом Славкой) и идиотичные ситуации, в которые она обязана попадать с тяжелой руки сценаристки, вроде той, где она разгоняет толпу гопников и дерется с ними приемами борьбы. Ага, ага. Маколей Калкин улыбается и машет.

Все здесь приторное, противное, латексное, искусственное, даже забавный дворник, который мне весь фильм нравился, подпортил впечатление, когда романтично и по-отечески в финале смотрел на детей, разбрасывающих кучи листьев, которые он пол дня сгребал за минималку. Правды тут нет. И Морозко. Он бы, конечно, все по справедливости рассудил. Это они, конечно, не додумали, нужно было клеить сказочку до конца. К достоинствам можно отнести лишь несколько неплохо выстроенных кадров, Веронику, дворника и Татьяну Кравченко, как жаль, что им совсем не дали сыграть.

Фильм якобы учит, что нужно поступать по велению сердца. Но герои фильма поступают не по велению сердца, а по велению заигравшейся в куколки очень взрослой тетки-режиссерши, которая видит мир, как пятиклассница. Это похвально. В каждом из нас должен жить ребенок, только пусть он лучше не лезет на экран в таких формах.

3 из 10

Посмотрела фильм и вспомнилась фраза из другого фильма: «разлюбил-уходи, нельзя без любви жить»

На эту тему снято много фильмов, а в этом показано, что чувствуют подростки, что они думают. Стоит ли жить без любви ради детей? Нужно действовать и жить так, как хочется самому пока не поздно.

Фильм понравился, есть над чем задуматься.

9 из 10