Александр. Невская битва

Досадно, что такая тема и так провалена. Поскольку потенциал время от времени ощущался, но так и не ощутился, никак не поставить больше трояка, и приходится мурыжить аргументы.

Во-первых, чего хотели начальники… Если прославить имя одного из самых уважаемых князей, то нефиг было жадничать. Это чудо, как много удалось сделать с таким скромным бюджетом!

Второе: чего хотели сценаристы с режиссёром и что получили. Похоже, пожелали смешать мелодраму, детектив, скрепный призыв чтить веру предков, воспеть воинское и полководческое искусство и распределить харизмы, добавить геополитики и обозначить военно-политический и торговый кризис княжеств, зажатых между двумя основными силами северной части Евразии. Получили рваные штаны при слишком широком шаге. Досадно.

В-третьих, название фильма фиксирует внимание зрителя на невской битве, а зритель не испытал бы такой облом, если бы её показали современными средствами, а не по старинке.

Пусть битва была бы показано за то же время, что и заняла в 110-минутной ленте, но она фактически не стала кульминацией, оставила ощущение любительского изображения схватки реконструкторов. Это в фильме главный косяк.

Если бы вложились в съёмку по полной, за такую битву зритель бы простил другие косяки, которые накапливались после драки в лесу с разбойниками, когда князь выручил шпона и пошла завязка.

Последнее: про политика-князя-воина в коротком фильме снять пополам с матримониями — не грех, но хорошо это может получиться только у самых лучших мастеров кино.

От сценария Вардунаса ожидалось большего, поскольку в активе у него такие шедевры, как «Окно в Париж» и «Фонтан», но… От Каленова ожидалось бы что-то сатирическое, ему так здорово удавалось состыковывать философию со стёбом, но в этом фильме нужного уровня мастерства оба они явно не показали.

3 из 10

Историческая драма. Давно хотел написать о данной картине, особенно после очередного просмотра культовой картины Сергея Эйзенштейна «Александр Невский», но как то отвлекли другие дела, и вот, выцепил свободную минутку, спешу заполнить данный пробел. Помниться, смотрел я данную картину еще в год выхода и даже запомнил сколько критики было, как цеплялись к любой мелочи и прочие прелести жизни. Тогда я не придал этому особого значения, но сейчас, поднабравшись опыта, хотелось бы разобраться поподробнее. А пока вот мое краткое мнение — весьма годная предыстория картины Эйзенштейна. Тут есть как плюсы, так и минусы, и давайте же разберем их поподробнее.

Итак, плюсы:

1. Декорации и костюмы — видно, что у картины был ограниченный бюджет, и снимали, по большей части, на чистом энтузиазме — и сняли, даже очень хорошо. При всей дешевизне смогли показать быт и нравы русичей, а так же наших воинственных соседей. Мне особенно пришлись по нраву доспехи, особенно русских воинов, а особенно — доспех самого князя Александра.

2. Тяжелое время — помимо того, что картина повествует о неспокойном времени, так она это еще подробно поясняет для людей, совершенно не сведущих в истории. Мне то эти события были известны. И вправду, тринадцатый век для Руси был очень тяжким временем: c Востока пришли монгольские орды, буквально за несколько лет подмявшие под себя все раздробленные русские княжества, и только по счастливой случайности не дошедшие до Новгорода, а с Запада наступают католические рыцари, мечтающие «крестить» Русь огнем и мечом, и юному князю Александру нужно что то делать, ведь и в Новгороде не все спокойно… В общем создателям удалось передать дух этого периода истории России, когда решалась ее судьба.

3. Интриги, заговоры — так же удались и они. Чего чего, а интриганов и заговорщиков на Руси всегда было в достатке. Именно поэтому я всегда был, всегда есть, и всегда буду только за монархическую форму правления, когда сильная, и при этом справедливая рука управляет государством, и, если понадобиться, то и на поле брани потребуется доказать свои силу и свою веру. И в данной картине это показано правильно. И что же — проходят века, а человеческая подлость по прежнему не знает границ.

4. Сражения — даже, несмотря на небольшую массовку, удалось показать хорошие, а главное зрелищные бои. Войны дерутся как львы, рубя захватчиков и супостатов, но и враги так же опытны, и разят русских воинов. Есть даже замедленная съемка, что бы зрители могли все рассмотреть.

5. Хорошая предыстория «Александра Невского» — всем было ясно, что эту картину будут сравнивать с картиной Эйзенштейна, и создатели решили рассказать о первой великой победе молодого Александра, от которой и получил свое прозвище Невский — и им это удалось. Поэтому тут я критиков я абсолютно не поддерживаю.

Итак, минусы:

1. Масштаб — в битве мне не хватило масштаба, хотя в ней по хроникам участвовало несколько тысяч человек, причем перевес был не на нашей стороне, но победа все же была одержана. В картине же участвует всего то несколько десятков человек, да и то не факт, поскольку подсчитать их помешал следующий минус.

2. Дерганная камера — почему то в сценах сражений камера то стоит на месте, то дергается, когда что то интересное происходит. Вот зачем так было делать? Самый сок не показывать? Нехорошо, очень нехорошо. Ведь мы смотрим исторические картины ради битв.

Немного о главных героях:

1. Князь Александр в исполнении Антона Пампушного — юный правитель свободолюбивого Новгорода, на которого свалился целый лист проблем. Другой бы бросил это дело, но только не он. Умудренный не по годам, смелый, православный князь Новгородский. Ему еще предстоит превратиться в легенду. Конечно же сравнивать Антона с великим Николаем Черкасовым я не буду, но Антон был достоин этой роли. Его Александр получился справедливым, мудрым, искренним, добрым, но беспощадным к врагам Руси и веры православной. Тут Антона я могу только похвалить! Роль ему однозначно удалась!

2. Ратмир в исполнении Игоря Ботвина — славный воин и лучший друг князя, его опора и советчик. Типичная правая рука, но со своей харизмой. Игорь был неплох.

3. Андреас фон Вельвен в исполнении Александра Степина (Орлова) — рыцарь католического ордена, который мутит воду и поглядывает хищным взглядом на изможденную, и надломленную Русь. Фанатик до мозга костей, для которого жизни людей, как своих, так и чужих — просто ничто. Александру удалось воплотить образ этого мерзкого труса и подлеца.

В итоге имеем хорошую историческую драму о превращении юного новгородского князя Александра Ярославовича в святого благоверного Александра Невского, защитника земли русской от западных «крестителей» с хорошими декорациями и зрелищными битвами.

8 из 10

Перед нами, пожалуй, далеко не шедевр, но и ругать фильм особо не за что, у неизвестной команды получился крепкий середнячок на историческую тематику, думаю, можно было и не ждать большего от команды, в которой ни одного знакомого лица. Эта команда распорядилась солидным бюджетом вполне разумно, позволив себе всего две батальные сцены, в начале и конце фильма, снятые для русского кино на высшем уровне (по крайней мере, для русского кино до «десятых» годов), а между этими двумя экшн-сценами показав не самый захватывающий, но более-менее интересный сюжет, представляющий собой то, что я вывел в название своей рецензии. Фильм не покажет вам значимых исторических событий, то есть, «уроком истории» его не назовёшь, но продемонстрирует вполне серьёзные события, которые могли иметь место в эпоху правления князя Александра Невского, причисленного Православной Церковью к лику святых.

Всё действие в фильме вращается вокруг несостоявшегося отравления князя Александра, и большая часть сюжета посвящена поискам убийц, которые метили на князя, а отравили придворного шута, который, хоть и не мог говорить, но смог ценой своей жизни спасти князя. Все остальные события отходят на второй план, когда князю угрожает опасность, и под подозрением каждый первый. Вот, собственно, и все значимые события фильма, помимо двух батальных сцен, вторая из которых и показывает ту самую знаменитую Невскую битву — то есть, весь фильм представляет собой как бы предысторию к этому сражению, чем напоминает «Сталинград», в котором все события были предысторией к знаменитой Сталинградской битве. Фильм нельзя обвинить в какой-либо лжи, а разве что в пассивности сюжета. Фильм не такой динамичный, как «Тарас Бульба» и «1612. Хроники смутного времени», а диалоги не такие красноречивые, как в «Царе» Павла Лунгина. Фильм далёк от совершенства, но его стоит посмотреть, не просто «для разнообразия», а как добротный исторический фильм, пусть и со своими недочётами, но радующий и красивой картинкой, и оригинальной историей.

7 из 10

Исторические фильмы пожалуй самый сложный жанр, здесь тебе и актёров надо подобрать, которые не будут фальшивить и диалоги органичные прописать и действие в этом не технологичном времени задать. А уж о декорациях достоверных, костюмах и речи нет — целая морока.

В историческом фильме всё должно быть продумано до деталей, выверено до мелочей, проштудировано до последней летописной загогулинки, только тогда есть шанс получить интересную и правдоподобную картину.

Иначе получается реконструкция с однозначной идеологической подоплёкой, плоской и не атмосферной. К костюмам в данной картине претензий нет, но сама съемочная группа творчески эту глыбу не осилила. Да и могла ли? Снять исторический фильм особенно про времена Древней Руси, в который можно будет поверить, архисложно.

Посему, данному продукту, предпочту старого лубочного Эзенштейновского Невского, в величественный пафос которого органически веришь, особенно учитывая то время, когда фильм был создан.

Если говорить о том, что особенно покоробило в современной интерпритации, так это множество планов статичных, где действие провисает и затягивается почти на два часа. Диалоги, где современная речь перемешана с архаизмами из разных времён зачастую корявы и по своему построению и по актёрскому наполнению. Ну и конечно, наш главный герой…

Начнём с того, что у Невского есть осетинские и половецкие корни — это исторический факт и это должно было как-то отразиться во внешности князя, который вряд ли был похож на типичного «русского Ивана». Антона Пампушного такое ощущение и взяли на роль за «каноническую» внешность. Похоже создатели фильма не углублялись в родословную князя. Был Ярославич довольно хитрым и властолюбивым правителем, у брата руками татар власть отнял, казнил ослушников. В общем, был героем гораздо менее идеальным, чем нам его преподносят, но с актёрской точки зрения гораздо более сложным. В этом же фильме Невский традиционно идеализированный.

Конечно, на то чтобы попытаться раскрыть личность исторического Александра денег в ближайшем будущем не дадут и в прокат такой крамольный фильм не пустят. Вот и получается, что пытаясь создать на экране совершенных героев поступаем патриотичненько, но результат навевает скуку.