Ариэль

Близкая экранизация романа Александра Беляева — самого последнего, и по моему мнению, самого удачного его произведения — приключенческого и позитивного, не утратившего со временем свою актуальность, в отличие от остальных его книг. Секты, школы духовного просветления, различные религии, пытающиеся использовать научные достижения как пропаганду своих идей, умалчивая об их истинной подоплёке — всё это не только не исчезло, но и расцвело со временем ещё более пышным цветом.

Действие в фильме происходит в том же временном отрезке, в котором он был снят и ничего принципиально не изменилось. Фильм всё же несколько отличается от книги — если до середины общая линия примерно соответствует (понятно, что без деталей, поскольку продолжительность всего час двадцать минут), то после половины идёт совсем в другом ключе — и дело даже не в событиях, а в самой трактовке. Узнав, что этот роман экранизировали в 1992 году, я подумала, что он снят в ключе «люди, будьте бдительны» по отношению к расцветающим в то время пышным цветом сектам, целителям и экстрасенсам — было бы очень актуально, и смысл романа именно про это, однако основная идея фильма совсем другая.

У Беляева основная идея — использование дельцами от различных религий научного достижения в своих целях (убеждённый атеист Беляев, окончивший духовную семинарию и сын священника, откровенно стебётся — «если у вас не получается летать, то это потому, что у вас недостаточно веры в бога!»))), а фильм примерно на той же сюжетной канве пытается донести другую идею — «эти знания нельзя использовать! Они несут в себе зло! Забудь всё, чему я тебя учил!» (хотя никому никакого вреда от этого не было). Типа, ещё рано, люди к этому не готовы и вообще, такие познания надо применять только для каких-то особых целей, а не просто для наживы, а если эти познания даны просто так, задаром, без усилий и мучений, то это тоже очень нехорошо — и ещё какая-то невнятная морализаторская муть. Фильм снят в 1992 году, то есть на стыке эпох, поэтому стёба над религиями там уже нет, а рассуждений про духовность ещё нет. Характерная черта — в книге над Ариэлем произвели какие-то технические манипуляции, благодаря чему его тело приобрело способность под влиянием импульса мысли к многократно усиленному вектору рывка, а в фильме его под гипнозом научили левитации.

Конечно, фильм можно было сделать гораздо более зрелищным. Конечно, сцены полётов даже на том оборудовании можно было снять лучше (в одной сцене, после того как Ариэль приземлился, вообще слышен шум вертолёта рядом). Странной кажется цитата из «Властелина Колец» (без ссылки на источник, конечно), вложенная в уста профессора.

Порадовал исполнитель главной роли — внешность и возраст соответствуют книжному, порадовала обаятельная Ольга Кабо в роли юной индианки и, конечно, порадовало, что этот фильм вообще сняли, хотя и с издержками того времени. Я получила целый заряд позитива.

Любителям творчества Александра Беляева понравится. Как и любителям добрых приключенческих фильмов.

8 из 10

Первая мысль после просмотра — слишком низкий бюджет, для такого эпического сюжета.

Книгу я прочитал на одном дыхании. В книге сначала описываются ужасы школы-тюрьмы Дандарата.

В фильме этому уделено 2 минуты и то никакого ужаса и тирании я не почувствовал.

В книге Ариэль, сбежав, переживает кучи приключений (на рынке, в глухой деревушке, в плену у Раджи, жил в джунглях, в разрушенном монастыре, сражался с тигром, работал «чудом» в церкви, работал в цирке, спасал похищенного ребёнка из небоскреба и многое другое)

А в фильме оставили только сцену на рынке, и «цирк». Только вместо цирка тут Мотокросс:) Наш отважный Ариэль рассекает на мотоцикле.

Фильм снимался в 90-е, самый рассвет бизнеса в России. И этот фильм мне напомнил какое-то коммерческое предприятие.

Как будто продюсер сказал: «Знаете, ребят, щас в моде мотогонки! Давайте их как нибудь в сценарий включим?!» Но в итоге смотрятся они как-то не пришей кобыле хвост…

Правда есть в фильме и интересные отхождения от книги. Например профессор Хайд обладает пирокинезом))

Актёр сыгравший Ариэля внешне похож на книжного, но вот играет он как-то посредственно.

Понравился Бхарава. Такой колоритный злодей, что надо.

Если читали книгу, то Вам будет интересно посмотреть и сравнить своё видение и режиссерское.

Остальным — лучше почитайте книгу

7 из 10