Атлант расправил плечи

Нам с детства твердят, что нужно быть патриотами, альтруистами, энтузиастами. Айн Рэнд же объясняет теорию разумного эгоизма. Интересы общества не могут быть выше собственных интересов личности. При этом разумный эгоизм противопоставляется эгоизму обычному. Обо всем этом в книге. Но что бы я понял просто посмотрев фильм? Что это фильм о том, как владелец железной дороги строит мост из нового металла?

Мне нравится актриса Тейлор Шиллинг и, думаю, внешне она похожа на Дэгни, но первое же ее появление на экране вызывает разочарование: первое, что мы видим — это ночнушка, стройные ножки и роскошь, в то время, как в книге Дэгни не свойственно выставление напоказ себя и своего высокого положения. При первом появлении в книге она едет в пыльном вагоне поезда в бесформенном поношенном пальто.

Понравился актер, сыгравший Джима. Я сразу узнал его нахальную физиономию, Но! Лучше бы он сыграл Франциско, Джона Галта (Голта) или Реардана, поскольку на них смотреть невозможно! Кабанчик-Франциско и бомжеватый Галт. А хладнокровный, по книге, Реардан все время сдерживает (глупую) улыбку. Он напоминает Медведева, которому дарят айфон.

В одном из отзывов говорится, что фильм нужно рассматривать, как иллюстрацию к книге. Только за это ставлю баллы. Иллюстрации местами сильно не соответствуют и даже противоречат первоисточнику.

6 из 10

Этот фильм был обречен с самого начала. Ужасный первоисточник, низкий бюджет и отсутствие даже намека на востребованность данного произведения не оставили и шанса на успех.

Мир представленный в данной киноленте бессмыслен и абсурден. Несмотря на то, что это антиутопия, здесь нет социальной проблемы, которая бы привела к сложившейся ситуации. Этот фильм стоит в одном ряду с Судной ночью в этом вопросе. Причина произошедших социальных и экономических потрясений в фильме — это нефть Шрёдингера, которая то есть то нет. Наличие столь жалкого оправдания можно объяснить тем, что в самой книге причиной краха стала политика американского! правительства, начавшего проводить социалистические!!! реформы на уровне либеральных реформ 90-х годов в России!!! Без веской на то причины, разумеется.

Сюжет фильма повествует о «сильной» женщине, которая готова в случае проблем торговать своим телом (в её оправдание скажу, что она единственный персонаж, который делает хоть что-то полезное на протяжении фильма) и металлурге-изобретателе (сволочь и тряпка одновременно), которые пытаются выжить в условиях кризиса. Остальные персонажи и все события в фильме не имеют значения, ведь это лишь первая часть из трилогии. Да и в рамках всей трилогии особого смысла не прибавляется, ведь история повествует о том, что есть талантливые люди, которых притесняют, и троглодиты, которые притесняют. Узнали либертарианство? Это оно и есть.

С точки зрения кинематографа этот фильм является набором из говорящих голов, плохого монтажа и редких пролетов камеры по окрестным территориям. Актерская игра не блещет хоть чем-то хорошим, но это можно понять — отыгрывать бездарно прописанных персонажей очень сложно.

Единственное хорошее в этом фильме — он провалился в кассовых сборах, а значит большинство людей готовы сожрать не всё, что им подадут на блюдечке.

3 из 10

Нет, возможно линия повествования одна! Как это часто бывает, были взяты несколько основных сюжетных линий, это неудивительно, ведь книги- очень объемны, хотя автор в них половину времени отдает размышлениям. Дело в том, что основной посыл книги и фильма- совершенно разный! Если опытные рецензисты, не читавшие книги, говорят о том, что книга о «бизнес-грязи», то либо они не поняли смысла, либо все-таки фильм не передал им того, что должен был. Я за второе! Эта история о бизнес успехе, о несгибаемости, даже об исключительности человеческого упорства и том какая роль индивидуальности заложена в современном мире(Не зря таких высоких слов заслужили хоть и вымышленные Таггарт и Д`Анкония — семейства трудоголиков, помнящие своих прародителей, основавших компании), о капитализме в его идеальном представлении! Смог ли это передать фильм? Дэгни Таггарт, пребывавшая в восхищении от поступка Эллиса Уйайта в фильме рыдала от горя и этим все сказано!

Я не буду оценивать актерскую игру, режиссерскую, операторскую работу, работу сценаристов(все это слабо и недостойно сравнения), потому что оцениваю сейчас цельность идею Айн Рэд, эммигрантки, которая написала эту книгу именно в пику социализму по моему глубокому убеждению, ведь именно идеи социализма она разорвала так неизящно, неправдоподобно, в духе Оруэла моментами, совершенно справедливо. Оценю восприятие идеи. Оно искажено и в этом самая главная проблема. Думаю, что будь в первом фильме то, что заставляло миллионы людей прочесть книгу, не понадобился бы новый актерский состав на каждую новую серию. Лучше прочтите книгу, это способ понять этот мир!

Видимо с таким девизом снимали этот фильм. И любой кто читал книгу сразу заметит, что создатели фильма словно демонстрируют до чего же довели страну…

Актёры подобраны бездарно. Типажи не соответствуют. Глядя на Дэгни Таггерт и Хэнка Риардена хочется увидеть величие и силу духа, а видно какие-то слащавые образы для мыльных опер.

Джеймс Таггерт должен был выглядеть, как вроде умный человек убеждённый в своей вере, а выглядит как запутавшийся подросток.

Но самая большая проблема в сценарии. Те кто читал книгу понимают, там почти нечего менять. В книге есть всё, что нужно для фильма. И зачем было так коверкать сюжет?! Я даже понимаю желание снять в декорациях нового времени — это придаёт свежесть. Но где диалоги? Где отсылки к прошлому? Если бы я не читал книгу, я бы решил, что это мыльная опера. Диалоги не тянут не то что философскую содержательность, присущую книге, да просто смысл диалогов ставиться под сомнение.

Отдельно хочу отметить работу оператора, людей человека занимавшихся монтажом и визуальными эффектами. Вы вроде старались. Но как мне кажется вы не должны были участвовать в этой пародии на фильм. А поступить как атлант, расправивший плечи.

2 из 10