Человек, который сомневается

Не вижу я в нём АКТЁРА — вижу типаж — везде один и тот же: артиствующий юноша, вне зависимости от предлагаемых обстоятельств, возраста, жанра. Хотя, конечно, приятно иметь такого человека в кампании — вот и не соотносят зрители эту характерность с ролью, а сразу «усаживают» артиста рядом с собой за стол (не так ли и начались проблемы со стаканом?).

Вот и в этой картине достоверности в роли — 0 целых, 0 десятых. Опустим тот момент, что происходит с осужденным по данной статье в местах заключения — это излишний натурализм, но есть же еще просто «психологизм» когда человек попадает в заключение — это феноменальный стресс — на который накладывается стресс осуждения, «ломки» дознавателями, невозможности управлять своей судьбой. А персонаж Даля очень уж спокоен-артистичен в своих жестах и суждениях. Посмотрим как сыграл матёрого уголовника Николай Прокопович: не смотря на опыт «сидельца» он напряжён при общении со следователем — видны переживание и работа мозга — не зря он не выдержит напряжения и «начнёт говорить». А «зелёному» Далю — всё игра, всё спектакль и только в части когда следователь пробивает эту броню «лицедейства» — пошла правда и по сюжету и по жизни роли. Нет, такое поведение тоже может иметь место — как защитная реакция — но только гораздо более резкое — невротическое исходящее именно от такой «артистической» натуры.

Сама канва сюжета тоже вызывает вопросы: насколько необходимо приукрашивать деятельность и «обходительность» дознавателей — разоблачающих даже своих коллег-«огрубевших душой»? Где та грань между: «правда всегда пробьёт себе дорогу» и «никто и ничто тебе уже не поможет»? Или нет системы, всегда только неуловимые факторы решают участь человека? От таких «парадных» фильмов почему-то зябко так же как и от сериального «мыла» где как всегда кто-то кого-то подставил…

4 из 10

Леонид Данилович Агранович — советский кинорежиссёр, сценарист и драматург — писать начал много раньше, чем снимать фильмы: уже в 1949 году Московским театром им. Ленинского комсомола состоялась постановка пьесы: «В окнах горит свет». Затем были ещё пьесы и сценарии. «Человек, который сомневается» — первая режиссёрская работа, снятая в жанре психологической драмы. На мой взгляд, — одна из лучших работ того периода о следователях.

В основе сюжета лежит история жесткого убийства десятиклассницы Тани Куриловой (Лариса Виккел). В преступлении обвиняется 20-летний «тунеядец и развратник» Борис Иванович Дуленко (Олег Даль). Фильм начинается с обвинительной роли прокурора: «Таким выродкам не место среди нас!», после чего требует высшей меры наказания. Зритель, пока ещё не посвящённый в историю, находится на стороне справедливых обвинений, и лишь появление матери обвиняемого в кадре заставляет задуматься: виноват ли Дуленко на самом деле?

Дело обжалуется в Верховном Суде, и в город, где совершено преступление, приезжает следственная бригада из четырёх человек. Всё это — завязка картины, после которой начинается самое интересное — расследование. Надо отдать режиссёру должное, что при некоторых внутренних «претензиях» к сценарию, сам фильм вызывает исключительно положительные эмоции, благодаря отличной актёрской игре.

Для Олега Даля это всего вторая роль в кино, но сыграл он её просто великолепно. Его Дуленко «на свободе» и в камере — абсолютно разные люди, почти антиподы — так хорошо «вжился в роль» Даль. Георгий Куликов для своего следователя Михаила Артемьевича Лекарёва сумел найти наиболее подходящие черты: спокойствие, рссудительность. Ведь в картине нет ни погонь, ни перестрелок. Весь сюжет строится на монотонной, кропотливой, даже — рутинной работе. Но именно «рутина» выглядит в данном случае весьма интересно.

Неоспоримое достоинство картины заключается в том, что на фоне сегодняшних фильмов о «доблестной милиции» лента Аграновича не вызывает внутреннего отторжения, потому что люди в ней показаны честные, чистые и открытые. Правда, встречаются и среди них такие, как «Мерзавец должность получит, наденет мундир, и уже не мерзавец, — а ответственное лицо», но с такими разговор короткий. Притягивает фильм ещё и тем, что далеко не всем окружающим наплевать на судьбу «тунеядца и развратника» Дуленко. На его счастье, находятся люди, «которые сомневаются».

По мере просмотра появляются некоторые вопросы. В частности, — к поведению Дуленко, который не раз менял свои показания. Выглядит это «подозрительно» и лишний раз укрепляет зрителя, что здесь «не всё чисто». К тому же непонятно, почему Дуленко «запирается» и не говорит следователю, что же произошло на самом деле. Все эти вопросы, как и должно быть в настоящей криминальной драме, будут разрешены в конце фильма, расставив все точки над «i».