Дар

В заштатном российском городке дед, отец и сын живут как все. Дед — сорок лет отпахал на заводе, тип совестливого труженика, соль земли (но по сюжету выяснится, что сахар все-таки лучше). Отец — взрослый мужик с бородой, разведен, живет в маленькой комнатушке которую не может оплатить, потому что все время занят рисованием импрессионистских картин, абсолютно никому не нужных. Сын-студент живет с матерью, которая заведует местным отделом культуры, абсолютно бесперспективный малый. Фильм рассказывает, как три поколения мужчин в России относятся к организации собственной жизни. Оборотистый юнец, который вырос в современных реалиях прекрасно понимает, что вырваться из нищеты и убогости можно благодаря рекламе и продаже самого себя задорого. Старший, советской закалки человек, сначала стесняется выделяться из коллектива друзей по заводу, но потом входит во вкус. Главный герой, ребенок 90-х годов, неудачник, незнамо зачем существует на свете, у него ничего нет и не будет. Он не успел пожить при коммунизме и не понял, как себя поставить в обществе, чтобы зарабатывать при рыночной экономике. Дитя свободного и авантюрного времени, он смотрит, как его знакомый поставил на поток продажу пейзажей на одну тему «Закат» (осторожно, говорящая метафора). Академические картины, недоПоленов, позволяют содержать небольшую мастерскую в современном дизайне. Для симметрии женщин в этой истории тоже три. Молодая содержанка; разочарованная жизнью завотделом искусств в процессе превращения в обычную бюрократическую бой-бабу и старая, терпящая скромные заводские заработки мужа.

Из этого набора персонажей и гротескной идеи об необычном таланте получилось неплохое сатирическое кино. Набор истин для запоминания: чудо не помогает обрести успех, оно помогает понять, кто ты такой и что тебе на самом деле нужно; ничего «высокого» в классическом понимании слова в жизни не осталось, не к чему больше тянуться, потому что верха больше нет; твой характер выбирает вместо тебя, как поступать.

Ну и про казус. В конце появится важная шишка из Москвы и отыграет в сцене, которая весьма слаба драматургически, но она дает повод для размышления. В конце герои будут ожидать на приход рассвета, который они сделают своими руками, выкуют как Данила-мастер. Только долго ли ждать пока остальные пробудятся?

Смысла ставить оценки не вижу. Поверьте, этот фильм посмотреть стоит.

Пока фильм нам рассказывает анекдотичную ситуацию, но с интонацией достоверности и жизненности — настолько хорошо существуют артисты в своих ролях, что можно сказать живут — то и фильм смотрится как отличное кино из провинции просто, харизматично — по обл- или край- центровски. Не пытаясь что-то влить в уши и как-то проникновенно относясь к действительности воспринимая и показывая её такой — каковой она есть: с содержанками и художниками неудачниками, чиновниками на зарплате и «лендлордами», пенсионерами и молодёжью только начинающей жить — но уже заражённой «мечтой» о «счас што-нибудь сделаю и разбагатею» -' — Возьмите меня в этих хоромах, да и с мостом, и поставьте посреди городу Парижу — где мой миленький живёт!».

Из уст же и юноши мы слышим тираду — морализаторство от авторов фильма — испортившее своей чуждостью всю пасторальную картинку фильма. Эдакое ведро дёгтя на бочку простокваши. Либертарианское морализаторство чистой воды — прям по методичке «Цитатник юного краутфайдера». За декларированными принципами, следуют и соответственные дела: старшему поколению, прям вот нечего показать вокруг, как антипример высказыванию юнца — остатков завоеваний и достижений общности Советский народ! И как пример — результаты индивидуально-рационального подхода теперешних времён. Разительная разница в результатах.

4 из 10