Интервью

Узнал я про этот фильм и захотел посмотреть давно. Тем не менее, посмотрел я его только сейчас, спустя несколько лет. Причины такого долгого ожидания даже две. Первая (которая же и явилась причиной, благодаря которой я узнал про существования описываемого фильма) — просмотр фильма с аналогичным названием, а точнее ремейка. Соответственно, не хотелось смотреть сразу оригинал с аналогичным сюжетом. Вторая причина — главную роль в просмотренном ремейке играл Стив Бушеми, которого я считаю выдающимся актёром, и который блестяще сыграл в ремейке «Интервью». И хотя я с некоторым скепсисом отношусь к американским ремейкам европейских фильмов, в случае с Бушеми у меня были серьёзные сомнения, что его предшественник по главной роли в оригинале сможет заочно переиграть Бушеми. Поэтому, чтобы не давать фору Бешеми, на которого сознательно-подсознательно я ставил, я откладывал просмотр, чтобы подзабыть игру Бусеми и дать шанс его оппоненту. Забегая вперёд, сомнения меня не обманули.

Сюжет рецензируемого фильма весьма близок к ремейку. Это та же камерная драма, близкая к телеспектаклю, в которой играют по существу всего 2 актёра. Он и она. Как следует из названия, он (журналист) берёт интервью у неё (актрисы-звёздочки мыльных опер с силиконовой грудью (любители силиконовых грудей в пол-экрана не обольщайтесь, в этом фильме эффектных демонстраций вы не дождётесь). В процессе вроде тривиальное интервью превращается в битву полов и профессий с непредсказуемым исходом. По ходу битвы персонажи будут многократно меняться местами (интервьюер — респондент, нападающий — защищающийся, агрессор — жертва, оскорбитель — оскорблённый, хочу — не хочу, люблю — не люблю, сверху — снизу (любители «горяченького» опять же не надейтесь, всё будет довольно целомудренно), использовать разнообразный арсенал приёмов и вооружений (обольщение, слёзы, слюни, уколы, уходы-возвращения), лицедействовать, лицемерничать и много-много-много в различных видах и формах обманывать друг друга. Герои обмана не гнушаются ничем, для них не существует понятия благородства, уважения к другому полу, запретных тем, с которыми не шутят, — на войне, как на войне. Эта одна из причин, почему фильм оставляет неприятное впечатление. Ты не сопереживаешь персонажам, скорее они тебе противны.

Насколько я понимаю, режиссёрский замысел был показать, как профессиональная деятельность накладывает несмываемый отпечаток на сущность человека, становится его вторым я (а иногда уже и первым). Столкновение журналиста (которому нужно всеми правдами и неправдами добыть горячий сенсационный материал) и актрисы (которая проводит множество времени в перевоплощённом состоянии, либо играя на публику) по сути противоборство двух лицедеев-обманщиков. И поскольку журналистика и шоу-бизнес насквозь пропитаны духом жестокой конкуренции, война будет не на жизнь, а на смерть. Неважно, что всего лишь рядовое интервью, любая битва должна привести к чьей-то победе и чьему-то поражению. В своём благородном замысле разоблачения обманщиков, похоже, что режиссёр переборщил. Или актёры слишком вжились в свои роли (даже имена персонажей и актёров совпадают). Актёры играют блекло, вяло, с какой-то усталостью, периодически зависают, потом немотивированно взбрыкивают. В итоге мало того, что персонажам, как людям не сочувствуешь, так ещё и в качестве профессионалов они не вызывают уважения. Так и хочется сказать — не верю ни вашему обману, ни вашей демонстрации обмана.

С начинкой (сюжетом, режиссурой и игрой актёров) вроде разобрались. Остаются обрамляющие элементы: операторская работа, виды, интерьеры и экстерьеры, визуальные и звуковые спецэффекты, музыкальное оформление. Понятно, что от спектакля странно ожидать фееричных спецэффектов. Тем не менее, с декорациями квартиры, в которой происходит основное действие, и с костюмами персонажей можно было бы поработать, сделать их более интересными. Но и тут печаль и безвкусица (тоже задумка режиссёра?). Операторская работа тоже не на высоте — камера слишком прыгает даже для «Догма»-образной манеры съёмок, оператор выбирает какие-то странные ракурсы (например, в кадре крупным планом голова одного персонажа (вид сзади), закрывающая почти полностью лицо второго персонажа — получается какое-то волосатое стекло), частые перескоки от крупных планов к общим и обратно. Музыкального оформления нет как такового. Только в конце фильма перед титрами играет какая-то песенка. Так что обрамление не только не пытается сгладить не очень хорошее впечатление от начинки, но и усугубляет его.

Вот и получается, что наилучшее определение ощущений от фильма — двойная, если не тройная, скука зелёная, отягощённая прекрасным ремейком и витающим призраком Бушеми. Нужно скорее пересмотреть ремейк и реабилитировать интересную сюжетную задумку, за которую и оставляю оригиналу троечку.

3 из 10

Этот камерный фильм, снятый 45-летним артхаусным режиссёром за год до его убийства, кому-то явно не понравится, показавшись скучным или чересчур заумным. Но истинное искусство тем и отличается от масскульта, что оно и не должно всем нравиться. «Искусство не может быть массовым» — как писал Иосиф Бродский.

Собственно, фильм Тео ван Гога проще всего интерпретировать как ещё одно (какое по счёту?) размышление автора по поводу «эстетического отношения искусства к действительности». Однако мыльные оперы, в которых снимается Катя, вряд ли можно назвать искусством. Не соответствуют действительности и политические репортажи Пьера, журналиста-сноба, приравнивающего свою работу в горячих точках к военному опыту, из-за их пристрастности и ярко выраженных радикальных симпатий. Вот и получается, что в информационном обществе в эпоху плюрализма СМИ и индустрия развлечений наиболее идеологизированы, подвержены влиянию частных интересов, которым совершенно не нужно окультуривать публику или объективно освещать события. Род занятий героев неизбежно наложил отпечаток и на их личности. «Война изменила меня» — говорит Пьер, забывая, впрочем, уточнить, что под «войной» он имеет ввиду свою профессию, где действительно идёт война за рейтинг или единомышленников. Но отстаивая свою точку зрения на политику в стране и мире Пьер парадоксальным образом потерял себя, он отчуждён от жизни и вечных незыблемых ценностей. Проще говоря, Пьер любой факт действительности готов использовать в корыстных целях журналиста. Катя же не может не играть. Она играет в любовь, в откровенность, в раскаяние и воспринимается скорее как маска, персона (нелишне здесь вспомнить «Персону» Ингмара Бергмана), чем живым существом. Их интервью поэтому — всего лишь словесная дуэль, искусное упражнение в обмане: кто кого перехитрит. И исход этой дуэли заранее трагичен: один неизбежно потеряет всё, а другой восторжествует.

Тео ван Гог в преддверии кончины не мог не предчувствовать, что и он также, как его герой Пьер, решивший «поделиться» с Катей своим реальным (а не придуманным, как она) секретом, неизбежно падёт жертвой собственной откровенности. В мире поголовного обмана, в эпоху торжества общества спектакля (именно так охарактеризовал современный отчуждённый мир гуру ситуационизма Ги Дебор) любое искреннее проявление чувств тут же будет подавлено и поглощено морем лжи и злого умысла. Люди играют, а не живут, лгут, а не говорят правду, поэтому и неудивительно, что заявленное интервью между героями так и не состоялось, заранее превратившись в битву полов, умов, культур и мировоззрений, которые совсем не являются искренними. И в этой связи знаменитая цитата из Шекспира «Весь мир театр, а люди в нём актёры» приобретает совсем уж безысходный, трагический смысл.

8,5 из 10

Менее известный фильм «Интервью» голландца Теодора «Тео» ван Гога, по сравнению с американским римейком Стива Бушеми, подтверждает компетентность американцев в области маркетинга.

Теодор ван Гог — правнук Теодоруса ван Гога, арт-дилера, который сотрудничал с братом Винсентом, известным художником. Достигнуть величия Винсента не удалось, а вот стать национальной гордостью для части населения Голландии вполне, в основном благодаря циничным журналистским выходкам, которые и показаны в «Интервью». Можно не разделять взглядов Тео ван Гога после просмотра фильма, но зато можно утверждать, что фильм стал пророческим для режиссера. Ван Гог стал жертвой своей профессиональной деятельности. Это неудивительно в среде журналистов, но парадокс в том, что он предвидел свою смерть.

Через год после релиза «Интервью» Тео ван Гог представил роковую короткометражку «Submission», затрагивающую тему притеснения женщины в Исламе, эта короткометражка и послужила причиной убийства Тео ван Гога.

Фильм «Интервью» рассказывает о попытке журналиста Пьера, ведущего политические колонки в газете, провести в неофициальной обстановке интервью «сериальной звезды» — Кати. Два героя создают конфликтную атмосферу, которая постепенно становится вакуумом. Конфликты чередуются временными затишьями, иногда сопровождаются абсурдностью, но по большей части едким цинизмом. Но интересно то, что Пьер с самого начала пытается создать сенсацию из заблуждения, и он изначально ведом своей сексуальной одержимостью, что становится результатом обмена ролями между героями.

Подобный фильм необходимо смотреть не только студентам Журфака, так как «Интервью» в полном объеме раскрывает сущность журналиста — он высматривает «гниль» и тычет пальцем в эту сторону, обрисовывая ложным смыслом слов, а сам высматривает уже следующую жертву. В некоторой степени фильм выглядит как раскаяние режиссера, особенно это проявляется в финале. Тео ван Гог явно переводит на себя вопрос Кати адресованный Пьеру: что журналистика делает с твоей личностью?

Цитата фильма: «The Government falls tonight, but I can interview two mindless, speechless tits!»

2 из 10