Капитал в XXI веке

Как говорил персонаж одной замечательной комедии: «Про что кино не снято, того и знать не надо?». Поэтому славно, что группа энтузиастов решила воспользоваться одним из самых широких информационных каналов, чтобы привлечь внимание и к книге, и к проблематике. Ведь по моему самому твердому убеждению книгу Томаса Пикетти «Капитал в XXI веке» должен прочесть каждый: книга обещает рассказать о динамике неравенства в западных странах и делает это.

Многостраничный итог 15-летней работы целой международной команды, полный цифр, графиков и формул, должен отпугнуть обычного читателя, интересующимся чем-то более художественным, но, уверяю вас, за всем этим математическим «лесом», который, к слову, не очень густой, проглядывает полная страстей история эволюции доходов и имущества. Доходы и имущество — это не только история стоимости и цифр, графиков и налоговых отчетов, это история достоинства и унижения, успеха и страдания, борьбы и поражений, всего того, что придает смысл нашему существованию. Человечество с давних времен беспокоит воплощение принципа справедливости в его распределительном смысле. Но главное, что выведенная Пиккети и его коллегами историческая картина экономического неравенства выглядит очень впечатляюще, поскольку в ее основе беспрецедентный анализ колоссального массива данных об имущественном состоянии населения стран Западной Европы и США, берущих начало аж в XVIII веке.

Вывод автора «нового Капитала» прост и доступен: с начала XX века график экономического неравенства имеет вид параболы, вершина которой (самый низкий уровень экономического неравенства) находится в 1950—70-х, а сегодня мы возвращаемся/вернулись к уровню неравенства нулевых годов XX века, когда 10% населения Европы владело 90% всего европейского капитала. Здесь я остановлюсь и для более подробного обзора посоветую статью Д. Е. Шестакова «О неравенстве исходов».

Но хорошо, с книгой и моим отношением к ней все ясно, но что с кино? Так вот, кино силой «Капитала в XXI веке» не обладает, это лишь легкие пролегомены к экономической истории человечества в разрезе распределения доходов и имущества, что-то в духе «краткой истории чего-нибудь». Работе Джастина Пембертона не достает яркости и в ней мало цифр (о, как же эта магия завораживает в книге Пикетти!). Иными словами, кино вполне проходное, но у него два несомненных достоинства: просветительский пафос и привлечение внимания к книге Томаса Пикетти. Поэтому если до книги вы еще не созрели, то начните с кино, а там чем черт не шутит.

П. С. Карл Маркс был убежден, что неразрешимые противоречия капитализма неизбежно приведут к его краху и фундаментальному революционному социально-экономическому переустройству общества. Томас Пиккети сторонится такой радикальности, он считает, что динамичный баланс можно найти в прогрессивном налогообложении и организованном противостоянии «бегству» капитала от налогообложения. Что ж, посмотрим…

Как-то трудно понять насколько спорным авторы хотели сделать этот фильм. Потому что получилось эксклюзивно сомнительно.

Прежде всего фильм откровенно левоориентированный и во всех формах зла винят консолидированную капиталистическую систему. Временной промежуток с которого начинается предыстория по какой-то причине берется в XVIII веке и в качестве примера вам показывают сцены из фильмов той эпохи и как весело живет высшее общество. Легкой критике подвергается Джейн Остен. Правда, непонятно за что, обычный роман и все, приводить в качестве серьезного экономического примера по меньшей мере странно. Раз уж на то пошло, неужели зло начало формироваться в XVIII веке? А до этого как будто не было жажды наживы? Люди не эксплуатировали других людей? Войн не устраивали?

«Капитализм, ты ответишь за все!» так было бы корректнее назвать этот фильм. Подход при этом довольно подленький. Например, авторы цепляются за тему гиперинфляции в Германии и про то, что из-за этого популярность начал набирать Гитлер. Это-то, конечно, так, но раз уж говорить об этом, то почему бы не рассказать о причинах того, что с немецкой маркой происходило. Мягко говоря разнузданное поведение Франции по отношению к побежденной Германии авторами не затрагивается совсем никак. Более того, гиперинфляций в истории человечество было не так много и можно уж кратко осветить и другие случаи. Нелепый рост цен и девальвация денег происходили не только из-за капитализма. Фильм вышел в 2019 году, хоть бы слово о Венесуэле сказали. В стране очень неоднозначная история с благосостоянием и их провалом в нищету. Но нет. Капитализм страшное зло.

Забавно при этом, что у капитализма нет какой-то централизованной идеи. Если что, у авторов первые стрелы критики направлены на Промышленную революцию. Она и принесла все эти консьюмеристские беды. Но только кто был идеологом всех этих промышленников? Кто у них был за Маркса? Авторы делают вид что такого не было.

Парадоксальность общего повествования авторов и вовсе непонятна. Элиты аккумулируют у себя капитал и не хотят им делиться и ведут себя так, как будто у них божественное право на свои привилегии. При этом же эти авторы рассказывают о психологическом эксперименте, когда исследователи следили за игрой в Монополию и отмечали поведение игроков, у которых более удачливый исход был. Эти игроки начинали себя вести властно, несколько разнуздано, местами вызывающе — в рамках Монополии, разумеется. Иными словами мы видим, что когда у человека много денег, пускай и в Монополии он ведет себя как элита. То есть это естественное психологическое состояние человека так себя вести. Авторов это не смущает.

Больше всего меня возмутило это полное отсутствие в нарративе фильма существование СССР. Капитализма как идеологии нет, есть только разрозненные экономические теории. Но был СССР, который всегда противопоставлялся моделям коллективного Запада. Например, вся вина за Вторую мировую войну была возложена на капитализм. Интересная мысль, только вот Германия социалистической страной была и более того свой знаменитый Пакт с СССР подписывала, другой социалистической страной. Последствия войны, на секундочку, вдруг описываются как положительные. И показывают сытую Францию, Англию и разумеется США. При этом что происходило в СССР ни слова. Даже слова такого как Советский союз не преподносится.

Как-то из внимания авторов и вовсе исчезла военная напряженность в мире и как она влияла на экономику мира. Аж в сердце ранило, когда показали Маргарэт Тэтчер, то ее демонстрировали как положительный пример того как планета изменилась после Войны. И это Маргарэт Тэтчер-то, которая находится в положении святой у любого антисоциалиста.

Художественные находки в фильмы при этом сделаны в духе фильма «Дух времени». «Обвалы на фондовом рынке» — и эту цитату на разный лад мы слышим нарезкой из разных теленовостей. «Долги по кредитам растут» — опять нарезка. Обязательно кадры каких-то погромов в городах, агрессия полиции, дети протягивающие руки. Когда показывают жизнь элит, то обязательно под музыку трэш-рэп исполнителей, которые поют про деньги.

Интересно, что если «Дух времени» рассказывает о том, как Штаты баснословно разбогатели на Второй мировой войне, то в этом фильме напротив делают выводы, что капитализм испугался войны и стал прислушиваться к идеологии коммунизма. Приемы воздействия на зрителя, при этом одинаковые. Также выдумывают соломенное чучело, которое стараются эффектно распотрошить. Разумеется в фильме не представлена позиция условных капиталистов — монологи этого фильма исключительно в одну сторону и никто авторам не задает каверзных вопросов.

Авторы при этом возбужденно вещают об успехах Китая и их экономической модели. Но при этом они не вменяют в вину Китаю политическое давление, какое компартия Китая оказывает на мир через свои спонсорства и инвестиции. Зато авторы щедро вспоминают появление лоббизма и то как этим широко пользуются капиталисты. Видимо, в 2019 году они не слышали про позорные фейлы Близзард, НБА, Найка и Диснея, которые под китайским давлением выдавали легендарные вербально-эквилибристические конструкции лишь бы увести внимание общественности от проблем трудовой эксплуатации в Китае, откровенно антигуманного отношения к уйгурам, подавлению свобод в Гонг-Конге. Даже название острова Тайвань эти капиталистические корпорации лишний раз не называют. Все это ни в коем разе не заставляет авторов сбавить поток восторженных осанн в адрес КНР.

Однобокая, посредственная и довольно беззубая пропагандистская агитка.

3 из 10

В фильме большая часть — это описание социально-экономических отношений 18—20 веков. Довольно наглядно и доступно. Но как же нелепо звучат описания событий двадцатого века без упоминания роли СССР и его влияния на них. Появление СССР после Первой Мировой войны — и во всем западном мире уменьшается социальное неравенство, появляются социальные гарантии, права рабочих, женщин, негров и т. п. Развал Союза в 90-х — и во всем западном мире резкий рост неравенства, урезание социальных гарантий и все вот это… Неужели это все как-то связано? Да ну, бред какой то.

Дальше, так же нелепо звучат предложения о законодательном урезании возможности богатеть на капитале (прогрессивный налог, налог на наследство и т. д.). В начале фильма четко показали связь между богатством и властью. А теперь хотят богатых законодательно ограничить в праве богатеть. Богатых. Законодательно. В системе, в которой тот, кто богаче, тот и есть закон. Ага. Именно так все и будет.

Вообще, в фильме авторы неплохо (хотя и не в полной мере) показали проблемы современного капитализма и попытались предложить варианты, как его «починить». Но, в общем то, все уже было описано еще в 19-м веке. Тот капитализм, который есть сейчас, это и есть настоящий, естественный капитализм, существующий по всем естественным законам. Никакого другого, «правильного» и «хорошего для всех» капитализма нет и не будет. «Починить» его тоже не получится, он не сломан. Альтернативы были преложены и в 19-м и в 20-м веках. Но авторы стыдливо забыли упомянуть о них и о их сути. Ну или не посчитали нужным. И в итоге фильм получился довольно невнятным с точки зрения причинно-следственных связей рассуждений и без каких-то глубоких выводов. Вроде как: «У нас есть дом, чем выше мы его строим, тем больше он трещит по швам. Давайте у него стены покрасим, будет красиво и жильцам понравится.» Как-то так.

Но в целом, хорошо, что хоть такое появляется. Может хоть кого-то потянет разбираться в причинах и читать классиков.

6 из 10

Фильм, пусть и в упрощённой форме, наглядно объясняет людям, не разбирающимся в предмете и имеющим нулевую подготовку, причины возникновения того экономического неравенства, которому одни зрители каждый день являются свидетелями, выходя на улицу, а другие даже не догадываются о их существовании, т. к им повезло чуть больше или которые списывают это на субъективный фактор.

В фильме показано:

- классовость общества

- классовая борьба

- реальный источник богатства капиталистов

- фашизация и насаждение идеи о бесклассовости общества

- мельком понятие социальных лифтов затронули

- суть неолиберализма/либертарианства и выгодоприобретателей дерегулирования финансового сектора.

- что такое прекариат

И все было бы отлично, если бы они или не делали выводов про то, что все проблемы решит прогрессивна шкала налогообложения или акцентировали внимание на том, что ключ ко всему этому это широкие массовые, организованные протестные движения пролетариата. Т. е иносказательно бы дали понять, что нужна диктатура пролетариата. Ведь только что про классы и борьбу говорили и к концу размышлений это уже куда-то потерялось.

Для людей разбирающихся в левой повестке, в зависимости от их степени левизны, фильм покажется или крайне куцым объяснением с т. з социал-демократов или предательство коммунизма и революции. А все дело в том, что многие кто берутся критиковать капитализм на западе и доносить свои идеи до очень широких масс, первым делом дистанцируются от коммунистов, а точнее того образа, который создала капиталистическая пропаганда. Вне зависимости от того как вы в действительности к ним относитесь. Т. е оставляют этот образ за скобками. В речи избегают упоминаний Маркса, Энгельса, а тем более Ленина или Советского Союза. К примеру, тоже самое делает Майкл Мур, продвигающий левые идеи в США.

Для первого ознакомления с темой хорошо подойдёт западному зрителю, но не жителям СНГ, в общении с которыми нет необходимости при критике капитализма обходить идеи тех, кто на этом поприще уже более 100 лет назад съел собаку.