Фаренгейт 9/11

Сюжет фильма «Фаренгейт 9,11» сконцентрирован на персоне американского президента Джорджа Буша младшего и его взаимоотношениях со своим народом.

Трагедия, произошедшая 11 сентября 2001 года, навсегда оставит уродливый шрам в памяти американского народа. Она унесла жизни трёх тысяч человек, более шести тысяч было ранено, — и по сей день влечет за собой шлейф необратимых последствий. Множество человеческих судеб искалечено и обесценено.

Первый год на новой должности сильно утомляет главу Соединенных Штатов Америки. Мы видим в кадре весьма удручающую статистику: едва вступив в новые права, Джордж Буш проводит половину рабочего времени в отпуске на своем ранчо в Техасе или же в президентской загородной резиденции. Неужели выходит, что это непосильная ноша для столь ответственного лица за жизни своего народа?

Кровавые события, вызвавшие бурю эмоций у населения всего земного шара, никак не могли уложиться в голове американского президента. Майкл Мур намеренно акцентирует внимание зрителей на реакции мистера Буша.

В момент террористической атаки президент Америки находился в начальной школе во Флориде. «Как мне себя вести? Что предпринять?» Похоже, что именно эти вопросы роились у него в сознании, но верный ответ всё никак не хотел приходить на ум. Поэтому, Джордж Буш не нашел ничего более подходящего, чем продолжать вести детский урок.

Не уступая самому себе по остроумию в реакции на международные провокации, президент решает начать… войну в Ираке. Таким образом, можно смело утверждать, что с точки зрения режиссера, истинными причинами для начала войны выступает не желание американского президента покончить с талибами на территории Афганистана и Ирака, как, собственно, это и позиционирует Джордж Буш, а его личные мотивы и давние разногласия с главой печально известной международной террористической организации «Аль-Каида» Усама бен Ладеном.

Вскоре после начала военных действий в Ираке, вопреки своим ожиданиям, правительство США не обнаружило шквала добровольцев, желающих пожертвовать собственной жизнью ради политики. Более того, было организовано специальное объединение, которое занималось вербовкой молодых людей, которым предстояло отправиться на войну. Преимущественно это были, конечно, выходцы из неблагополучных семей или из семей с небольшим финансовым достатком, для которых подобная агитация была светом в окошке, возможностью выбраться из нищеты, неблагополучных районов, хорошо заработать, получить после возвращения домой более-менее пристойное образование, в будущем построить удачную карьеру. Все эти невероятно радужные перспективы с множеством непокоренных горизонтов рисовали и рекламные брошюрки с пестрящими лозунгами, которые вербовщики заботливо вручали молодежи. Однако обещания не сбывались: большинство из них возвращалось домой в цинковых гробах.

А те, кому посчастливилось вернуться — искалеченные морально и физически, с оторванными конечностями, рваными ранами, прикованные к постели или инвалидному креслу, делали безуспешные попытки в желании «поставить свою жизнь на прежние рельсы», о чем дословно говорит один из героев фильма Майкла Мура. Этому солдату повезло, он остался жив, но у него повреждена нервная система, отчего судороги регулярно проходят по всему телу. Последствия в его жизни и здоровье необратимы и мы понимаем этот факт вслед за режиссером.

Последнее, что мог сделать президент для этого парня и всех остальных ему подобных — это сократить финансирование медицинских расходов на военных ветеранов.

Показательно, что смельчаки, побывавшие в Ираке, готовы подвергнуться тюремному заключению за дезертирство, лишь бы не отправляться туда снова.

Джордж Буш младший незадолго до очередной предвыборной кампании, произвел безоговорочную дискредитацию себя как лидера американского общества.

За кадром Майкл Мур говорит: «И всё, о чем они просят нас — это чтобы мы не отправляли их на смерть, если в этом нет абсолютной необходимости. Будут ли они когда-нибудь снова верить нам? Вопрос не в том реальна ли эта война или нет. Победа невозможна. Война не для того ведется, чтобы ее выиграть, а для того чтобы война была продолжительной и иерархическое общество возможно только на концепции невежества и нищеты. Это новая версия, это прошлое… Другого прошлого просто не могло существовать. В принципе, военные усилия всегда планируются так, чтобы общество находилось на грани голодания. Война развязывается правящими группировками против своих же собственных — тех, кем они правят. И вопрос не в том, где будет победа в Европе, Азии, Евразии, а чтобы сама структура общества оставалась в целости».

Майкл Мур безусловно фигура одиозная в политической среде Соединенных Штатов Америки. Будучи далеко не самым глупым человеком, вместе с тем он обладает чувством иронии и умением саркастически рассказывать истории. Притом ни то, ни другое со времен своего дебюта в 1989-ом году он не потерял по сей день. Однако, всё же, следует отметить, что сегодня его имя уже не столь будоражит умы избирателей и избираемых. Однако в нынче далеком 2004-ом году все было иначе. То время — время максимальной славы этого человека, что лишний раз подтверждает ежегодный список журнала «Time», который в 2005-ом году в сотню наиболее влиятельных людей года включил сего режиссера. Это обусловлено его умением несерьезно и доступно подать серьезные и важные темы, вместе с тем выведя такой итог, который заставит задуматься. Его изобретательностью в развертывании многогранной и многоступенчатой истории, которую он низводит к чему-то более простому для осознания, но от того не менее важному. Его тонкой манипуляцией, к которой он прибегает в своих фильмах, обозначая собственную позицию и одновременно объективно, и в то же время скрупулезно подбирая доводы к защите той или иной стороны конфликта, ввиду чего в конечном итоге Майкл Мур заставляет зрителя более прильнуть к собственному же мировоззрению в политической среде. Все это не столько достойно порицания, сколько уважения. По крайней мере, так считаю я. И, после просмотра «Фаренгейт 9/11», я в своих взглядах лишь убедился, пусть однозначным демократом, как и республиканцем, собственно, назвать себя не могу.

Тут дело в чем: Мур в первой половине ленты возвращается к первой своей работе «Роджер и Я», предоставляя на суд будто личностный конфликт. Он сильно наседает на политику президента Джорджа Буша-младшего, являя его зрителю как неспособного и нерешительного политика, который вместе с этим имеет и какие-то не совсем однозначные связи собственной семьи с главами террористической группировки «Аль-Каида». Параллельно данному Майкл развивает сюжет событий 11-го сентября 2001-го года, к которым он невзначай, ввиду ранее упомянутых связей, присовокупляет и Буша-младшего, точно на это не указывая, но словно намекая нестандартными поступками президента, вроде чтения детям книжки во время теракта, да не понятными метаниями авиакомпаний, которые на следующий же день массово начали избавлять страну от уроженцев Саудовской Аравии. Этот сегмент — однозначная политическая агитка, которая была в то время крайне уместной ввиду близившейся президентской гонки, на которой Майклу крайне не хотелось, чтобы вновь победил Буш. Однако история повернулась иначе. Потому сегодня первая половина фильма является просто довольно примечательным, пусть и не во всем достоверным, сводом документальных хроник, объединенных общей темой и изложенных под интересный аккомпанемент автора, собственно, данной своеобразной сборки.

Однако вторая половина — это уже извечно актуальное изречение на тему антивоенных настроений. Война в Ираке и матери, потерявшие своих молодых сыновей на той бойне, в которой участвуют парни и девушки, которые сами не могут понять, что они делают, зачем они это делают, и ради чего они это делают. Вся суть войны словно уложена в этот час с небольшим. В этот час, в котором Мур демонстрирует не столько моральные терзания, сколько куда более низменные и действенные особенности столь масштабных конфликтов: шокирующие кадры мертвых, разорванных тел мужчин, женщин, детей, кадры с проявлением звериной жестокости и неосознанности в действиях. Такой метод не изобилует философским подтекстом, однако он точно описывает войну как беспринципное зло. И кто смеет с этим поспорить? По крайней мере, не я.

Уже в самом названии предоставляя зрителю некоторую пищу для ума, Майкл дал фильму имя, являющееся отсылкой на мир Рэя Брэдберри, описанный им в книге «451 градус по Фаренгейту». В своей антиутопии Мур не сжигает книги, Мур сжигает совесть сильных мира сего. Он пристает к таким людям с обыкновенным для его же мира вопросом: «Вы отправите на развязанную вами войну своих же детей?». В мире, где быть «контрактником» — один из реальных способов «слабым мира сего» избежать бедности да поступить в колледж, Майкл предоставляет этот же вопрос иному кругу людей. Кругу, которому, кажется, была нужна эта война, однако которому не нужны деньги для того, чтобы просто жить нормальной, обеспеченной жизнью — для подобного средства уже имеются. Через дату же великой американской трагедии, Майкл связывает все посылы фильма, в конечном итоге, с именем президента Буша. Человека, который и взрастил эту антиутопию, по мнению автора.

Правильно ли это? Вот это отдельный вопрос. Куда важнее вопрос: «Правильным ли является посыл фильма, если абстрагировать его от политики?». И тут ответ вновь двойственен, ибо коль рассматривать политическую направленность — имеется чистый субъективизм. Но коль рассматривать вопросы войны, то, надеюсь, ни у какого коллектива не возникнет желания спорить с однозначным ответом.

Что вынести зрителю из данного кино, решать самому зрителю. По крайней мере, посмотреть его, это кино, стоит. А там уже к каким выводам придешь…

P.S. Спасибо за внимание.

Вторжение в Ирак, чьи граждане не участвовали в убийстве американцев во всемирном торговом центре. Как это связано с безопасностью людей или дело в чём-то другом? От… и до… жители обращались за защитой, но от чего, если за правительственными столами сидят пристрастные коррупционеры? В фильме показана история об алчности, самолюбии и поверхностности политиках. О теневой политике, об инвестициях Саудовской Аравии в экономику Сша под прикрытием Госдепа. О семье Буш и других высокопоставленных лиц и их связях с деньгами, а не со здравым смыслом. О репрессировании людей, о попирании нравов и безработице на фоне патетики правительства. О уменьшении дотаций армии и размера пенсионных выплат. О том, как войну ведёт государство против своего общества. О военных действиях, где погибают простые люди. Но на них наплевать правительству, их интересует лишь размер кошелька. Всё что власть делает для военных ребят и девушек — это еда и низкая заработная плата.

Меня очень поразил момент в начале фильма, где Буша мл. спрашивают чем он занимается в отпуске и он, заикаясь как лгущий маленький ребёнок, отвечает о проработке нескольких инициатив, о том что люди скоро сами убедятся сами. Это слова лжеца, которому нечего сказать, он не представляет что происходит и просто выигрывает время. Удивило и то, что узнав о нападении на финансовый центр 11 сентября Буш не объявил детям о том что он должен быть с переживающими трагедию, а остался и продолжил читать со школьниками сказку про серого козлёнка.

И самое главное: грустно за людей, которые молятся богу о мщении. Пока в обществе пребывает такое невежество, конфликты неизбежны.

Фильм неплох, но чего-то в нём не хватает. Может быть он слишком эмоциональный. Не хватило тонкостей. Хотя уровень сарказма был высок, мне при просмотре было скучно.

7 из 10

«Фаренгейт 9\11» — трагическая документальная эпопея Майкла Мура о последствиях победы Джорджа Буша-младшего на президентских выборах, событиях 11 сентября 2001 года и развязанной США второй войне в Ираке. Тем не менее, несмотря на большие художественные достоинства, картине присущ определенный коспирологический душок, особенно, что касается связи семьи Буша и семьи Бен Ладена. Нефтяные войны всегда были одним из главных источников дохода для крупных американских корпораций, фильм Майкла Мура впервые в его карьере показывает, как развязывание войн связано с большим бизнесом, как кровь становится источником прибыли.

Никогда еще повествование не было в фильме Майкла Мура настолько трагичным: события 11 сентября, слезы и горе матерей, потерявших своих детей на иракской войне, полнейшая несовместимость иракской военной кампании и событий 11 сентября, отсутствие связи между терактами и правлением Саддама Хусейна, ложь и лицемерие правящее американской верхушки, выдающей желаемое за действительное, готовность развязать войну еще до событий 11 сентября и использование этой трагедии как удачного повода для войны.

Но Мур, применяя удобные пропагандистские каналы, материалы, предоставленные демократической партией США и антимилитаристски настроенной общественностью, создает острый антибушевский фильм, направленный не только против войны, но и впрямую против президента и его администрации: начиная с подтасовки результатов выборов во Флориде, с инаугурации Буша, которую бойкотировали целые кварталы, вышедшие на улицы, начиная с первых месяцев его правления, проведенного в основном в отпуске, вдали от антипрезидентски настроенных людей вплоть до растерянного поведения во время событий 11 сентября и последующего развязывания войны.

Все эти факты подаются в остром, почти лишенном сатиры и юмора виде, с мощной обличающей характеристикой президента как последнего негодяя. Однако, отсутствие иронии, коспирологический пафос не идут картине на пользу, делая ее излишне прямолинейной и плакатно лобовой. В этом один из недостатков документального политического кино — оно слишком напрямую воздействует на зрителя, используя пропагандистские клише и идеологические стереотипы. В данном случае не о какой объективности речь не идет, Буш показан негодяем, и никаких иных точек зрения быть не может.

В то же время, картина Мура — о трагедии американского патриотизма в отдельно взятой семье, ибо одна из историй, рассказанных в фильме — о женщине консервативных убеждений, чьи родственники всегда воевали в войнах, развязываемых США в иных странах, и она всегда поддерживала эти войны, пока ее сын не погиб в иракской кампании, именно тогда она потеряла веру в американский патриотизм. В фильме рассказывается история принятия акта «Патриот», хамски наступающего на личную свободу граждан, нарушающих права личности в угоду правящей верхушке, рассказывается о нагнетании страха перед терроризмом и создании фактически полицейского государства.

В ленте повествование соткано из многих нитей, но главная из них — коспирологическая: связь верхов США с кланами из Саудовской Аравии и Талибаном, которые и побудили политические верхи США к переделу нефтяного рынка в Ираке путем войны. Возможно, не все здесь правда, возможно, материал, собранный Муром, грешит сенсационностью, но никогда еще его режиссура не была столь трагичной и безысходной, никогда еще материал не был столь мрачным. В целом, картина удалась, но отсутствие сатирической интонации и сенсационность материала снижает художественный эффект от этого в целом выдающегося фильма.