Контакты

Они могли бы приземлиться на Манхеттене, но...
Идея фильма, несомненно, очень хороша в целом. Когда сюжет фильма касается инопланетного вторжения, у большинства скорее всего возникнут ассоциации с зарубежным кинематографом, пейзажами крупных городов с небоскребами, крутыми парнями со снаряжением, которые спасут мир, мощными спецэффектами. Поэтому при просмотре данного фильма с непривычки возникает некий диссонанс. А потом задумываешься: ведь если инопланетная жизнь придет на Землю, она придёт в любую её точку - в том числе в маленький, полуразрушенный городок где-то в глубине России, где живут самые обычные люди не самой хорошей жизнью. Это нестандартное сочетание в нашем представлении, но, произойди такое в реальности, оно бы действительно выглядело как-то как в 'Контактах'. Отдельный плюсик за шикарное изображение внеземной жизни, очень натурально, неизбито. Большое внимание к различным биологическим деталям, съемки крупным планом добавляют атмосферы. Идея привязанности к живому существу, пусть и не такому, как мы, трогает за душу сама по себе.

Теперь критика: хоть выше и сказано о том, что в реальности всё это так и выглядело бы, но с этой реальностью немного переборщили. Зрителю все-таки хочется увидеть фантастический сюжет, а не напоминать себе лишний раз обо всех 'прелестях' бытовой жизни в этой самой российской глубинке (к тому же довольно гиперболизированных), так что можно было бы не создавать столько грязи и обшарпанности, а так же обойтись без некоторых странных и не совсем здоровых персонажей - они не очень влияют на разворачивание сюжета и только раздражают своим присутствием.

Неразборчивое тихое бормотание и с трудом связанные пара слов у некоторых героев - видимо тоже специальный прием, чтобы зритель чувствовал себя не в фильме, а в реальности, но тоже лишний.

Как итог: убрать бы эту свойственную нашему кинематографу трагичность и чернуху, и цены бы фильму не было.

Нереально атмосферное и проработанное авторское кино
Для начала хотелось бы обратить внимание на то, что это не развлекательное кино, а своего рода философская притча, в которой для понимания задумки автора от зрителя требуются некоторое усилие для сведения деталей пазла воедино, из-за чего при просмотре краем уха хотя бы части ленты, очень велик риск ничего не понять. Если понимать данный нюанс, то, как минимум, интересный опыт от просмотра гарантирован.

Теперь к сути... По картинке видно, что бюджет у ленты очень скромный, но общее качество проработки деталей мира и лора картины по соотношению цена/качество находится на каком-то запредельном уровне. В частности, идея доносить элементы лора с помощью разного рода всплывающих пояснительных материалов не нова, но тут она реализованная на 10 из 10. Через эти вставки доноситься как ключевая информация, так и разного рода слухи, теории, наблюдения относительно инопланетян или откровенная ирония и черный юмор, которые могли родится исключительно в мире ленты. Благодаря такому приему у относительно камерной истории создается невероятный эффект погружения.

Касательно лора – точкой бифуркации с нашей реальностью стало прибытие инопланетян, что в свое время вызвало фурор, о чем свидетельствуют многие артефакты, как инфраструктурные, так и культурные.

Собственно, «инопланетный визит» состоит из двух компонентов:

- Гуманоидного вида пришельцы, которые имеют весьма условную связь с реальностью, из-за чего некоторые полагают что это какие-то «биоавтоматы», которые в принципе не имеют сознания, либо чего-то еще, с чем можно было бы контактировать.

- Висящие неподвижно шарообразные корабли, которые вообще ни на что не реагируют и единственное что удалось выяснить ученым – при помещении гуманоида в поле корабля, он начинает выделять уникальное вещество, названное «прак».

Но и этот самый «прак», после всестороннего изучения, оказался пустышкой, единственный эффект, который удалось установить - это ускоренный рост ногтей.

Вот с такой вот экспозицией мир картины встречает зрителя. С момента первых контактов прошло 40 лет, ажиотаж вокруг инопланетян поутих, и они стали больше источником разного рода слухов и легенд, чем объектом научного интереса.

Что-либо комментировать относительно деталей сюжета не вижу смысла, ибо какой-то тяжелой философии тут нет. Коротко суть отлично описывает определение из аннотации – «Гуманистический сай-фай», в котором автор размышляет о природе человека. В этой части сколько людей – столько мнений, поэтому мысли автора стоит воспринимать как его субъективное оценочное суждение, которое безусловно имеет право быть, а за то в какой форме, как структурной, так и визуальной, он его излагает – это однозначно браво!

В результате для своего бюджета лента получилась великолепная. Да в ней есть шероховатости, но на них не хочется обращать внимания, ибо создать такой атмосферный мир и так одновременно понятно, аргументированно и не навязчиво донести свою идею до зрителя может далеко не каждый, а уж в первой своей серьезной работе, так вообще единицы.

9 из 10

Некоммерческая мимикрия
Натолкнувшись на интервью Дмитрия Моисеева в Коммерсантъ за несколько недель до премьеры, остался заинтересован сюжетом фильма и его стилизацией. Показалось, что фильм, учитывая явные отсылки режиссера к постмодерну, может быть достаточно самобытным. Ждал премьеры. Считаю, что работа Моисеева заслуживает большего количества рецензий, как минимум, за попытку альтернативного подхода к съемке, «упаковке» сай-фай кинематографа и фантастики в противовес копипастам западных аналогов, укоренившимся в этих жанрах в России за последние 10 лет.

Сюжетная линия строится на истории сиделки, ухаживающей за беспомощным инопланетным существом, имя которому Виталик. Виталик – один из биопогов, прилетевших на землю в 80-х годах минувшего столетия. Спустя, более 10 лет (в фильме можно видеть отсылки на то, что действие происходит в 1993 году), никто так и не понял, зачем прилетели биопоги. Кроме бесчисленного числа гипотез (более 900), совершенно точно было понятно, что Виталики беспомощны в отрыве от своих инопланетных кораблей; при непосредственной близости к кораблям выделяют бесполезное вещество прак, которое стимулирует рост ногтей у людей и имеет славу панацеи; контактируя с людьми продолжительное время, превращают их в так называемых Т-людей, отличия которых от обычных людей также не определены.

Фильм имел небольшой бюджет – порядка 62 млн рублей, половина из которых субсидировалась Минкультуры (к слову, это в 15 раз меньше того же Вторжения Федора Бондарчука). Однако в фильме получилось, как минимум, создать пародию на самобытность и привнести, если не новый, то точно несвойственный взгляд для отечественной фантастики. Очевидным является то, что Контакты – это попытка вернуть фантастику в русло обсуждения общечеловеческих вопросов (конечно, это не Солярис Лема – скорее панч на него).

И всё же картина получилась достаточно плоской. Идея спасения Виталиками (возможно, названными именно так, поскольку даруют жизнь: vitalis — «жизненный») человечества с одной стороны альтернативна деструктивному поведению пришельцев в большей массе такого рода фильмов (в Контактах, наоборот, нам преподносят разруху в головах), с другой стороны повторяет множество картин, где инопланетный разум сберегает род человеческий (в частности, в моей памяти все время всплывал референс на серию За гранью возможного под названием Музыка иных сфер, где гости с далеких планет посредством музыки трансформировали людей для их спасения от последствий изменения активности солнца).

Главным образом основным недостатком картины является то, что она по сути ничего не исследует (попытка не увенчалась успехом). Совершенно явным является противопоставление упаднического города, эстетики беспомощности его людей, которые по большей части заботятся о личной выгоде и (по словам одного из персонажей фильма) «в очередной раз используют беспрецедентную возможность для развития для того, чтобы снова сунуть голову в песок мракобесия», благим намерениям героев-гуманистов и пришельцев. Зрителю уже продали кто плохой, кто хороший; мотивационная линия персонажей однобока. Считаю, что такой подход – это неуважение к зрителю, поскольку зрителю важна свобода: в восприятии, в познании глубины смыслов картины, ее персонажей. Фильмы из когорты Дурака Быкова – манипуляция, не имеющая ничего общего с исследовательским потенциалом кинематографа, как творчества. В Контактах мы видим похожий подход: Виталик, Нина, Горбатов – гуманисты, остальные – это остальные, не будем о них.

Контакты - апроприация модных тенденций постмодерна, постпанка, нового витка экзистенциализма (аналогичных главному саундтреку тизера - «Саночки» ИльяМазо) на сухую почву несформулированных до конца режиссером вопросов. Как результат – не коммерция, но и не артхаус.

Несмотря на то, что в Контактах инопланетный разум ничего не разрушает, сам фильм формирует разрушительные ощущения после просмотра. Смею предположить, что картина снималась с заделом на сиквел, в котором, возможно, получиться раскрыть идею глубже.

6 из 10

Радует сам факт альтернативного подхода режиссерской команды к проекту.

Над осенним городом завис инопланетный корабль - воздушный шар, сконструированный будто из земных отходов; с другой стороны, он напоминает зависшие в небе огромные и пугающие колокольчики на картинах Рене Магритта. Человечество уже несколько десятков лет живет с прибывшими на Землю инопланетянами - 'Виталиками', - изучает их и использует в своих целях. Вот общий антураж 'Контактов'. Что именно там происходит, по моим впечатлениям, не передает ни один синопсис к картине.

Главное достоинство этого фильма - чарующая правдоподобность. И если фантастика преимущественно направлена на будущее, то здесь преломляется прошлое; и даже современный мир выглядит, хоть и обладая приметами наших дней, старым.

В российском авторском кино последних лет тема взаимодействия с инопланетным разумом всплывает нередко - из самых ярких примеров: 'Петрополис' Валерия Фокина и 'Чувства Анны' Анны Меликян. В отличие от 'Контактов', в этих фильмах инопланетяне не визуализированы, но везде проблемы мирового масштаба рифмуются с личными. 'Контакты', бесспорно, выигрывают на фоне своих предшественников, это крайне аутентичное и довольно целостное высказывание. Хотя, признаться, до 'Прибытия' Дени Вильнева далеко.

Во время просмотра картины я подумал о том, почему инопланетяне всегда изображаются антропоморфными - неужели не хватает фантазии у людей (это, в общем, как нарисовать доселе неизвестное животное), но на обсуждении фильма в 'Пермской синематеке' режиссер, на мой взгляд, очень логично объяснил такое решение необходимостью вызвать эмпатию у зрителя; к тому же, сами представители 'высшего разума', очевидно, подстраиваясь под земные реалии, предпочитают такое обличие.

Там же Дмитрий Моисеев сказал, что наиболее интересной ему кажется трактовка, согласно которой контакт между пришельцами и людьми не состоялся в том числе из-за того, что что-то пошло не так у пришельцев. Но, по словам режиссера, это не самая близкая к истине интерпретация. Я подумал о том, что замысел картины может состоять в изображении взаимоотношений между человеком и природой в принципе, которые строятся в основном на каких-то экспериментах и получении выгоды. И тогда связь между смертью инопланетянина и разрушением его дома кажется вполне соответствующей этой, скажем так, 'экологической', трактовке.

Тема религии здесь тоже существенна и, думаю, сложнее, чем кажется, но то, что создатели возводят категорический императив Канта выше религии, не вызывает сомнения.