Мальчик русский

Кукушата из гнезда сокуровского продолжают кинематографически уничтожать русскую историю. На этот раз молодой режиссер-сокуровец Золотухин исторической достоверностью даже не заморачивается. В его картине мальчик русский (вот именно в такой последовательности слов, и не спрашивайте, почему) пошёл на войну пострелять. Война первая мировая, империалистическая — та самая, в которой русские крестьяне воевали за неясные им цели на чужой территории. Автор первым делом считает нужным лягнуть тех, кто из войны Россию вывел. Для этого использует маленький и исключительно мерзкий эпизод с большевистским агитатором, который в фильме нарочно провоцирует избиение слепого, да еще при этом держит его, когда того бьют. У автора шакалы — это большевики, а по-моему, шакалы — это те, по чьей прихоти воюет слепой мальчик.

Поясним кое-что. В России с 1874 года существовала всеобщая воинская повинность и один возраст призыва — фактически 21 год. С вступлением России в войну в 1914 году была объявлена мобилизация, которая призывала в армию запасников начиная с 24 лет, затем и более старших. Мальчишек, как показал Золотухин, царь не призывал. И откуда взялся на передовой «мальчик русский» — оставим на совести режиссёра с его больной фантазией. А она точно больная. Чтобы оставить слепого мальчика на войне и находить в этом предмет для эстетического удовольствия — надо быть российским кинематографистом сокуровского толка, ну или российским кинокритиком. В любом другом случае инвалид из армии, безусловно, комиссуется.

Причины, по которой слепой в фильме остаётся на передовой, нам не объясняют — не хочет почему-то, да и ладно. Важно же эстетическое удовольствие. Чтобы оно было более полным, нам предлагаются музыкальные реминисценции из настройки оркестра и музыки Рахманинова. Любому сколько-нибудь здравомыслящему человеку понятно, что слепому на войне не место. Между тем грязные намёки камеры постоянно подталкивают к ответу на вопрос, для чего мужики оставили на войне «мальчика». То его щекочут и валяют в сене, то монах на кладбище что-то подозревает, то мыться ему надо как-то отдельно. Честно говоря, от кукушкиных детей иного не ждешь. В общем, то, что вы боялись подумать — Золотухин в своем скверном анекдоте сказал — получился «чувственный фильм о войне», как я прочитала у одного критика. По-русски это называется — извращенцы о войне.

Двойки тут многовато, зато наверняка.

2 из 10

Упрямый мальчик стремится попасть на фронт во чтобы то не стало. В первом же сражении он лишается зрения. Ребенок, не понимающий до конца ужаса войны, не чувствующий страха к ней, сначала не может понять и испугаться её умственно, а затем уже не может увидеть её физически.

Режиссер пытается привести в замешательство и самого зрителя, рифмуя восприятие мира главного героя со зрительским путем не сопереживания его жизненному пути, а с помощью наложения нескольких видео и аудио образов. Основная визуальная история — военный быт, проходит под репетицию симфонического оркестра, который то становится тише, позволяя разобрать диалоги героев, то забирает все аудио пространство. В какой-то момент и блеклая картинка военной хроники сменяется на современный цифровой визуал, который показывает тот самый симфонический оркестр, сопровождающий нас весь фильм.

Таким образом, зритель, как и главный герой, не обладает в полной мере чувством страха к происходящему, он теряется где-то между полем боя и концертом Рахманинова, идя по визуальной истории фильма на слух, подобно слепому мальчику.

Более чем интересный дебют получился у Золотухина.

Этот фильм я решил посмотреть в надежде, что расскажут интересную историю о парне, потерявшем зрение и освоившим какую-то совершенно удивительную для меня военную специализацию «слухача аэропланов». Возможно юный герой обретёт новый смысл в жизни и совершит какой-нибудь военный подвиг, думал я.

Как выяснилось, совершенно напрасно, я возлагал большие надежды на этот фильм.

Мальчик русский — это фильм рассчитанный на узкую аудиторию эстетов. Я с трудом осилил сие творение и вот почему не советую его к просмотру:

1. Очень странная цветокоррекция. На фильм наложен фильтр похожий на «сепия», все цвета в нём блеклые, даже трава не зелёная. К тому же, по краям картинка размыта, смазана. Смотреть не приятно, т. к. нет возможности насладиться сочной и цветной картинки, но для кого-то это самый смак, решайте сами.

2. Во время фильма постоянно возникают вставки с оркестром. Вот показывают солдат в окопе, потом вдруг современный оркестр. Кто-то листает ноты, дирижёр даёт какие-то указания, а вот взгляд скрипачки крупным планом. Играет оркестр как-то урывками, нет цельного произведения. И такие вставки будут случайно на протяжении всего фильма. Для чего это сделано? Что хотели этим сказать?

3. В фильме крайне мало действия, всё неторопливо, там, где можно было показать предысторию сюжета в 5 минут, фильм делает это за 15—20. Некоторые сцены замедлены, т. е. показывают что-то и кадр замирает. Например, лошадь моргает и это длится секунд 5 или дольше.

4. Удивительному аппарату для прослушивания вражеских аэропланов уделено минут 15 от всего хронометража картины. В целом, история не об этом, не о «слухаче». Она о том, какой тяжёлой и невзрачной была та военная пора. Отсюда и блеклые цвета и прочее. Всё это прекрасно передаёт безнадёгу того времени и настроение. Но от этого фильм не становится интереснее и хоть сколько-нибудь интригующим. Даже наоборот, хочется поскорее оторваться от просмотра и взглянуть на реальный мир, где трава зелёная, а небо голубое и всё куда радостнее.

Учитывая всё вышеперечисленное, можно сказать, что фильм смотрится с трудом и оставляет после себя горькое послевкусие, вроде полыни. Может в этом и вся прелесть?

4 из 10

Тема Первой мировой войны в нашем кинематографе редко возникает, отношение к ней нейтрально-отрицательное, как наследие предыдущих лет полного игнорирования влияния этого события на историю нашей страны. И казалось бы после распада Союза все темы, особенно закрытые, стали популярны, кроме темы Великой войны. За 30 лет фильмов о самой войне у нас можно пересчитать на пальцах одной руки, и добавить вторую руку, чтобы посчитать сериалы, где бы она затрагивалась. Поэтому данный фильм сразу привлек мое внимание, интересно, что могут сказать режиссеры, как показать эту забытую войну.

Несмотря на свою продолжительность чуть больше часа, фильм при этом наполнен ключевыми событиями войны. не случайно и то, что герой именно мальчик, ведь начало войны вызвало мощный патриотический подъем и многие, даже не достигнув призывного возраста, добровольцами ушли на фронт. Отсюда и желание Алексея, имя главного героя, помочь как можно больше при переносе патронов. Показана и газовая атака немцев, в результате которой герой и теряет свое зрение. Нашлось место даже фрагменту с пропагандистом, который в армии распространяет листовки.

Фильм стилизован под кинохронику, использование эффекта зернистости и фильтра иногда затрудняет восприятие фильма.

Важную роль в фильме играет музыка, так как параллельно событиям сюжета, нас на доли минуты переносят на репетицию оркестра, который играет музыку Рахманинова. Она по сути связывает события столетней давности с нашим временем.

Горек и печален итог русского мальчика. И под конец начинаешь задумываться, а не собирательный ли это образ солдат русской армии, ослепленных и потерянных, взятых в плен и через несколько лет навсегда забытых.