На дне

Экранизировать классику всегда опасно. А переделывать её, как говориться, «иметь свой взгляд» ещё опаснее. Однако, Владимир Котт, режиссер этой картины, решился на этот очень непростой и ответственный шаг. И перед нами вольное прочтение знаменитой пьесы Горького «На дне», действие которой переносится в наше время на городскую свалку.

Признаться, начало, которое сопровождается довольно долгой молитвой представителя исламской религии, меня немного напугало. Не могу сказать, что я увидел в этом что-либо криминальное, но я, прочитавший не раз это произведение, немного оторопел от непонимания для чего эта, так называемая «вводная» была нужна.

Безусловно, можно много спорить и рассуждать на тему того, перенесены ли те смыслы, которое вносил автор в своё произведение, в этой интерпретации режиссера, отражаются ли те вопросы, которое ставятся перед читателем в оригинальной пьесе, в этой картине. Наверное, каждый рассудит по-своему. Однако, главное, по моему мнению, что несла пьеса, в этом фильме прекрасно показано. А. именно то, что эта картина, как и само произведение, отнюдь не про отсутствие надежд, а, наоборот, про то, что надежды эти и вера в добро человека могут действительно изменить жизнь. Причем не только вашу, но и тех, кто рядом с вами. Изменить в лучшую сторону.

На мой взгляд, главной опорой, если так можно выразиться, этой ленты, безусловно, является игра актеров. Прекрасные Ефремов, Добровольская, Васильков, Кузнецова, Сосновский, Трофимов, конечно же, придают этому фильму определенный колорит. Они замечательно играют, их персонажи бесконечно интересные, глубокие, характерные. И даже, порядком надоевший Ефремов в образе алкоголика-неудачника, здесь смотрится с большим интересом. Профессионализм этих актёров виден невооруженным глазом. А если верить слухам, что фильм был снят, как говорят, за 19 дней, то еще больше проявляется чувство уважения к актерскому составу. За такой маленький срок, который очевидно не давал право на ошибки и пересъёмки сцен, у актерской команды получилось, как мне кажется, полностью погрузиться в образы своих героев и с высоким профессионализмом перенести их на экран

Также, нельзя не отметить молодого и довольно популярного нынче Семена Трескунова, который играет Луку. Это очень интересный ход, придуманный режиссером и сценаристами также весьма опасен и непрост. Ведь, у Горького Лука — это пожилой человек, а тут этот персонаж предстаёт в образе совсем молодого пацана-беспризорника.

Надо сказать, что Семён справился с ролью блестяще (хоть и стоит сделать скидку на то, что подобные образы он играет не первый раз и они ему всегда удавались). Однако, порой, в те моменты, когда Лука произносит свои нравоучения, а, точнее, глубокие философские размышления, как-то совсем не верится, что это должен говорить совсем молодой мальчик. Ведь то, что он говорит, совершенно точно должно принадлежать человеку с богатым, непростым жизненным опытом.

Концовка картины, по моему мнению, является не совсем удачной. Этот ход режиссера (если смотреть на это с точки зрения читателя пьесы) довольно провокационен, но, бесспорно, смел.

Фильм, в любом случае, достоин того, чтобы его посмотреть и как-то к нему отнестись. Даже те, кому не понравится это вольное прочтение, кто найдет в нём пошлость или неуважение к оригиналу, уверен, будут довольны очень хорошей, профессиональной игрой актёров.

Хотелось бы начать с того, что некоторые положительные моменты в постановке все-таки присутствуют. Во-первых, это Олег Васильков (Вася Пепел), которому всегда на удивление под стать роли воров да разбойничков — и этот случай не исключение. Во-вторых, сцена с метлой и кружащимися листьями — как некий обнадеживающий символ, отводящий нас от пристанища нищих. В-третьих, кое-какая атмосфера, связанная с действительностью наших дней присутствует, но слишком уж туманная.

Все на свалке прямо-таки исключительные личности: Наташка читает Мопассана, того самого, которого сейчас едва ли какая-нибудь барышня берет в руки — единицы разве что, Актёр у нас исполнял роли в постановках пьес Шекспира — удивительная судьба, да и из театров сейчас запросто бомжом вылететь, а то как иначе. А о Кащенко славно выдумали, но эффект скорее юмористический — и вообще создается такое впечатление, что главная роль досталась Михаилу Ефремову (Актеру).

Сцены, которые поразили и вогнали в дрожь:

1.) Кукла, которая (внезапно) оказалась Йориком. 2.) Лука, пристающий к умирающей Анне с фразочками вроде «чего грустишь? ну-ка улыбнись». 3.) Наташа, которая накинулась на Ваську Пепла и чуть не изнасиловала, а потом обвинила его в том, что пристает. 4.) Ну и, конечно же, розовая лошадка.

Я все понимаю, ребятки, экранизация-то вольная, но хотя бы стержень сохранить полагается? А то у нас сквернейший алогизм получается: Лука 14 лет должен произносить речи умудренного жизненным опытом дедушки и наставлять всех на путь истинный, он должен представлять из себя странника лет 60 — неубедительно. А уже к кульминации и его прикончили.«Ну-тка добавим трагизму», — подумали они. Непонятки еще с тем, что Настя и Наташа = одна Наташа, а Медведев и Костылев = один Костылев. Вот это поворот! Неужели нельзя было разбавить вездесущего Актёра образами, помогающими в полной мере раскрыть всю идейную сторону произведения.

И напоследок самое главное — конфронтация идей протагониста Луки и антагониста Сатина-Константина. Вы её увидели благодаря этой картине? Я — нет, потому как тема Сатина не раскрыта, а мальчик Лука сам еще не понимает того, о чем говорит.

6 из 10

После грандиозного набега на Лермонтова Александра Котта, в шести сериях продемонстрировавшего Печорина-лайт, в мотивах своего поведения понятного самому тупому девятикласснику, но зато напрочь лишённого не только загадочности, но и притягательности, элементарной незаурядности (и чего дамочки косяками на шею вешаются?), любители классики с ужасом ожидали, чем ответит брат. И вот, наконец, дождались, тот оказался куда радикальнее, не ограничился дописанными за устаревших писателей монологами и сюжетными ходами.

Признаюсь честно, меня абсолютно не взволновали ни перенос действия в наше время, ни замена ночлежки городской свалкой. Конечно, метафора не ахти как оригинальна и нова, но смысл-то близкий горьковскому, а хозяин — барин, тут хозяин — режиссёр, и нечего автору в гробу ворочаться.

Лучше разберёмся, что достигнуто, стоило ли непопулярную ныне тень тревожить?

Нельзя не признать, что фильм смотрится, а для экранизации это уже немало. Более того, герои узнаваемые, реальные. Хорошие актёры вдохнули в героев жизнь вполне профессионально, и любой зритель испытает от этого наслаждение. Ну и как не оценить полет фантазии режиссера, он же сценарист, приспособившего пьесу к нашим дням. А смысл какой?

Любой зритель, минимально знакомый с пьесой (надеюсь, ещё живы читавшие не сжато-сокращённые варианты), поймёт, что изменён жанр: это не философская, а бытовая драма. Котт уверен, что современному зрителю вся эта философия скучна и неинтересна. Говорили: диспут о человеке. Да в наше время предмета для спора нет, всё ясно. Подлец-человек ко всему притерпится, лишь бы ничего не менять, помечтать приятно, вспомнить или нафантазировать упоительно, но совершать поступки…увольте! Только ребёнок Лука ещё по своей наивности пытается вселить в них стремление воплотить мечту, ну так за это прекраснодушие он и поплатился. Поэтому самое главное в пьесе четвёртое действие в экранизации просто отсутствует, оно лишнее для современного прочтения. Монолог Сатина о гордом человеке вынесен в зачин, до начальных титров, и произносится героем сознательно на камеру Луки: хошь, сыграю, люблю красивые слова говорить. Но всё действие фильма этот зачин опровергает. Да и мотивы поведения всех героев, кроме Луки, крайне просты и эгоистичны. Наташа нужна Пеплу, чтобы держала, Васька Василисе, чтобы убить, на Наташе Костылёву — деньги зарабатывать, нажива важнее, поэтому про роман жены с Пеплом знает, но лишь пугает (это при его-то силе, власти, габаритах) и т. д. И Сатин ничем не лучше: сознательно высмеивает надежды Актёра, пусть никто отсюда не выберется, если ему не выбраться. Бубнов не поит всех, подкопив денег. Активно уходящая в сферу внебытового Настя отсутствует, часть слов, переданная почему-то Наташе, максимально упрощена. И не будет тоски в финальной песне «Солнце всходит и заходит», вместо неё ржанье от телевизионного «юмора». Горький и здесь, на дне, видел человеческие души, у Котта душа только у Луки (по молодости и наивности), да Актёр вспомнил, что была когда-то таковая, да что с него возьмёшь — художественная натура, для всех — чудик. Никаких сентиментальных слюней вековой давности, Душа в 21-м веке — это немодно, посмотрите только первую же сцену Васьки и Наташи: жадность до тела одурманивающая, вот и вся любовь.

Особое внимание уделено Актёру: роль увеличена многократно, и играть Михаилу Ефремову есть что. Судя по последней съёмке у Луки, перед нами трагедия заштамповавшегося в погоне за заработками в сериалах и опомнившегося артиста, потерявшего себя. Есть ему куда возвращаться? По совести, нет, как бы мы не поддавались обаянию ефремовского таланта. Но добивает его телевизионное «действо». Он не выдержал хохота толпы над низведёнными до осмеяния претензиями артиста на уважение: уморительно — шут, а на что-то ещё претендует, весели народ — тебе за твоё унижение деньги платят. Вот тут уж и Актёр поймёт: зритель таков, что выступать перед ним унижение, умерло святое искусство. Но кто его упростил до легко усвояемого продукта, положил под ноги глумящейся толпе?

А не сами ли Котты работают на упрощение, не так ли снимают свои экранизации? Выхолостят бедного классика, а потом скажут: так ведь так в жизни и есть. Человек — дерьмо, и снимаю я, учитывая этот уровень гогочущего зрителя. Горький об этом качестве человека догадывался, только смелости не хватало сказать, а у меня хватило.

Так что, не имеет права режиссёр поделиться с миром своим разочарованием в роде человеческом, пусть и обкорнав для этой «благородной» цели классика, ведь мы на век умнее, подкопили причин разбить розовые очки. Имеет, конечно имеет…Только при условии, что взгляд его стал глубже, дальше проник в человеческую природу. У Котта же уровень суждения скорее мещанский. Тёмные очки мне к лицу, а народ, посмотрев, обрадуется: если человек таков и так Великий Горький считал, так и мне сам Бог велел быть пакостником (в меру возможностей). Для этой цели, упрощая классику, обращая ею внимания на себя, любимого, и крадут Котты прославленные сюжеты.

4 из 10

С знаменитой пьесой Максима Горького «На дне» я ознакомился совсем недавно. По-началу мне было нудно читать ее: я пропускал некоторые фразы героев, листал события особо не вдумываясь в смысл содержания и такими темпами дошел до середины. В середине я понял, что читать так произведение высокого масштаба не стоит и я заново, не торопясь начал перечитывать пьесу. Дочитав ее до конца, моя душонка осознала какое, действительно, серьезное и целостное творения я прочитал. Книга мне очень понравилась, и я как бы не старался не смог найти в ней минусов.

Когда я узнал о современной экранизации «На дне» в виде ТВ-версии на канале «НТВ» меня это сразу отпугнуло. Во-первых а) делать ставку на современных действиях (обычной помойке) показалось странной и невыполнимой задачей. б) канал «НТВ» вроде никогда не презентовал достойного продукта, за исключением парочки сезонов «Глухаря» или «Карпова», ну да ладно. Так или иначе экранизация «На дне» в любом варианте сразу вызвала у меня интерес, и вот я посмотрел фильм.

По-началу было непонятно, жутко и не побоюсь этого слова, противно смотреть на обстановку фильма. Как я уже говорил, действие «дна» перенесено в современную обстановку, точнее на современную помойку. В принципе все как в оригинале: те же имена героев, тот же сюжет, та же драма, тот же посыл. Главные герои — отбросы общества, иначе — БОМЖы. Несмотря на свое убогое существование они ЖИВУТ в этом мире. И с горем пополам, но справляются со своими трудностями…

Да, у фильма есть минусы: мне не понравилась современная интерпретация вообще, и я не видел в этом Огромного смысла. Кажется, было бы лучше пройтись по старому сюжету, но с этими же актёрами. Хоть кино и длится более двух часов, мне показалось этого мало… Нет раскрытия характеров главных героев, нет каких-то резких действий как это было по книге. Все тускло, хмуро и медленно.

Плюсы фильма: сюжет! Он не изменен, и я рад. Все по пьесе, хоть мельком и занудно, но по пьесе! Актерский состав на высоте: Михаил Ефремов, Велимир Русаков, Евгения Добровольская показали настоящую игру актеров, я поверил что они на самом «дне»! Съемки великолепны и обширны, все до нельзя выполнено четко и качественно, но вот эта современность немного подвела, как по мне..

«На дне» — добротная, серьезная и масштабная вещь. Многие, я уверен, даже не знают о пьесе Горького, так что фильм может навести на нее кое-какую навигацию. Вообще все выполнено блестяще и дельно. Будучи в депрессивном настроение, как и герои фильма, я остался довольным зрителям и не разочаровался!

7 из 10