Непосредственно Каха. Другой фильм

'Не грози южному централу' по-кавказски
Фильм на любителя. Имеются в виду не любители похохотать над приключениями глупых людей, а имеются в виду люди, способные разглядеть проблему, которую авторы пытаются донести в нарочито уродливой, гротескной форме, способные вспомнить иные свои поступки, продиктованные 'дешевыми понтами', способные разглядеть себя, заглянув в бездну.

Иначе говоря, данный фильм - не развлекательное кино. В качестве развлекательного кино он ужасен. Но как абсурдистская философская притча он довольно неплох.

В своем жанре черной комедии-гротеска фильм не одинок, и далеко не первый, хотя, естественно, имеет собственное лицо. Большая часть подобных (в жанровом и/или стилистическом смысле) фильмов ('Не грози южному централу, попивая сок у себя в квартале', 'Евротур' и т.п.) являются пародиями на другие фильмы и даже на целые жанры. Пародийность - сама по себе смысл и причина существования фильма, потому что, в некоторых случаях самый удобный способ указать на какие-то проблемы - использовать художественный прием 'доведение до абсурда'. Хотя, конечно, этот прием нередко используется просто для заработка денег.

Чаще всего черные комедии все же основаны не на наличии абсолютно глупых героев, а на своеобразном стечении обстоятельств, но сценки, где обыгрывается, мягко говоря, недалекость тех или иных лиц, встречаются почти повсеместно. Думаю, при просмотре обсуждаемого фильма, почти в самом начале, у многих в голове всплыла фраза 'Никогда не следует недооценивать предсказуемость тупизны' из 'Большого куша' Гая Ричи.

Самодостаточных фильмов подобного жанра вообще немало, хотя для пародии в них есть место всегда. Возможно, одним из родоначальников жанра был 'Тупой и еще тупее'. Ключевой сценой, на мой взгляд, в нем был момент, когда герой представляет себе, как он возносится на вершину славы - как красивые девушки, смотрят на него с восхищением, а он шутит, подавляет всех своим 'обаянием', и кульминация - демонстрация фокуса с поджиганием своих кишечных газов, вызывает у воображаемых зрителей полный восторг. Здесь даже зритель, честно 'наслаждающийся' попкорновым просмотром может почувствовать стыд и жалость. И задуматься - почему? Почему герои - всё еще дети, в свои тридцать лет? Откуда у героев система ценностей ориентированная на убогую, дешевую популярность, ведь они, вроде бы, живут среди обычных, нормальных людей? Что это за инкубатор, в котором выросли такие нелепые индивиды?

Подобные гротескные фильмы обычно дают довольно четкий ответ. Тот же 'Не грози южному централу' недвусмысленно поднимает вопрос субкультуры черного гетто, 'Дать дуба в округе Юба' кивает на некоторые аспекты современного телевидения, которые, в совокупности с современным же одиночеством, могут порождать чудовищные, нелепые последствия.

Если мы вернемся к 'Кахе', то, поставив перед собой тот же вопрос, получим довольно простой ответ: существует криминальная субкультура, присущая определенным социальным группам. Естественно, практически любая страна (у меня есть сомнения по поводу Ватикана) имеет такую субкультуру - по рабочим окраинам, гетто, в среде национальных меньшинств. Носит она интернациональный характер, хотя везде она имеет свои особенности. Основными ее аспектами являются специфичное толкование вопросов благородства, свободы, отношения к близким, к труду, и т.д. Кроме того, в криминальной культуре высоко ценится такое качество характера, как решительность - скорость принятия решений и игнорирование последствий. Именно вопрос существования такой культуры, ее привлекательности, ее границ, и является главной проблемой, поднятой в фильме.

Опять же, практически всегда в фильмах жанра описываемая криминальная субкультура имеет национальный/расовый окрас. О большинстве американских фильмах можно и не говорить, хотя и латиноамериканские и белые герои тоже представлены. А вот у Гая Ричи встречаются, например, отморозки-лапландцы, хотя фильм всего лишь постулирует наличие таких артефактов, но не поднимает вопроса происхождения.

Само по себе смешение криминальной и национальной субкультур часто выглядит смешно и вдвойне нелепо, почему и существует немало фильмов, обыгрывающих этот момент. Почему некоторые национальные особенности хорошо подходят криминальной среде, хорошо продемонстрировано, например, в 'Мимино', в трогательной сцене суда, где герой Фрунзика Мкртчана пытается помочь другу не совсем честными и умными методами, оставаясь при этом по-своему честным, добрым и наивным человеком.

В 'Кахе' описывается дикая смесь кавказского темперамента, традиций и системы ценностей с полукриминальной субкультурой. Создатели довольно жестко, методом доведения до абсурда, демонстрируют самопротиворечивость криминальной системы ценностей, низкую цену мелкоуголовной 'решительности' и принципы существования такой вроде бы нежизнеспособной, самоубийственной системы. Открытым текстом говорится, что такая культура поддерживается за счет симбиоза двух типов людей ('без сердца' и 'без мозга'), а так же безграмотности и нежелания вырваться ('он спас меня от высшего образования, а то бы я был как все, сидел бы в библиотеках' - цитата неточная). Открыто показано, что то, что кое-кем понимается как мужественность, в реальности выглядит совершенно не по-мужски. Что то, что понимается как 'крутость' - со стороны выглядит убого и мелко. Что под любое решение и суждение можно подвести убогие псевдологические обоснования, которым цена - грош.

Формально, воспитательный аспект фильма сильно уступает развлекательному, что хорошо заметно из обзоров и комментариев. Реальность сложнее. 'Не смешно', 'отвратительно', 'тупая бессмысленная ржака' - о чем говорят эти оценки? Они говорят о двух вещах.

Либо человек воспринимает все показанное как абсурд, не имеющий права существовать и практически отсутствующий в реальной жизни - и это означает, что криминальная субкультура не так у ж и распространена в обществе, что большинство людей сталкиваются с подобным разве что в других произведениях искусства, да в кликбейтных новостях.

Либо человек узнает себя или знакомых и возмущается тем, как это все абсурдно, не по-настоящему показано. 'Да, мне нравятся красивые тачки и красивые девушки - но почему это плохо?'. Надо сказать, что нормальный человек всегда видит в любых героях себя, и оценивает, насколько он такой же (или был такой же), или насколько он не такой же, как сделать себя лучше, и как не впасть в еще большее свинство, при нынешнем количестве желаний и имеющейся системе ценностей. Это не моя мысль, это я вольно перефразировал Гоголя из письма о 'Мертвых душах', которому пришлось объяснять читателям, что все эти Плюшкины и Маниловы - это он сам, Гоголь.

Рекомендую ли я этот фильм к просмотру? Вопрос сложный. Ибо 'большинству не рекомендую' прозвучало бы глупо. Принесет ли он больше вреда, чем пользы конкретному человеку, я сказать не могу. Могу лишь повторить - это не развлекательное кино, хотя некоторые элементы этого есть. Но избежать подобных зрелищ невозможно. Просто при виде пьяного человека, упавшего в лужу, кто-то засмеется (хоть какие-то радости в жизни), кто-то подумает 'мерзость! а нам, приличным людям приходится смотреть на это!', а третий вспомнит этого человека, когда будет стоять в магазине у полки с алкогольными напитками. Постоит - и не станет покупать.

Что это было???
Из серии решили отдохнуть и сходить на комедию. АГА, щассс!

Что то неладное заподозрили уже на 10 минуте фильма. Это что? Что он делал в машине? Дальше хуже, плоский юмор, на который не знаешь как реагировать. Ощущаешь себя в дурдоме от увиденного, начинаешь улыбаться. Хотя, проблески сюжетной линии пробивались через этот бред. Сценаристы честно пытались прописать человечность ГГ. Одна только фраза 'Они нас не правильно убивают. Тебя надо в голову, потому что сердца у тебя нет, а меня наоборот'. Хотя ценности человеческие отсутствуют напрочь. Дружбу, семью, и прочее прочее прочее - всё выкинули на помойку. Чему учит этот фильм? Для чего? В зале сидела молодежь, которая 'высоко' оценила этот шедевр, вышли довольные и счастливые. Я в шоке.

А в целом, после просмотра приходит понимание - вот это уровень нашего кинематографа. Жесть.

Хочется закончить вопрос-ответ ГГ 'Каха, ты знаешь, почему в нашем мире столько го. на? - Потому что все ср. т?'

Без комментариев!

Философская притча о сути бытия, свежий взгляд на драматургию
Долгожданный фильм от одной из лучших юмористических команд России! Неповторимый стиль и превосходная передача местного колорита вкупе с остроумными шутками не оставила равнодушным никого, смеялся весь зал, многие пришли посмотреть второй раз!

Сюжет свежий и новый, много внимания уделяется взаимоотношениям между любящими людьми и друзьями! Порадовала отсылка к сериалу и прошлым фильмам, мелькают знакомые герои, фанаты нашумевшего сериала точно будут в восторге!

Юмор как всегда на уровне, стиль чем-то напоминает Монти Пайтон, но тут он глубже и продуманнее, четко привязан к сюжетной линии и каждая шутка выстреливает вовремя.

Отличие этого фильма от сериала в более глубоком посыле и знатоки литературы сразу заметят отсылки к Эзопу, Чехову и Достоевскому. Тема жизни и смерти кажется основной, но это хитрый и продуманный ход режиссера. Некоторые мотивы похожи на творчество Булгакова, пару раз ловил себя на этой мысли, ведь мистическая составляющая здесь идет параллельно с историей и культурой.

Есть и немного плагиата, например тема дружбы и войны позаимствована у ирландского драматурга и режиссера Мартина Макдоны, в его последнем фильме Банши Инишерина тоже конфликт друзей является аллегорией войны. Но в данном случае реализация заметно более удачная, краски яркие и сочные, герои более чувствующие и живые, нет ненужной чернухи с отрубанием пальцев и других сомнительных приемов.

Сюжет держит в напряжении до конца, переживаешь за героев больше, чем за себя интрига сохраняется до последнего кадра и по канонам высококачественной драматургии мы получаем открытую концовку, которая дарит нам надежду на третий фильм, который, как хочется верить, будет еще лучше. Хотя, куда уж лучше? Тут явно 11 из 10, извините фанаты побегов из шоушенка, зеленых миль и прочей беллетристики, киноиндустрия не стоит на месте, ждем с нетерпением продолжения!

Фильм-притча
Что сказать... Да, есть разные отзывы, неоднозначные впечатления — и это понятно, учитывая историю этих сериальных персонажей Каха и Серго. Но этот конкретный фильм совсем не о том. Да, на первый взгляд, особенно ожидающим что-то типа тарантиновского «криминального чтива» с южным сочинским колоритом, подпитанным камедиклабным юморком, картина не удалась совсем. Но это, во-первых, именно на первый взгляд, а во-вторых — это действительно другой фильм, что подчёркивается даже в его названии.

И что делать?.. Надо держать в голове, что это фильм-притча. Когда это понимаешь, то вся картина становится не пошло-примитивной, а осмысленной, интересной и гораздо глубже, чем может показаться на первый взгляд. В общем, респект авторам — молодцы, такие глубокие фильмы сегодня большая редкость. А то, что это не сразу видно, лишь подчёркивает удавшуюся задумку авторов и воплотившей её команды в таком назидательном, по своей сути, фильме.

А подробней можно? Каха и Серго — это один человек, любой из нас, две части единого целого. При этом Каха — это желания и пути их достижения, то, что называется желаниями плоти. А Серго... ну. если по-простому, то совесть, которая всегда, как знаем, противостоит плоти. Хотя и её плоть может победить, но может быть и наоборот. При этом у плоти нет сердца (совести), а у совести нет мозгов (желаний плоти) очень ярко и образно показано в фильме. А вот позволение совести быть услышанной, делает человека свободным — способным быть водимым не только желаниями, что ведёт к смерти, но и обрести новую жизнь. Да, мир вокруг остаётся прежним, но жизнь обретает смысл, отличный от гонки за игрушками для взрослых, а в целом — за деньгами и властью. Образ рождения нового человека, свободного от всего, рабом чего он был до того, замечательно представлен в картине.

Подводя итог, скажу так: я точно себя в этом фильме увидел — а значит фильм-притча удался и поэтому рекомендую.

PS1. Кладбище символизирует тот конец жизни любого человека, который лишает смысла всего того, чем человек движим в своей жизни. С одной стороны. С другой, смерть есть образ того, через что человеку надо пройти: смерть тех целеполаганий, которые человеком управляют, заставляют принимать решения и делать — до тех пор пока не будет услышана совесть.

PS2. Из диалога с другом:

– Не берусь судить что там внутри. Но с какого они годами делают себе образ развеселых аморалов с юмором ниже ТНТ, а тут взялись притчу снять?
– Может Бог так решил, а авторы и не поняли. Так часто бывает.
– Ну, как вариант.