Охота на лис

Социальные реалии и душевные поиски
Фильмы Александра Миндадзе и Вадима Абдрашитова всегда отличались глубоким проникновением в психологию и социальные реалии советского общества. После успеха фильма 'Поворот', в котором достигли высочайшего психологического напряжения, они продолжают свои эксперименты в картине 'Охота на лис'. Взяв за основу простую, на первый взгляд, историю, они сумели создать многоплановый фильм, отражающий духовное состояние советского общества того времени.

Главный герой фильма — типичный представитель среднего советского класса: рабочий завода, бывший солдат, муж и отец. Его жизнь вполне благополучна: он не испытывает недостатка в средствах, может позволить себе посещение ресторанов и пивных, поездки, а вопросы обстановки квартиры у него стабильны. Однако его мир резко меняется, когда он становится жертвой уличных хулиганов. Этот момент становится ключевым для раскрытия характеров и социальных проблем.

Столкнувшись с несправедливостью, герой настаивает на правосудии. В этой ситуации режиссёры не критикуют судебную систему, а наоборот, показывают её эффективное функционирование. Однако, несмотря на законность процесса, главный герой чувствует несправедливость и начинает грустить, что отражает глубокие внутренние переживания и сомнения.

Подобно Достоевскому и Толстому, Миндадзе и Абдрашитов переходят от социальных вопросов к душевным чаяниям героев. Сюжет понятен, но каждый поступок персонажа раскрывает новые социальные аспекты. Решение героя взять шефство над молодым заключённым показано в практическом свете: чтобы получить разрешение на свидание, ему нужно заручиться поддержкой общественных организаций. Однако, эти общественники показаны как сонные и неэффективные, что подчёркивает бюрократические проблемы общества.

Особенно запоминается сцена словесной перепалки с работником колонии, где Гостюхин произносит фразу: 'Вы гражданин, а я товарищ'. Эта реплика подчеркивает его близость к народу и стремление избегать бюрократизма, сосредотачиваясь на сути проблем. Фильм 'Охота на лис' фиксирует социальные сложности 'синих воротничков' на фоне юридического конфликта, раскрывая их глубокие и точные аспекты.

Второстепенные персонажи, такие как жена героя, также играют важную роль. Её простоватость и стремление жить 'как все' отражают тенденцию многих советских людей тех лет избегать самостоятельного анализа и следовать за большинством. Персонаж Муравьевой символизирует тех, кто плыл по течению, отказываясь думать самостоятельно.

Несмотря на высокую оценку фильма, его камерность и академическая политкорректность могут затруднить восприятие серьезности картины. Актерская игра тоже вызывает смешанные чувства: признанные актёры иногда переигрывают, что снижает реализм. Даже Гостюхин в некоторых сцен.

10 из 10

Сбой
Владимира Гостюхина, образцового рабочего бетонопрокатно-древеснолитейного завода, избивают два пьяных гопника. Один гопник – склизкий и трусливый, второй – упёртый и наглый. В результате судебного разбирательства склизкий отмазывается и получает два года условно, а вот упёртый отправляется на тот же срок в колонию строгого режима.

Гостюхин в целом рад – реальность в очередной раз вписалась в схему, справедливость восторжествовала. Правда, не до конца. Радость омрачается тем, что склизкий-то на свободе. Неприятная мысль о том, что одного из обидчиков не посадили, вызывает в голове у Гостюхина лёгкий сбой, с которым он не знает, что делать.

В гостюхинском пролетарском черепе возникает множество вопросов: почему тот упырь сидит, а этот нет? Склизкий явно не раскаялся, а раскаялся ли упёртый? И не слишком ли жестоко наказали упёртого, впаяв ему два года, – ведь шишка на его, Гостюхина, башке уже зажила?

Вопросов становится всё больше, сомненья и раздумья приобретают катастрофические масштабы, и вот уже переклинило все шестерёнки в мозгах; семейная жизнь с Муравьёвой, пиво, друзья и личный мотоцикл перестают радовать; Гостюхина засасывает сложная этическая ситуация, которая ему явно не по зубам. Он с ней справиться не может, и в итоге она справляется с ним.

Метаморфозы
Неотёсанный мужик. Какой то. Пьёт пиво. И раз, и два, и три. Пивнушка с друзьями, за столиком в кинотеатре, вновь в пивнушке. Работяга. С завода. Получка 90 рэ., - как он сам говорит. Ни такие уж великие деньги по советским меркам. Я бы даже сказал, малые. В гараже его радость жизни – мотоцикл. С ним он возится как с дитём, да ещё радиопеленгатор как жизненное хобби – охота на лис… О чём здесь рассказывать? О чём здесь снимать кино? Парадокс.

Оказывается, не всё здесь так просто как выглядит по началу. А может наоборот? Всё просто. Просто для него одного. И для него одного понятно. Вечером возвращался с работы в темени парка. Получил удар по голове. Упал. Было двое. Пинали ногами. Милиция по горячим следам преступление раскрыла. Идёт суд…

Что должно последовать? Какая расплата наступить? Вместе с главным героем автор вопрошает к нам, телезрителям – Вы то, что думаете? Вы то, как считаете? Для них двоих ответ очевиден. А вот всем этим лощёным дядям и тётям в материнских одеждах, да в чиновничьих костюмах истина «глянулась» как то слишком уж КОСОБОКО. Они – элита общества, белые воротнички – заскорузлая корка самодовольной грязи, болото, циничная всё оправдывающая беспринципность. Или может быть изворотливое лукавство? Так и есть. Мерзость перерождения.

Серый мужик, пивная душа с 90 рэ., единственный незатемнённый кристалл в этой судилищной комнате. Его приговор ни как не соотносится и их вердиктом.

- Что ж Вы его выгораживаете, это, между прочим, он меня ногами то….,- пеняет в коридоре суда потерпевший Белов светочу закона (адвокату).

- Я не выгораживаю. Я защищаю, - парирует юридический червь.

Вот здесь кино и начинается. Размышления.

Так пристрастен ли суд? Один – выходец из интеллигенции, другой – один у матери, мученицы-труженицы где жизнь «с копейки». У одного – перспективы полёта под опекой родителей, у второго – беспокровительственное ярмо. Этими мерками и вершит суд своё правосудие. И «отсыпает» каждому … «по родителям его»….

Не согласный с произволом, персонаж В. Гостюхина пытается сам «прямить» искривленную действительность.

Трудно продирается. Как в поте своего спортивного бега.

7 из 10

Нераспознанное минкультом инферно.
Средний фильм своего времени, которых в каждую эпоху хватает. Однако в этом вот сером и среднем фильме есть нечто, что позволяет предположить, что некоторые сознательные искусствоведы к моменту его выхода на экраны распознавали обозначившиеся проблемы, с которыми столкнулось советское общество на рубеже конца 1970-х - начала 1980-х. Эти проблемы потом еще аукнутся, но поговорим собственно о картине.

Главный герой Белов - типичный советский работяга, в чем-то даже пример остальным, т. к. занимается радиоспортом, т.е. помимо рабочей деятельности ещё и ведёт здоровый образ жизни. Тем не менее не протяжении всего сюжета ощущается фатальность как его положения, так и положения его обидчиков. И даже несмотря на то, что у него 'всё как у людей' (эта фраза прямо-таки мантра для героев данного фильма) видно, что и он осознаёт замкнутость и мнимую благополучность своего положения, как мне показалось, даже ощущая то, что находится в одной лодке с юношей, которого он таки вытаскивает из колонии.

Каждая сцена общественных взаимоотношений, представленных в картине показывает, что, как минимум, что-то в жизни не так, хотя вроде, как уже было сказано ранее - 'всё как у людей': работа есть, семья есть, в праздник культурно пьян, дети устроены, крыша над головой есть, условия для досуга есть - чего ещё надо то? Ан нет! Человек ведь такое существо, которому потребительского самодовольства недостаточно, т. к. вся суть его природы в том, чтобы не останавливаясь на текущем уровне развития, лететь вперёд, к новым свершениям. Свершений же и развития Партия к середине 1970-х уже не обеспечивала. Это можно распознать даже по кинематографу, где в процентном соотношении стали преобладать фильмы о текущей действительности, нежели фильмы-маяки будущего (речь не о фантастике по типу 'Гостьи из будущего' и 'Приключениях Электроника'). И всё у главного героя есть, но чего-то ему не хватает. С одной стороны он - как представитель взрослого поколения того времени осознаёт фатальность своего положения, с другой, быть может понимает, что агрессия и беззаботность молодых, в том числе его обидчиков обусловлена тем же - осознанием молодым поколением того, что эта фатальность и мнимое благополучие - для них будущее, которое грозит стать реальностью их взрослой жизни. Косвенным подтверждением к этому служат последние минуты фильма, где Белов садится за один стол с Володей и смазливым, отмазанным Костей (эти 'Володи' и 'Кости' затем и станут движителями горбачёвской 'Недостройки').

Ну а последняя сцена фильма как раз и показывает, что надоело (пусть еще подсознательно) советскому рабочему классу бежать в бессмысленной гонке, зачинателями которой являлась родившаяся в эпоху 'оттепели', 'застойная', одряхлевшая и сконфузившаяся к тому времени партийная номенклатура, которая затем безропотно сдаст в 1986-1991 годах и Беловых и остальных на съедение Гайдарам и Чубайсам.

Ну и, к сожалению, единственный минус этого фильма, из за которого данная рецензия носит не положительный, а нейтральный характер: проблемы были обозначены - решений предложено не было...

7 из 10