Поворот

ЭПОХА ВЕЛИКИХ ПОВОРОТОВ
Очень часто фильм «Поворот» рассматривают только лишь с точки зрения того самого злосчастного поворота, который положил злоключения Виктора Веденеева и Наташи. Сделал первого мучеником совести, а вторую железной леди. Конечно, в фабульном отношении - это так, этот поворот сквозит весь фильм, но это и завязка сюжета. На ней далеко не уедешь, но при этом эту ленту нельзя рассматривать не иначе, как совокупность поворотов, которая приводит к общему повороту.

«Жить бы тебе в эпоху поворотов», - это самое излюбленное изречение Вадима Абдрашитова к врагам, наверное. Когда один повернул не туда. Вроде бы он и готов раскаяться, но есть вероломный герой, который тащит всех в эту череду банальной дорожной ситуации перехода на другую магистраль. Пришло время опустить все семейные драмы сюжета, как и все регалии главного героя. Нам предлагают экзаменовать общество посредством женщины из ниоткуда по имени Наташа. С одной стороны, конечно, защитницы домашнего очага, а с другой личности крайне вертлявой и вероломной, готовой действовать по законам Макиавелли с первой до последней минуты.

В фильме есть две ключевые сцены, ну окромя «сцены поворота» и телефонной будки в финале. Номер один: визит Веденеевых на поминки к семье Королёвых. Веденеевы без чёткого плана ломятся на дурака спасать свою шкуру. Да ситуация очень нетривиальная, но базовой подготовки точно нет. Голоса дрожат, разговор не клеится и идёт полная импровизации. Недаром Веденеев очень долго втыкает, кто он и что делает. Момент принятия содеянного происходит прямо тут со всеми вытекающими, но в этот момент Наташа включает режим «лэт ми спик фром май харт» так, что в наше время ей бы сказали заветные три циферки на обороте карточки. Уверен, что многие мучительные корпоративные скрипты списывались с губ Ирины Купченко. Результата вроде нет, но нащупали слабое звено - сердобольную дочь Зину. Её Наташа обрабатывает после прекрасного анализа информации. У Зины есть ребёнок, а значит нужно войти в подобное положение.

Зина - девушка порядочная, всех секретов не выдаёт, но есть любимчик матери - Костя. Сцена с Костей в ресторане - второй важнейший пункт истории, обладающий доступом к важному артефакту - очкам потерпевшей. Помогает его сломить неутомимое попурри песен «Битлз», много водки, закуски и немного на совсем приватного танца с Наташей. Работает как по маслу. Русская водка вместе с контрабандой из-за рубежа творит чудеса и любимый матерью Костя оказывается на «правильной» дорожке, заявляя, что добудет артефакт.

А теперь давайте мы глянем на момент немного другого толка. Вот есть у нас Королёва Анна Ивановна, которая две войны и Революцию пережила. Четверых детей на ноги поставила и доживает свой век в по-своему. Может и в магазин ходит проверенной дорогой, уже не анализируя, что там ездят всякие кандидаты наук на своих «Жигулях». И вот вопрос, а должна ли она считаться с прогрессом, который на своих костях породила? Или же право имеет спокойно доживать свой век без встречи с «Жигулями»? По закону не имеет, а по правде своей? Это же человек-история, как-никак, носитель ДНК мощнейшей державы.

А вот тут и весь поворот. Творцы новой истории старую уже не признают и мчатся в свои неведомые дали, не жалея средств и принципов, законов мироздания. При этом при должном подходе всегда найдутся те, кто продаст Родину-мать за водку, селёдку или иностранный раритет. Вот эти подходы Вадим Абдрашитов нарисовал весьма простым и понятным соц. реалистическим языком. Скоро вопросы и подходы будут куда тоньше и сложнее, но и здесь инструкции как разложить общество, а также от чего обезопасить вышли на поверхность весьма качественным образом. Но проигнорировали. Тогда уже приоритеты были другие.

Сюжет сосредоточен на произошедшей ситуации с героем Янковского, она крайне напряжённая и захватывает всё зрительское внимание. Поэтому ускользает от осмысления тот факт, что главные герои этой истории – идеальные люди: они ведут себя безупречно, к ним невозможно придраться ни в чём. Я бы сказал, что это образцы поведения мужа и жены в тяжёлой стрессовой ситуации. Жена до последнего поддерживала мужа и делала всё возможное в рамках нравственно допустимого для его спасения. Даже выдуманные «неожиданные обстоятельства» – это образец женской мудрости в такой ситуации. Нельзя укорять женщину в таком поступке, т. к. она бы тоже сильно пострадала при плохом окончании дела, решение проблемы касалось её самым непосредственным образом. Женщина прибегла к небольшой хитрости, чем сгладила нервное напряжение «в стане врага»; это позволило пострадавшим более трезво взглянуть на разные обстоятельства, оценить их в комплексе.

Судя по всему, это уже не первый брак у обоих супругов, и серьёзным плюсом героине Купченко хочу добавить её отношение к разным поступкам мужа: она не устраивала эгоистичных истерик, не требовала отчётов в действиях мужа, предоставляя ему полную свободу в принимаемых решениях и полностью доверяя ему. Это мудро.

Главный герой удивительно стоически воспринял всё происходящее, рассуждал и действовал по-мужски (хотя иногда случались жалкие попытки самооправдания; вместе с тем, они всё же не были лишены оснований). В подобной ситуации любой нормальный человек будет испытывать стресс, и каждый по-разному будет проявлять свою реакцию на него: депрессия, ступор, растерянность, ажитация, истерика... Психика у всех разная, плюс, воспитание. В данном случае похоже на то, что герой испытывал растерянность, но всё же не терял здравого рассудка и действовал обдуманно. Иногда даже казалось, что он не придавал произошедшему серьёзного значения, т. к. вёл себя как ни в чём не бывало. Но

Герой проявил очень мудрое отношение к собственной матери.

Поступок, заслуживающий особого уважения, – явка к скорбящим родственникам. Малодушные люди так бы не поступили. Удивительно взвешенную речь произнесла жена, вежливо и по делу. Интересный психологический момент этой встречи – упоминание «Жигулей», это особый фактор того времени, который сейчас многие могут и не понять. Считаю данную встречу очень правильной, но всё же гости почему-то не сказали более подходящие в такой ситуации слова, когда можно было попытаться объяснить всё-всё-всё, и даже «Жигули», ведь им дали слово... Впрочем, достаточно и того, что было, потому что это очень отчаянный поступок.

Характерно, что у каждой стороны здесь своя правда, и поэтому по-человечески нельзя придраться ни к кому из действующих лиц. Когда люди пережили большую утрату, вряд ли они смогут найти в себе сразу же после этого силы «войти в положение» виновника этой утраты. Нормальная психика такова, что нужно время, чтобы здраво и рассудительно взглянуть на ситуацию со стороны. Поэтому совершенно естественно выглядели родственники бабушки, и невозможно их ни в чём упрекнуть.

Прекрасный эпизод сильной эмоциональной разрядки с песней по радио «Не надо печалиться». Вообще, эта картина удивительно сильно насыщена эмоциями и все они умело переданы нашими талантливыми актёрами, зритель волей-неволей вслед за героями переживает всё происходящее с ними. Очень сильное кино! Один лишь персонаж Кости, и что он вытворял с нашими героями, – отдельная тема! Фильм до конца сохраняет интригу, и вследствие множества разных обстоятельств и неоднозначности нельзя предугадать, чем всё закончится.

Особое. Скрытая реклама адвокатских услуг.

Название не могу назвать идеальным, скорей, оно неподходящее. Подходит с натяжкой, в виде философского допущения.

Очень похожий на Леонова актёр снялся в массовке в одном из эпизодов.

Вывод. Кино из ряда лучших образцов советского кинематографа. Смотреть обязательно.

Как стать хорошим?
Часто при просмотре подобных фильмов возникает ощущение, что много сцен изначально были сняты, но не попали в релиз по тем или иным причинам (цензура, низкое качество и т.д.). Между тем, эти сцены напрашиваются для придания стройности и реалистичности повествованию. Например, очевидно, что герой переоценил свои силы при поездке из Сочи в Москву. По тогдашней М4, да еще и на вазовской классике за 2 дня это сделать было можно, но сложно. Человек был слишком долго за рулем, вымотался и явно потерял концентрацию. По сути, это с т. з. его 'внутреннего прокурора' отягчающее обстоятельство, важный фактор для развития сюжета. Но режиссер, не сняв внятного дорожного материала, не смог на этом заострить внимание в дальнейшем.

В итоге вся суть 'субъективной стороны' преступления (т. е. взятие героем на себя вины в содеянном) стыдливо сводится режиссером к превышению скорости, которого возможно и не было (Волга с ним соревновалась, это факт, но соревновался ли он с Волгой?) Получается какой-то провал в мышлении героя - то ли он поверил на слово свидетелю, то ли он вообще считает себя ответственным, так как владеет машиной - 'источником повышенной опасности'. В общем недосказаность... кому надо, тот сам дойдет.

А я, например, как въедливый зритель не увидел яркой мотивации героя захотеть в тюрьму... Мне бы было достаточно одной сцены с женой, в которой она бы говорила, что старушка сама кинулась под колеса, а герой бы парировал, мол, и он тоже хорош, нельзя было в таком состоянии ехать в левом ряду и т.п. Но это бы уже было 'стреляющим ружьем, которого нет в первом акте', ведь поездка из Сочи в Москву показана зрителю, как увеселительная прогулка с отсылками к 'Бриллиантовой руке' с ее морским вокзалом, лебедкой и 'Михаилом Светловым', переименованным в 'Россию'.

Оговорюсь однако, что режиссер и без того нам успешно показывает генерацию героя. Сначала герой отрицает сам факт деяния (с момента ДТП до сцены у врача), потом он ищет, в чьи бы руки отдать себя на растерзание (сцены у следователя и на поминках), а потом, не найдя достойных палачей, становится сам себе палачом. Но ведь любое кино, это не только цепочка психологических ребусов - это художественная картина. И картина стройная, насыщенная реализмом и деталями лично для меня ценнее, чем скупое полотно с небрежными пусть и профессиональными мазками.

И все-таки фильм конечно, стоит просмотра, благодаря:

1) великолепному актерскому составу. Вообще, каст поражает! Как такое количество звезд удалось затащить в это скромное кино? Видимо, всех убедили, что тут не будет кучи дублей, тонн грима и переигрываний по системе Станиславского. Просто нужно прийти, отыграть сцену и отправляться по своим делам. Все так и сделали. Получилось органично и легко, как в обычной жизни. Гениальная простота.

2) мастерски созданной режиссером атмосферы дезориентации. Зритель долгое время не знает, что ему следовало бы чувствовать: стыд, жалость, попытку 'развидеть' этот фильм, притом, что фильм-то довольно мягок и вовсе не эпатирует. На этой дезориентации и завязано ощущение интриги, которое не покидает до самого конца.

3) Четкой идеей фильма. Мы пол фильма по разрозненным деталям пытаемся раскусить героя - хороший ли он все-таки человек или плохой. Герой и сам этого не понимает. И его решение взять на себя вину - изящный выход из ситуации. Это переход одним шагом в стан хороших людей. И как итог: порой надо совершить что-то плохое, чтобы стать по-настоящему хорошим. С одной стороны довольно тривиальная мысль, с другой - обычно нам ее преподносят с пафосом и в очень тяжеловесной обертке (взять тот же 'Остров' Лунгина), а тут легко и буднично.

8 из 10

Конечно и, безусловно, что для периода конца 1970-х гг. (агрессивной сусловской пурги, распространявшейся и на кино) данный фильм весьма неплох по тому, как он выделяется из общего спектра снимавшегося тогда политзаказного кинца или же типичных (не мыльных, конечно) но опер про взаимоотношения влюблённых юношей и взрослых друг с дружкой, кризисы возрастов, отцов и детей и т.д. И не сказать, что та масса лент, среди которых рассматриваемая кинокартина выделяется, плоха. Нынешнему российскому окологолливудскому обезьянничеству до качества снимавшихся тогда лент - как Рогозину до Марса. Но, тем не менее, фильм особого впечатления не произвёл, хотя и не сказать, что мне претило при его просмотре: возможно именно фактура Янковского сделала 'своё дело'.

А дело вот в чём. Сценарий фильма и сам сюжет довольно оригинален по своей задумке, но вот исполнение как по мне - пресновато, уж простите. Конечно, опять-таки, фактура и актёрский талант Янковского в некоторых сценах дают возможность проникнуться переживаниями главного персонажа киноленты, но, но, но. Уж немало тут ненужных и дежурных для фильма с такой оригинальной задумкой сцен: чего стоит внезапная встреча с бывшей дамой сердца на кладбище и колкий 'обмен любезностями' в его ходе. Такое впечатление, что весь актёрский состав киноленты отнёсся к съёмочному процессу как к обычной профессиональной обязанности, что - на мой субъективный взгляд - в данном ремесле недопустимо. И если актёрский талант Янковского позволял ему играть на 'десяточку' и при таком отношении к работе, то вот к остальным вопросы.

Из прочего, что можно отметить в данном фильме: худшая роль Солоницына в кино (в смысле мерзость сыгранного им персонажа). Дурацкий фатализм главного героя, решившего схавать комплекс вины и 'понести свой крест', побежав впереди поезда. Ну и, видный невооружённым глазом, почерк Миндадзе и Абдрашитова, что и позволяет досмотреть фильм до конца. Опять-таки, для конца 1970-х годов очень оригинально и свежо, но, увы, я смотрю этот фильм в 2021-м году...

Думаю, что если бы с данной задумкой Миндадзе и Абдрашитов повременили скажем так, года до 1984, то фильм получился бы у них живым и более насыщенным. И после просмотра ленты не покидала мысль, что голливудские ребята тех годов смогли бы сделать из такого сценария захватывающую остросюжетную драму по типу 'Беглеца' с Х. Фордом, но это уже слова-слова-слова

6 из 10