Райские кущи

Отличный фильм. Мой первый критерий — ни разу за время просмотра не посмотрела, сколько там минут осталось до конца (что со мной случается нечасто). Мой второй — чувства. Мне было больно. Они сделали так, что мне было больно, что я нырнула в картинку как в реальность, самую настоящую взаправдашнюю реальность, где никакого Цыганова с Хаматовой нет, а есть живые Зилов с Галей, которые мучаются, и я туда же — мучаюсь вместе с ними. Никакой чернухи. Безысходности полно, а чернухи нет. Есть попытка дать боль через иронию, насмешку, стеб, но она, как мне кажется, провалилась, ибо боль перевешивает. Не смешно.

Я вот что подумала, посмотрев — существуют ли не потерянные поколения? Если это фильм о потерянном поколении (моем, между прочим, поколении 30—40-летних), то какое поколение не потерянное? Ремарк писал о потерянном поколении, Лермонтов о нем же, Вампилов о нем пьесу сочинил, Прошкин фильм поставил. Фильм про власть. Не в смысле про правительство или президента, а про то, что владеет нами, заставляя страдать. От чего страдаем, ребята, при такой-то счастливой «наружке»: квартира, повышение по службе, беременность? Да, «наружка»-то хороша, но какой у нее фундамент? Какой ценой она образовалась? Сейчас модно говорить об индивидуальной, и даже больше — об экзистенциальной свободе. Очень популярная фраза: «Ну, это его/её/твой выбор». Вчера в модном журнале прочитала еще одну — про известного молодого актера: «Он плывет в бурном потоке жизни, который сам себе создает». Прямо не жизнь, а набор «Сделай сам». Приятная иллюзия для тех, кто предпочитает не думать. Потому как, ежели начать думать, то сразу и увидишь, кто и как тебя имеет. А, так или иначе, нас имеют во все времена, поэтому понятие «потерянное поколение» вневременное. Оно определяется не эпохой. «Все говорят, что мы вместе, но немногие знают, в каком». Внутри каждой эпохи эти немногие есть — и они потеряны. Для здоровья уж точно (что может быть для него вреднее, чем думать?), а здоровье сейчас в большой, большой моде. Только о нем думать и разрешается. Стоит только о чем-то другом — как рука сама тянется к бутылке, самой доступной форме диссидентства во все времена.

Чего хочет Зилов? Понятное дело, счастья, как все. Если синонимами, то удовольствия, радости. А где их взять, если развалилось все внутри, нету больше веры в долгую, счастливую жизнь? Из удовольствий остались только девушки и алкоголь, но это так, обезболивающие с кучей побочных эффектов. Из настоящего, живого — жена и утиная охота. Да фишка в том, что в мертвый пейзаж внутренней жизни их никак не вписать. На охоту ездить не остается времени, с работы не отпускают. С нее вообще никуда не отпускают, даже на похороны к самому близкому человеку. А жена… Почему, спросит зритель, он «гуляет», если любит её? Как говорил один персонаж в другом хорошем фильме: «Ребята, не провоцируйте меня на ответ «по кочану». Чтобы дать свой ответ — посмотрите фильм.

Просмотр «Райских кущ» вызвал двойственные впечатления: с одной стороны, хорошо знакомая классика советской драматургии, а вот с другой — не покидало ощущение перешитости-перекроенности материала, перелицованности пьесы. Тот случай, когда «это не мое пальто». О художественных достоинствах вампиловской «Утиной охоты» написаны десятки исследований литературоведов, поэтому не будем говорить о сложности и неоднозначности образа Зилова. Остановимся на деталях экранизации.

Деталь первая. Место работы Зилова. Медиа-офис крупной девелоперской фирмы «Надежда». Место надежд и предательств Зилова почему-то располагается не современном деловом центре, а в старинном строении с оштукатуренной кирпичной кладкой. Здесь Зилов и сотоварищи сочиняют весьма успешные фотошопсказки. Должно быть для народности такое здание, должно быть все офисные центры крупных компаний в не очень далекой от Москвы провинции выглядят именно так, по сценарию.

Деталь вторая. Алкоголизм Зилова. Складывается впечатление, что Зилов — ЗАПОЙНЫЙ. Он пьет непрерывно. И как только таких делают топ-менеджерами.

Деталь третья. Зилов никого не любит. Даже себя. А женщины его любят. Они любят подлецов. И мужчины тоже дружат с таким плохим парнем, несмотря на все его предательства. Но, к сожалению, очень слабо показана вся эта темная сторона главного героя, вся эта ползучая двуличность.

Деталь четвертая. Все персонажи вопиюще бездуховны по мысли авторов фильма. Одержимы элитной недвижимостью, выпивкой, мелкими интрижками. Пожалуй, одна Галина, жена Зилова, хочет вырваться из этого и порвать с Виктором навсегда. Плохо только одно — вся бездуховность героев просчитываемо-одномерна как прямая дорога без поворотов.

И, наконец, деталь пятая. Попытка поставить героя Зилова и всех остальных в современные условия. Очень искусственная попытка смены декораций и попытка раздвижения пространства. Все эти топ-менеджеры, студенты-активисты и элитные новостройки смотрятся карикатурно, порождая сарказм.

Картина — на очень большого любителя отыскивать отличия в известной пьесе. Не очень удачная попытка освежить хрестоматийность.

Не проникся. Показалась неорганичной именно адаптация вампиловской пьесы к современным реалиям. Снимал бы уже Прошкин оригинальную тему, было бы лучше. Первые минут тридцать кажется вполне себе, а потом все скучно и тягостный Цыганов становится непереносимым. Понятно, что актер однообразный и «Оттепель» стал его звездным часом и коронной ролью, но степень тиражирования образа стала чрезмерной. Много Цыганова и не хватает ему актерской палитры. Чулпан сыграла, к слову, в достаточной сдержанной манере и работа ее уж точно вызывает большее уважение нежели в «Синдроме Петрушки». Остальные — совершенные статисты.

И Мельников с концовкой маялся, а здесь уж финал точно смазан. Все нетонко. Кечин, кажется, хвалит и отмечает, что давешний фильм несколько устарел и смотреть его сложно. Частично соглашусь, «Отпуск в сентябре» уже не вровень с «Полетами» и «Марафоном» а все же много лучше картины Прошкина.

5 из 10

Посмотрели мировую премьеру картины на ММКФ-2015.

Главный зал «Октября» был полон, но… К сожалению, до конца картины мы так и не досидели. Печально, что наши режиссеры никак не могут избавиться от привычки снимать безысходную чернуху. Две чудесные актерские работы (Ч. Х. и Е. Ц.) никак не компенсировали сценарий на традиционную для российского кино тему «все очень плохо, все козлы, выхода нет». Основной вопрос, который мы себе задавали, выходя из зала — «Зачем это было снято?..»

Режиссер ставит свою картину в один ряд с «Левиафаном» (цитата из прессы). Ну да, так и есть. Только вряд ли это можно считать комплиментом. И не говорите мне, что это — отражение нашей российской реальности. Реальность — она разная. Знаете, есть поговорка: свинья всегда найдет себе грязную лужу. Вот именно этим и занимаются, на мой взгляд, наши режиссеры. В случае с «Кущами» несколько сюжетных ходов показались мне откровенно притянутыми.

Вот что забавно. Буквально перед этим шла курдская картина «Сироты». Курдская, понимаете?)) Там вообще Ирак, война, дети, оставшиеся без родителей и средств к существованию. А картина — светлая и позитивная. Про ценность семьи. Про мужество. Мы что, хуже живем?!..

Что не так с нашим кинематографом?..