Русский бунт

Фильм явно не удался как экранизация, но как историческое полотно картина вполне любопытна. Книжный вариант был «чище», возвышенней, с романтической ноткой, здесь же всё свелось к примитивной случке. Даже отъезд Гринёва сопровождается грубой похотливостью, когда как Пушкин вручил пареньку воздушного змея, а не полуголую девицу на коленки. Каков Гринёв, такова и Маша, которая возгорала страстью и скороспелым желанием отдаться.

Если романтическая сторона фильма откровенно не удалась, то вот Пугачёв и его компания точно не разочаровала. Режиссёру удалось создать должную атмосферу, где беспредельная жестокость порождала зрительский ужас. На экране не было кровавого разгула, но музыкальное сопровождение и профессионализм съёмочной группы помогли увидеть намного больше того, что плавало на поверхности (плавало и не тонуло — это про молодых).

Что касается актёрских работ, то к нашим мастерам вопросов нет, а вот польская молодёжь явно подвела. Мало того, что исковеркали персонажей, так даже карикатуру не смогли толком показать. Гринёв, как и Маша, проходили весь фильм с наиглупейшим выражением лица, при чём Гринёв частенько просто засыпал на ходу. Иностранный кастинг был более чем неудачным.

Фильм можно порекомендовать к просмотру, здесь главное умереть литературный праведный гнев, обязательно попробовать насладиться прекрасным актёрским талантом и проникнуться историческим моментом нашей Родины.

Кому-нибудь да пожелаю приятного просмотра!!!

Фильм «Русский Бунт», снятый по мотивам произведений А. С. Пушкина в 1999 году, посвящен 200-летней годовщине со дня рождения писателя.

Достаточно хорошо сыграна роль Петра Гринева, в которой четко раскрыта идея А. Пушкина: «Береги честь смолоду», особенно когда Гринев под страхом смерти делает свой выбор о необходимости присягать Е. Пугачеву. Свой выбор делает в этой ситуации и Швабрин. Противоречия, метания, страдания, отрицательная суть этого образа, этой роли также неплохо удалось передать актеру С. Маковецкому.

Очень сыграна роль Маши Мироновой.

Однако центральной фигурой фильма все же является Емельян Пугачев. Владимиру Машкову удалось передать сложность и неоднозначность этой фигуры. С одной стороны он поднял восстание, бунт во имя народа, протестуя против его угнетения, неволи крепостного права, которые в эпоху правления Екатерины Второй достигли своего расцвета. Он — народный заступник с этой позиции. Здесь нужно обратить внимание на реакцию Пугачева на выбор Гринева о присяге самозванцу. Почему Пугачев принял такое решение, «выделив» Гринева, не дав ему разделить судьбу других «непокорных?» Заячий тулуп. Значит, у Пугачева есть какие-то принципы. Есть определенная мораль. Эта мысль Пушкина передана точно.

Но с другой стороны, та страшная жестокость, с которой он поступал с другими, кто отказывался ему присягать, признав в нем Петра Третьего, который на самом деле к этому моменту был уже мертв. Кровопролитие, боль, страх сопровождали этот бунт. Этого нельзя было допускать. И здесь — страшный грех Пугачева.

Как сказано: «Мужик известен своим терпением и фатализмом… Но вдруг он переходит к протесту и бунту. И тотчас его неистовство доводит его до ужасных преступлений, жестокой мести». Таков и бунт Емельяна Пугачева и на страницах Пушкина и в этом фильме.

Фильм достоверно передает нравы, быт той эпохи. Прекрасны и пейзажи зимней степи, мотив дороги, пути — символ пути истории России, в которой есть и боль, суровость, однако она все равно величественна. Ее нужно помнить. И прекрасно, что есть такие шедевры литературы и прекрасные, достоверные экранизации к этим великим произведениям, которые помогают помнить историю, ценить ее, как бы неоднозначна она не была.

9 из 10

Я, если честно, просто не понимаю, как можно так сильно извратить идею фильма и всех персонажей в целом. В этом фильме не раскрыт правильно ни один характер. В самом начале фильма ужасно снятый сон Гринева. Ничего непонятно — если бы я не читала книгу, я бы не поняла, что это сон. Отца Гринева совсем не раскрыли — мы не видим того строго и честного, гордого дворянина, описанного в книге, который повлиял на всю судьбу сына своим характером. Сам же Петр похож на юного нытика, что до Пугачева, что после — в нем не видно ни капли мужества. Все действие скомкано, важные детали упущены, но зато привнесены новые — например эротика между Петром и Марией. Да, сцены баталий выполнены на уровне, но только из-за этого фильм не хочется хвалить. А конец? Когда Мария приехала к императрице просить за Петра. Сцена полностью переписана и извращена. Очень раздражает это совмещение известных цитат из книги и «выдумки», которая конечно же смотрится убого в контрасте с оригиналом. В общем деньги-то были, костюмы хорошие, декорации — а вот ума как-то не приложили. Школьникам точно не советую смотреть, иначе не правильно поймете мысль произведения.

3 из 10

Попытка объять необъятное, то есть смешать два абсолютно разных пушкинских произведения, окончилась кинематографической неудачей. Даже если отвлечься от «Истории пугачевского бунта», от которого в фильме жалкие обрывки, и воспринимать фильм как экранизацию «Капитанской дочки», то это просто очень слабая экранизация. Обидно за прекрасных актеров, плюнувших, по вине режиссера, в вечность, если таковая будет дарована этому убогому «творению». Минусы фильма. Пушкинская (и обычная) логика в чередовании эпизодов была искажена при монтаже. Отдав Зурину 100 рублей и «передав» после этого права на все деньги Савельичу, Гринев потому и отдает Пугачеву заячий тулупчик, что Савельич не додумался отнять у Гринева право распоряжаться одеждой. В фильме получилось, что Гринев почему-то жалеет каких-то 5—10 рублей для Пугачева, хотя через киношных 5 минут бросает Зурину 100. Почему?

У Пушкина совершенный ребенок Гринев делает воздушного змея из географической карты, после чего его учеба заканчивается и его отправляют на службу. В фильме ему подсаживают на коленки полураздетую крестьянку, что наводит большую тень на его моральный облик и честь (центральное слово для «Капитанской дочки» и Пушкина).

Еще вопрос об отсебятине сценариста и режиссера — откуда у бывшего французского парикмахера кавалерийская лихость, которую он передал своему ученику, накосившему арбузов?

Моральный облик и чистота Маши Мироновой ниже всякой критики. Гринев страстно вступается за нее и даже дерется со Швабриным, который, как с ужасом обнаруживается, был не так уж и неправ, насмехаясь над невинностью Маши. Представить себе, чтобы пушкинская Маша Миронова решила отдаться на прощание Гриневу… Такой бред мне (в отличие от режиссера) в голову не приходил. Для 18 века это неслыханный поступок, который никакой любовью никакой Пушкин даже не вздумал бы оправдывать. Такие женщины — не его милый идеал. Видно слово «честь» в фильме звучит просто как дань Пушкину и никакого значения для киношной действительности не имеет.

Исполнители главных ролей вообще не в контексте. Все объясняется в титрах. Они поляки. Русский язык в Польше сейчас не популярен. Да и Пушкин имеет в Польше устойчивую репутацию певца Российской империи и врага польской государственной самостоятельности. Думаю, что «Капитанскую дочку» «Гринев» и «Маша» элементарно не читали.

Убивает трактовка образа Екатерины Второй. Для «Капитанской дочки» Пушкина имеет огромное значение то обстоятельство, что Маша рассказывает о своей беде женщине в парке, не зная, что беседует с императрицей. Императрица в женщине не может простить «бунтовщика» Гринева, но женщина в императрице может и прощает. Этот нюанс совершенно убит в фильме.

Единственное, что хоть отчасти оправдывает это глумление над Пушкиным, совершенно проигнорированным режиссером, — это костюмчики. Они хорошо смотрятся. Правда, такое выпячивание одежды режиссером раздражает. Не очень понятно, почему дамы да еще и в присутствии священника стараются вывалить свои «прелести» на стол из глубочайшего (и малоаппетитного) декольте? Почему мужчины практически всегда к месту и не к месту носят на голове парадные парики, как, например, Гринев в кибитке — холодно же? Почему при этом женщины появляются на улице без платков, что было совершенно неприлично в 18 веке?

Самое плохое в этой киноподелке то, что она перекрывает дорогу следующей экранизации пушкинского романа еще лет на 20.

2 из 10