Салемские вампиры

У многих бывает такое ощущение, что будто потратили время зря. И скажем так, после просмотра «Салемских вампиров» или в более правильном переводе «Салемс Лот» у меня сложилось именно это ощущение. Поэтому поговорим сегодня про фильм Тоуба Хупера по мотивам одноимённой книги Стивена Кинга «Салемс Лот».

Оценивать кино будем по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, soundtrack и атмосфера.

Сюжет: В городок Салемс Лот приезжает писатель, чтобы написать книгу про зловещий дом на холме. Но с первого приезда в городе начинают происходить очень странные события, что резко переходит в игру не на жизнь, а насмерть. Вроде бы, когда это читаешь тебе становится интересно, и ты надеешься, что эти 3 часа пройдут незаметно. К сожалению, в этом фильме эти 3 часа проходят, как 5 часов. Я никогда не встречал такие затянутые фильмы. Нет, я смотрел кинопроизведения трёхчасовые, но обычно эти 3 часа проходили так быстро, что ты не успевал сообразить, но просмотр «Салемских вампиров» было настоящей пыткой. Просто, эта сюжетная линия всё время тратит хронометраж на нечто непонятное, бессмысленное. В этом есть свои плюсы, об этом мы поговорим позже, но минусов намного больше. Кроме того, в фильме имеется много сюжетных линий про каждого жителя городка. Но зачем им уделять столько времени, если их сюжетные линии абсолютно никак не влияют на концовку? Просто такое ощущение, что режиссёр и сценаристы решили прорекламировать городок и по приколу добавили Вампиров. Я до сих пор вот этот момент понять не могу. И вот, когда наконец-то Вампиры, а ты смотришь, что до конца осталось примерно 20 минут, первым ощущением или эмоцией становится негодование, так как ты не понимаешь, а что собственно в эти считанные минуты можно вписать? И да, фильм тебя не удивляет, а наоборот огорчает, так как с Вампирами всё быстро заканчивается. И первое, что приходит в голову в этот момент вопрос: А что дальше? А дальше собственно конец. И у меня появляется следующий вопрос, зачем нужны были Вампиры? Какой смысл был их добавлять, когда по сути они ничего не сделали? И в этот момент ты понимаешь, как же бессмысленно и бездарно ты потратил время.

Актёрская игра: На чём, но на этом критерии такой хронометраж отразился очень хорошо. Как я писал выше каждому жителю городка было уделено большое внимание, даже слишком. И второй план, и первый план героев образ каждого героя был полностью раскрыт. Но это тот случай, где лучше этого не делали бы, так как смысла от этого раскрытого образа никакого, потому что на сюжетную линию 95% персонажей вообще никак не влияют. Это никак не усваивается в моей голове, потому что я хочу думать, что не может же быть всё так плохо по-дилетантски, иными словами. Ты пытаешься копать, читаешь дополнительную информацию, так как думаешь, что-то ты упустил, на что-то не обратил внимание, но я не понимаю по сей день, что я мог упустить? Ладно бы ещё актёры сыграли хорошо, но эмоциональное составляющее выглядело так фальшиво и нереалистично, что у тебя складывалось ощущение будто сидишь на спектакле в театре, где каждый специально или переигрывает, или не доигрывает. Не достойна такая актёрская игра для фильма, а особенно фильму жанра ужасы, где вообще эмоциональное составляющее намного важнее, чем прописывание героев, так как от этого зависит погружение зрителя в эту атмосферу и вообще интерес к фильму. Итого, этот критерий, вроде, и хороший, а, вроде, и такой бессмысленный или плохой. Очень неоднозначные эмоции вызывает, короче говоря.

Soundtrack: Прошёл день, и я уже вообще забыл музыкальное сопровождение фильма. Здесь эта музыка на общем фоне просто теряется, так как из-за затянутости в плохом смысле этого слова, ты просто погружаешься в себя и каждую минуту смотришь, а сколько же осталось до конца? По этой причине ты не то, что не следишь за музыкальным сопровождением, ты не следишь даже за диалогами. Итого, этот критерий стал жертвой сюжетной линии, а сама по себе музыка по памяти была такая нагнетающая, но suspense я не ощущал.

Атмосфера: Атмосфера просто ужасна. Опять же из-за бессмысленной сюжетной линии, ты о фильме думаешь, в последнюю очередь. От этого в атмосферу ты вообще не погружаешься, а уже в голове начинаешь строить план на завтрашний день или занимаешься своими делами, а фильм используешь, как музыку на фоне. К тому же, «Салемские вампиры» не имеют в описании жанра триллер, отчего и suspense нету. Вампиры сделаны интересно, достаточно жутко я бы сказал, но просто из-за того, что они не успевают сделать ничего, то пугают они тебя также не очень. Но грим или графика, я точно не знаю, что было использовано, сделали Вампиров очень интересными внешне, поэтому за это могу поставить только плюс. Но опять же со скидкой на год производства кинопроизведения, так как по нынешним меркам выглядят они достаточно забавно и криво. Хотя, по моему мнению, если вы делаете фильм жанра ужасы, то жанр триллер должен быть там по умолчанию, но здесь кинопроизведение тебя тоже очень расстраивает. Итого, если здесь даже нету стоящей атмосферу, то что это за собственно фильм жанра ужасы? И ответ прост, это не фильм жанра ужасы, а кинопродукт жанра документальный, именно про историю Салемс Лот.

Таким образом, фильм жанра ужасы «Салемские вампиры» или «Салемс Лот» мне вообще не понравился. Такое бессмысленное и затянутое кино я не видел не то что давно, а вообще видел впервые. Возможно, виною этому стал наш гениальный российский перевод. Я не понимаю, зачем переводчики фильмам придумывают свои названия. Если бы кино называлось «Салемс Лот», как в оригинале, то негодования было бы меньше, так как собственно именно сам городок и является главным героем кинопроизведения, но, когда ты видишь перевод в виде «Салемские вампиры», то ты начинаешь думать, что сейчас посмотришь крутое кино про Вампиров, которое идёт целых 3 часа. А по итогу получаешь 20 минут Вампиров, а остальное время уделено самому городу и его жителям. Я не читал книгу Стивена Кинга, поэтому не знаю, насколько фильм соответствует оригиналу. Рекомендую ли я к просмотру? Нет, не рекомендую. Кино реально бессмысленное, очень затянутое. Если вам не спиться, то можете включить, так как в фильме всё развивается очень медленно и нудно, что заснуть под него особого труда не составит. Надеюсь, моя рецензия была полезна. Спасибо за внимание!

3 из 10

Вообще, едва ли стоит сравнивать это кинопроизведение с романом, по которому его якобы снимали. Пересказ не просто вольный, а исключительно вольный. Ряд персонажей (в том числе из главных действующих лиц) перемешаны, или же вовсе отсутствуют. Хронология повествования разрушена, вследствие чего страдает внутренняя логика. У Кинга одно события становятся причиной других и все понятно, тут же все происходит… Потому что происходит. Сцены которые должны были предшествовать прочим, кажутся бессмысленными.

Отсутствует ряд важных сцен, зато добавлено немало отсебятины, часть которой вообще не имеет отношения к произведению и, вежливо говоря его не украшает.

Местами были попытке следовать букве литературного первоисточника, но уловить его смысл авторам фильма не удалось вовсе. В начале фильма кто-то убивает собаку, однако в отличие от книги собака абсолютно черная. Мелочь? Да, но не совсем, потому как в книге была убита одна единственная собака из-за специфической расцветки, отпугивающей вампиров. Смысл живодерства остается непонятным (да и в книге поинтереснее прикончили песика).

Некоторые сцены вовсе противоречат даже внутренней логике произведения, потому как вообще вампиры боятся солнца, но если очень захочется, то могут и нападать днем, как это произошло во время похорон маленького Глика. Само-собой, подобной нелепости в книге не было, там была очень сильная сцена, напрочь убитая в фильме.

Вообще, за все три часа я не смог найти ни одной сцены, которая не была бы самым кошмарным образом опошлена. Даже в тех местах, где, казалось бы, просто невозможно облажаться, создатели фильма доказывали обратное.

Все то, за что люди ценят литературное произведение, в первую очередь атмосфера, убиты напрочь. Где-то их заменили нелепым скримером, где-то очень дешевым отыгрышем, но об этом чуть позже.

Начнем с того что экранизация, это один большой мискаст. Рассмотрим одного положителого и одного отрицательного персонажа.

Книга: Марк Питри 12лет, вежливый и молчаливый. Чуть ниже среднего роста, кажется несколько субтильным. Кожа у Марка была светлой, почти молочно-белой, казались чуточку женственными. Любит книги и обладает высоким интеллектом.

Фильм: Светловолосый, загорелый и довольно мужественный парень 19 лет (отчасти его общение с малолетками и увлечения игрушками действительно выглядели странно), без всякого намека на очки, громко репетирующий монологи из постановки даже в одиночестве (при этом по фильму он написал большую часть спектакля об истории города, хотя по книге только-только туда переехал и вообще не имел отношения к театру (а в театре ставили совсем другое произведение)).

Книга: Барлоу — белое ухмыляющееся лицо, раскололось, показав длинные острые клыки и красные прозрачные глаза, похожие на пылающие врата в ад.

Лицо у него было сильным, умным, красивым некой пронзительной запретной красотой… тут свет упал по-другому, и черты Барлоу показались едва ли не женоподобными. Клоунски-белое лицо, горящие глаза и красные чувственные губы. Длинные, чувствительные пальцы на которых виднелись мелкие синие пятнышки.

Кроме того, Барлоу — безумно обаятелен. Его голос кажется голосом близкого человека, при этом ему трудно не повиноваться. Даже когда люди все понимают, им все равно трудно противиться его сладким речам. Вампир был настолько коварен, что за несколько минут умудрился подорвать веру священника, который воочию убедился, что вампиры существуют и боятся креста.

Фильм: Его образ почти полностью слизали с графа Орлока из Носферату. Правда, тем самым убили главное в персонаже. Из-за мощного грима и здоровенных зубов он не мог разговаривать вообще, потому просто выпрыгивал как бабайка и представлялся в виде абсолютно картонного безмозглого монстрика.

И ведь это даже не чернокожий Маннергейм! Возраст, поведение… это все имеет важное отношение к сюжету, а не только к восприятию персонажей.

Также, важную роль в книге играет дом Марстена. Согласно фильму, «этот дом очень Древний». По книге, Почти пятьдесят лет дом Марстена взирает на нас сверху — на наши мелкие грешки, провинности, обманы. Как мрачный идол». Вообще, по книге это высокое, красивое здание, возвышающееся над всем городом на холме, которое тем не менее окружено атмосферой ужаса. То что показано в фильме… В лучшем случае средней руки особнячок на пригорке, которому отчаянно требуется ремонт. Причем, благодаря бездарной работе оператора (который кстати, еще и в зеркалах отражается), кажется расположенным на расстоянии пятиминутной пешей прогулки от места где поселился главный герой.

Если же рассматривать фильм как самостоятельное произведение, то оно вообще не выдерживает никакой критики.

Игра актеров просто ужасна. От большинства веет неестественностью в каждом слове, в каждом жесте. Порой кто-то переигрывает, порой кто-то не доигрывает. Люди общаются крайне неестественно. Отношения между ними развиваются исключительно странно.

Если у Кинга вампиры обладали белой кожей, алыми губами, ровными белоснежными зубами и красными глазами, то в фильме губы бледные, зубы кривые желтые и явно страшно поражены кариесом, а глаза почему-то желтые, что же до кожи, то местами она была почти фиолетовой. Получилось, довольно убого.

Звуковое сопровождение получилось мрачноватым, это да. Однако, задача музыки — создавать настроение. С этим она однозначно не справилось. Намек на жуть присутствовал лишь в одной сцене, а в остальных — вообще ни о чем. Что отдельно интересно, в сцене где старик вслушивается в происходящее наверху и боится, лучше бы подошла тишина, потому как за дурацким шумом было крайне тяжело понять чего же собственно там происходит.

Нельзя сказать что в фильме нет ни одной хорошей сцены. Одна хорошая сцена есть, даже полторы. Это когда маленький Глик прилетает к своему старшему брату. В книге, правда, такая сцена вообще отсутствовала (так как маленького Глика принесли в жертву), но маленький левитирующий детеныш в гриме, на фоне тумана выглядел эффектно. Правда, впечатление портил его старший брат, потому что он лыбился как дебил (серьезно, высшей степени странно) и зачем-то открыл младшему окно.

Правда, в другой раз, когда он прилетел, брат уже изображал загипнотизированного сомнамбулу (что куда примитивнее описанного в книге гипноза), но зато во второй сцене и оператор засветился, и полет вампЫреныша почти полностью повторял предыдущую сцену, так что первое впечатление успело пройти и вот, «ужасный монстр» уже похож на домовенка Кузю на веревочках.

Серьезно, это просто лучшее что они сделали.

Вообще, банально и скучно — пожалуй лучшее описание фильма, если конечно избегать слов затянуто, бездарно и непроходимо тупо.

В общем, если вы задумаетесь над тем, чтобы посмотреть этот фильм, рекомендую рассмотреть какое-нибудь более интересное занятие, которое не станет в той же степени оскорблять ваш интеллект. Да хоть поплевать в потолок.

1 из 10

Вам понравится мистер Барлоу,
А вы понравитесь ему…

(примерно 118-ая минута)

Салемские вампиры

Данное кино не особо жалуют. Жаль! Нет, я могу понять современных киноманов. Им скучно. Картина идет три часа, мало вампиров и кровищи. Конечно, привыкли к экшену (передадим привет Блэйду), хотят чего-нибудь эдакого.

А мне всегда симпатизировал этот фильм Тоуба Хупера. Он старенький и дряхлый, никто спорить не будет. Все равно, есть в нем какая-то непостижимая магия. Люблю маленькие города, простых людей (которые сражаются со злом). Без пафоса и геройства. «Салемские вампиры» держатся за свою основу, а основа у нас кинговская. Да, кино снимали по Стивену Кингу.

Так уж получилось (не обессудьте), «Участь Салема» — одна из самых любимых книг у Стивена! Я обожаю эту историю. Она безумно трудная, она космически вязкая. Когда я ее читал, то был поражен гигантским количеством персонажей. Либо Кинг целый город умудрился описать, либо мне просто показалось. Книга захватила мой разум с первых страниц.

Его история страшна и волнительна. Помню, задавался вопросом — А как все это дело экранизировать? Серьезно, такую книгу невозможно адекватно перенести на экраны. Кинг был (и остается) модным писателем, киношники не оставляли мужика в покое. Хуперу достался «Салем».

Кино проигрывает роману, слишком очевидно. Здесь надо снимать целый сериал, чтобы хоть как-то приблизиться к Стивену. Хупер оборвал несколько интересных сюжетных ходов (или упомянул их как-то вскользь), пытался влезть в трехчасовой формат. Я не буду ругать режиссера за это.

Если перестать быть о-о-о-чень придирчивым, то Тоубу можно пожать руку. Старался не ударить в грязь лицом. «Салемские вампиры» — это ТВ проект. Добавьте сюда не особо популярных актеров (я кроме Мейсона никого не знаю), хотя все отыграли довольно убедительно.

Понравились сами вампиры. За мистера Барлоу отдельное спасибо. Напоминал кровососа из картины Мурнау. Да, как будто Макса Шрека раскрасили синими тонами. Реджи Нолдер представил колоритного злодея. Жуткий товарищ.

«Салемские вампиры» не стали великим шедевром (по Стивену Кингу), как какая-нибудь «Зеленая миля». Но, как хоррор, как классика хоррора, как классика вампирского хоррора из 70-ых — хотелось бы его поддержать. А Тоубу Хуперу — вечная память!

P.S.

У фильма есть продолжение, снимал культовый режиссер Ларри Коэн, но это уже другая история.

7,5 из 10

«Салемские вампиры» волне могли бы претендовать на культовый статус. Жанр еще не был разобран по штампам, переходящим из фильма в фильм десятилетиями, а идея проклятого дома на холме — отсылкой ко многим фильмам, соотносящим странные события, происходящие в городе, со сосредоточением зла в лице старинного здания, внутри еще более пугающего, чем снаружи. И, признаюсь, «Салемские вампиры» удивили меня классическим подходом к понимаю такого явления, как Носферату. И это было чертовски приятно, несмотря на нескромную продолжительность фильма.

Снятый в желтоватом оттенке, кажется, едва наступившей осени, фильм не пугает так, как пугал зрителей в начале 80-х. Как мне кажется, фильм скорее имеет форму повествования, нежели саспенса. В пользу этого говорит вступительная сцена в церкви.

Вампиры «спят» днем, но могут легко и напасть в разгаре дня, как это было со сценой на кладбище. Что поставило меня в логический тупик. Операторская работа охотно подчеркивает демонизм в глазах обреченных на вечное скитание, а стандартный для того времени грим лишь вызывает улыбку ностальгии по фильмам 70—80-хх годов.

Во многом фильм напоминает «Оно» (не путайте с перезапуском), где фильм точно так же снимался при сотрудничестве самого Кинга, и имеет фирменные хуперские приемы, впрочем, не доходящие до мастерства, проявленного им при производстве «The Texas Chain Saw Massacre».

Не сказать, что фильм является обязательным к просмотру, поскольку не обладает многими качествами хорошего фильма, как например впечатляющая актерская работа или музыкальное сопровождение. Учитывая нестандартный хронометраж, неподготовленный зритель может вообще просто-напросто уснуть или перенести просмотр на половине пути. Но если вы являетесь поклонником творчества Кинга или Хупера и любите фильмы про вампиров, готовы к длительному, неторопливому сюжету, то фильм может вам подойти.