Шрам 3D

Давай!

Что давать?

(примерно 66-ая минута фильма)

Шрам 3D

Давай снимай хороший фильм ужасов или хотя бы средний! Не можешь? Конечно, потому что Джед Вейнтроб плохой режиссер. Мужик завалил свое кино. Плюсов практически нет. Эффект 3D только раздражает (лучше посмотреть обычную версию, а еще лучше вообще не смотреть). Сам фильм вызывает беспросветную тоску и печаль.

Сюжет заштампованный. 16 лет назад главная героиня выжила после встречи с маньяком. В наши дни она возвращается к своему брату, который потерял жену и остался один с дочерью. Спустя несколько дней в городе снова начинаются кровавые убийства. Подобные картины снимались пачками в 70—90-ые годы.

Кино серое и не страшное. Угадать главного убийцу будет легко, если хоть немного интересуетесь ужастиками. Лично мне обидно за актрису — Анджелу Беттис. Придется признать, что кроме Лаки МакКи никто не может ее раскрыть, а ведь она реально неплохая актриса. Не везет ей с режиссерами. Да и не нужна никому, поэтому играет в подобной шляпе.

Зачем фильм крутили в кинотеатрах? Только из-за эффекта 3D, который стал очень модный и популярный (в те годы вышел еще один кошмар под названием «Ночь живых мертвецов 3D»). Кино на самом деле не заслуживает проката. Выпустили бы сразу на DVD или Blu-ray, а потом отправили пылиться на полках в магазинах. Самый лучший вариант для подобного проходняка!

«Шрам 3D» — это полный провал. Не пытайтесь искать смысл в фильме. Если ты снимаешь тупо ради насилия, то придумай интересного убийцу или сами убийства. Режиссер Джед Вейнтроб плевать хотел на это дело. Самое смешное, что он больше ничего не снимал до сих пор. Да и не будет, наверное. Хоть какая-то радость.

P.S.

И немного бреда от Z! В середине фильма был момент, когда одна из героинь хотела заняться сексом, а парень не хотел. Должно ведь быть все наоборот. Я даже как-то призадумался. Давненько такого не видел в ужасах. Нелепица…

3,5 из 10

Джоан — девушка, страдающая паранойей в результате ужасного случая, который приключился с ней в подростковом возрасте. Тогда, шестнадцать лет назад, она и ее подруга были подвергнуты ужасным пыткам и издевательствам местным работником морга. Джоан удалось сбежать, ее подруге повезло меньше. Через некоторое время она переезжает к своему брату, так как у него умерла жена и его дочери требуется поддержка. В это же время в городке исчезают подростки, которых позже находят мертвыми, и Джоан уверена, что маньяк, которого ей когда-то удалось убить, вернулся вновь — то ли за ней, то ли за ее племянницей Олимпией, то ли за обеими сразу.

Если пропустить минут двадцать от начала фильма, то можно убедиться, что все последующее действо — стандарты и штампы, бессовестно позаимствованные из других фильмов, хоть и создатели и пытались показать, насколько главной героине тяжело и какая гнетущая атмосфера царит в ее жизни. Джоан дерганная, и смириться со своим прошлым ей не так-то легко. Маньяк будет появляться в те самые моменты, когда его никто, кроме Джоан, не видит, и по логике вещей, нашу героиню станут считать сумасшедшей, а позже вообще обвинят в убийствах. Из большинства молодежных ужастиков нелепым образом перекочевал «дружок» главной невинной жертвы — добрый, вроде бы, порядочный и симпатизирующий девушке. Да и сами пытки с философией маньяка кажутся не более, чем пафосный бред, стянутый из более впечатляющих картин. Создатели так и не смогли придумать более или менее внятный сюжет и решили, что стоит намешать всего, что взбредет в голову.

Смотрится, тем не менее, все происходящее весьма вяло и уныло — ничего хоть мало-мальски стоящего в фильме нет. Джоан в лице непримечательной и непривлекательной Анджелы Бэттис, умело будет бегать всю ленту, кричать о приближении маньяка, строить испуганное лицо и трястись от ужаса в моменты своих воспоминаний, но на деле все это выглядит даже неуместно, так что верить ей никак не получается. Олимпия отличилась больше, но с нее и спрос меньше — правда, играть девочке в триллерах не улыбается. Далее маньяк — настолько притянутого за уши персонажа я никогда не встречала. Если создатели рассчитывали поразить зрителей форматом 3D, то не уверена, что это у них получилось — картинка не блещет, увы, и не впечатляет ввиду отсутствия логики и увлекательности действа. Половину фильма можно смело пропускать и заниматься какими-нибудь делами, например, по дому. Оставшаяся часть тоже мало чем запомнится, особенно, пожалуй, «интересными» покажутся разглагольствования маньяка в финале — вот удивили, так удивили! Кстати, о финале — это надо еще постараться, чтобы свести ленту к такому провалу. В фильме получается как-то все слишком легко и быстро, иногда — даже нелепо. Все вокруг дебилы, и только маньяк, обладая разумом трехлетнего ребенка, смог обвести всех вокруг пальца. Чудеса.

Собственно, особенно ничего толкового (и даже не толкового) после просмотра и не вспомнишь, так что смотреть или не смотреть — вопрос риторический. Ну, а в целом, картина абсолютно пустая и глупая. И да — отдельно хочется упомянуть эпизод с отрезанием пальца (тот, что когда-то принадлежал главной героине) — раньше я считала, что такие глупости в современных фильмах уже вчерашний день. Нет, ошиблась.

3 из 10

…к просмотру бы не рекомендовала.

и этот фильм я сравнивал с флагманом жанра — «Пилой». «Шарм» откровенно про мясо. Критериями оценки данного фильма я выбрал в порядке убывания значимости лично для меня: 1)`за что» или смысл, 2) картинка, 3) звук, 4) игра актеров, 5) моменты, которые зацепили в фильме.

1. В стоящих фильмах такого жанра помимо крови, самопожертвования ради других есть еще и смысл, почему каждый из жертв оказался в поле зрения маньяка. В «Шраме» же в этом месте — пустота, заполненная лишь жаждой мести за ущемленное ЧСВ в «старших классах школы». Детство да и только. Такое ощущение, что подростки, игравшие в фильме, сами писали сценарий. В школе бы за такую подготовку поставили бы еденицу.

2. Картинка в «Шраме» мерзкая, брызжущая людской плотью, но это не все, чтобы быть жуткой, брать за живое. Простота снятия фильма про маньяка лишь кажущаяся. Глубина переживаний выражена лишь физическими страданиями. Примитивно. Крепкая двойка.

3. Звук. А был ли он? Музыка откровенно отсутствовала. Еще один минус фильма. Еденица, не более.

4. Игра актеров. Тут тоже ничего сверхъестественного. Даже никто не запомнился в лицо. Переживания лишь в сценах насилия. Других чувств в фильме нет, что также делает его примитивным. За это — троечка.

5. Зацепившие меня моменты. Был один, встрепенувший меня и действительно являющийся находкой в фильме, это момент, когда в сарае Джоан наталкивается на голубей. Действительно безобидные голуби сделали больше, чем многочисленные отвратительные сцены насилия в фильме. За этот эпизод четверочка. Что касается до остального, на что умышленно обращал внимание режиссер и оператор (часы с бегающими глазами-маятником и глупой надписью «пора кушать») К чему эта надпись? Да ни к чему. Из разряда «потому что гладиолус».

Итого: 2+ получилось.

Я, откровенно говоря, немного не доумеваю, почему фильм был так яростно раскритикован профессионалами, чьё дело и так постоянно лить дёготь в мёд, и простыми рядовыми зрителями, такими как я и как мы с вами. Фильм вполне смотрибелен, интересен и оптимален в своей продолжительности. Да, это далеко не «Пила» и режиссёр далеко не Джеймс Ван, однако засуживать картину лишь потому, что у кого-то болели глаза от очков или потому, что фильм не популярен, как некоторые уже стоящие поперёк горла поднадоевшие франшизы, я думаю, как минимум, глупо. Ну это я так — с места в карьер, скажем, с парой слов в защиту.

На самом деле, в фильме полно огрехов и непоняток. То, что «Шрам» напрочь обделён атмосферой, это, конечно, большой минус, ибо в кино подобного жанра, эта составляющая играет едва ли не главенствующую роль. Я бы сказала так — вторую роль после самого саспенса, который, к превеликому, опять же, сожалению, также отсутствует в фильме. Сделать ставку на то, чтобы фильм выглядел как можно натуральнее и «ближе», то бишь забахать его в 3D, было также идеей весьма спорной. По моему скромному мнению, создателям не мешало бы потратиться на более талантливых актеров, пригласив их в этот проект и доработать кое-какие сцены вплоть до мелочей, а кино снять в обычном формате, без всяких этих модных нынее 3D.

На каком-то форуме я однажды прочитала о том, что люди, ходившие на этот фильм в кинотеатр не выдерживали и в спешке покидали зал, мол, слишком уж омерзительны некоторые сцены. Да, я согласна от части, есть в фильме и неприятные мометы, есть и полутошнотные. Но их ни на долю больше, чем в той же зачуханной «Пиле», которую так любит народец. Так чем хуже «Шрам» в этом плане?

Кто-то сказал, что сюжет у фильма бессмысленен. Пардон, но это арт-хаус что ли? Или ужастик с претензией на какой-то смысл? Это обычное молодежное месилово, где кровь брызжет в разные стороны, а стальные орудия убийств привлекательно сияют, лежа на металлическом столе. Сама задумка и сценарная идея мне пришлись по душе, довольно остроумненько и неочень банально. Любителям жанра и ценителям мяса придется по душе.

Очень жаль, но образ убийцы получился не таким колоритным, каким хотелось бы. Возможно, хотя даже не возможно, а наверняка, кастинг-группа сработала плохо, пригласив на роль Бишопа несовсем удачного актёра. Он в черной шляпе и в черном плаще действительно напоминал мне утку из всеми нами известного диснеевского мультика.

Вообщем, засуживать этот фильм я не хочу и делать этого не собираюсь. Особого восторга я тоже не получила. Обычный проходной фильм B-категории. Один раз можно посмотреть. И, кстати, прежде чем решится на просмотр, я советую не читать все эти рецензии, а особенно те, где уже в названии прописан спойлер! Нехорошо так делать, однако!

6 из 10