Сквозь чёрное стекло

Сценарий, как верно было подмечено, похоже, писали авторы дневного «мыла». Штамп на штампе и штампом погоняет. Новый сюжетный поворот — и я уже знаю, что будет дальше. Показали окно на уровне пола — дефенестрации не избежать. Подумал, разрешить конфликт можно было бы в духе греческой трагедии, царь Эдип вдруг вспомнился. И надо же: угадал.

Персонажи «поражают» своей глубиной. Пластмассовые герои отыграны столь же пластмассово и бездушно. Над сценой ревности с тасканием за волосы я уже просто ржал: настолько нелепо сыграно, что вышел комедийный эффект. Подозреваю, что это совсем не та эмоция, на которую рассчитывал режиссёр. «Тьфуа», — позволю процитировать «разгневанного» рогоносца.

Особая боль — звуковики (впрочем, это больное место многих российских фильмов). Судя по всему, их набирали из соседнего интерната для глухонемых. Ну нельзя же так, чтобы скрип стула, шум толпы и прочие интрашумы заглушали речь актёров (они вообще нужны? это какой-то непонятный мне художественный приём?). Или кабацкий шансончик одновременно с диалогами героев.

Сплошное изнасилование органов восприятия и чувства прекрасного.

Вспомнив после просмотра данной картины, что Константину Сергеевичу уже за 70, однозначно решился на рецензию, ибо «Сквозь чёрное стекло» для меня реально останется сильной лентой, что из личного опыта киномана априори является неожиданным для финальных работ культовых режиссеров. Превзошел ли режиссер себя в этой нетривиальной для мастера классической драме, а не в очередной антиутопии?! Однозначно да, при этом очень удивив и обрадован меня как скептика по отношению к шедевральности фильмографии режиссера в целом.

Почему фильм хорош лично для меня? Ощущение, что Ким-Ки-Дук ступил в российскую реальность, особый антураж реалистичной драмы в ключе Артхауса, очень удачное воплощение его фирменных сцен с дождем, а также выразительные персонажи (Суханов сыграл отменно!) заставили отнестись если не с личной любовью, то уж явно с глубоким уважением к фильму.

Да, лента пропитана многими классическими клише, да, проходит нить предсказуемости сюжета, да, нельзя не сравнить сюжет с легендарной «Ассой», но объективно — это отличная и доступная драма без лишнего китча, где чувствуется отличная работа всех участников съемок.

8 из 10

Фильм о нелёгкой жизни олигарха. Занесло его чёрта лысого, в каком-то заштатном городке в церковь вместе с губернатором этого края, который по моде сегодняшних времён якобы богобоязненный. Наш олигарх мужик умный. Заработать столько денег, летать на собственном самолёте как положено охрана, стрельба — всякое случается, на беду свою был не сильно, но склонен к романтике.

И увидел он в церковном хоре ангела. Тоненькая, высокая, но какая-то странная. Как потом оказалась слепая. Чего только за свою жизнь богатую не видел олигарх. А тут ангел, вот он руку протяни — экзотика. Но сирот, калек, обделённых, не жалует олигархий класс. И решил наш романтик услать на своём самолёте ангела в Германию, где ей благополучно вернули зрение.

Восемнадцать лет ангелу, а если приодеть, причесать от природы красивые волосы то, что там говорить и полюбить можно, не по-пацански конечно, но как мужик, виды повидавший, чистоте помыслов ангельских удивившийся. А набожность излишняя у невесты — в неё как то не верилось и думалось, что со временем сиё излишество пройдёт. Чувствовался в девушке не дюжий темперамент.

Но вышло, то оно всё боком. Потому как изначально заложенное в человеке трудно изменить, а тем более, если деньги у ангела не в цене, как и хоромы, наряды, заграницы. И влюбляется наш ангел в пацана чистого душой и просит своего хозяина отпустить на волю-волюшку. Только вот цена заплачена олигархом не шуточная — слепой ангел из интерната зрячим стал, а это вам не айфон.

По понятиям олигарха благородство его не оценено и любви он не добился, как ни старался быть терпеливым и поясняющим ситуацию. Имеющий подчинённых, слуг и даже рабов, наш олигарх, возникшую ситуацию разрешил, как положено царю каким и считал себя не без оснований и использовал достоинства ангела в удовлетворении мстительных амбиций.

Повествование тягучее нудное, но увесистая концовка оправдывает, на мой взгляд, излишние моления и метания главной героини. А Мужик, он должен быть умным. А внешность не столь уж и важна. Максим Суханов, запомнившийся мне в фильме «Страна глухих», сыграл мощно и убедительно.

Фильм попался на глаза случайно — где-то услышал восторженные отзывы, где-то видел его в подборках, которыми пестрят соцсети. Влиться в ряды положительно оценивших данное кино не могу. Не зацепило, от слова «совсем». Попробую в данной рецензии разобраться, что же именно стало тому причиной. Почему эта «глубокая философская» притча о вечном поиске смысла человеческого существования, не оставила во мне никакого отклика?

Сюжет банален — сочетает в себе сценарий типичного сериала транслируемых по федеральным каналам про доярку Аксинью, которую из села забрал олигарх, случайно зашедший на ферму молочка попить и от которого она еле ноги унесла, чтобы быть счастливой с простым слесарем Степаном и традиционные народные сказки. Вообще весь фильм по атмосфере и частично какими-то образами мне напомнил то «Настю», то «Ассу», то местами даже «Кочегара» Балабанова. В принципе, уже по ходу фильма угадываются все основные итоги этой истории, и не вижу смысла, ради пары тройки философских высказываний героев снимать такое скучное, длинное вялотекущее кино. Многие отметили, что фильм тяжелый — для меня он тяжелым оказался только из-за его искусственной затянутости и нудности. Многие растянутые сцены или ракурсы, которые обычно режиссеры используют чтобы погрузить зрителя в созданный им мир, подбросить определенное настроение, которое позволит зрителю правильно переварить, то что он увидел или увидит в следующих сценах. Здесь это хронометраж ради хронометража.

Второй момент — сами образы героев. Гипертрофированные и аллегоричные, безжизненные, пластмассовые. Это касается и Насти и «Царя» и паренька-музыканта (здравствуй, мальчик Бананан!). Вроде бы эти герои должны отображать каждый свою ипостась, (ангел-люцифер-обычный человек), но именно гипертрофированность и предельная концентрация всех присущих данным собирательным образам качеств в каждом персонаже делает их нереальными, а значит зритель не сочувствует ни одному из этих персонажей — слишком оторваны они от реальных «ищущих смысл» людей, каждый из которых может сочетать в себе все человеческие качества, слабости, страхи, смелость, волю. В данном случае есть ощущение, что наблюдаешь за андроидами — абсолютная святость, абсолютное зло, абсолютный романтик — то есть люди, которых нет, а значит и смысла во всем происходящем нет. Ни в коем случае нет претензий к игре актеров — сыграно всё на хорошем уровне. Денисова, Суханов, да даже директриса интерната — колоритное исполнения в рамках заложенного образа.

Далее к сути, морали и философии — история опять же обыгранная уже много раз в различных вариациях. Все мысли и посылы героев уже были изложены ранее, обыграны в более изощренных сюжетах, на более сложных и многогранных персонажей. Тот же образ царя, «тебе не бог нужен а царь». Сразу почему-то вспомнился «Монах и бес», где эта тема обыгрывается куда более глубоко но при этом изящно, лаконично и иронично, да и если сравнивать два этих фильма по степени наполненности, то однозначно рекомендую к просмотру первый, и однозначно не рекомендую к просмотру данное кино. Как вводный вариант, как попытка всколыхнуть зачатки сознания для какого-нибудь гопника Василия этот фильм скорее всего подойдёт, но для любителей философии и арт-хауса, ожидающих получить порцию определенной атмосферности, укол эстетики и блок новых батареек для комбайна мыслей данное кино будет пустой тратой времени.