Сорок первый

Небольшой отзыв
Стоит для начала сказать, что я оцениваю фильм сразу после прочтения прочтения произведения 'Сороке первый' Бориса Лавренёва, по которому и снят фильм. Поэтому, основные замечания будут касаться соответствия идеи книги и фильма. Конечно, в моём субъективном понимании.

Фильм очень качественный и достоен просмотра. Картинка, актёрская игра-всё на высоте.

Хочется отметить, что посыл, передаваемый автором остался почти нетронутым. Создатели фильма показали осознание героиней содеянного. Итог борьбы человеческого с идеальным.

Из минусов:

-Добавлены вставки про белогвардейцев, преследующих отряд, что не совпадает с содержанием книги. Это, конечно, объясняется особенностями времени. Упомянутые эпизоды лишь очерняет преследователей отряда и никак не влияют на основную сюжетную линию.

-Финал отличается от описанного в книге. Да, в то время не было возможности полностью воссоздать сцену из произведения, поэтому в этом нет вины создателей.

-Белогвардейцы в лодке не показаны в финальном кадре, хотя это было последней строкой автора в книге. Этот эпизод несёт важную смысловую нагрузку, поэтому это заметное отступление.

Итог: качественный фильм, не потерявший смысл.

9 из 10

Рецензия на фильм «Сорок первый».

Первым делом хочется отметить, что, несмотря на то, что фильм снят в 1956 году и называется «Сорок первый» - снят он не о событиях 1941 года. Однако, если вдуматься, можно найти в этом глубокий смысл – метафору связанную с началом Великой Отечественной войны. Но это скорее будет конспирология, а не рецензия, потому рассмотрим фильм по чисто кинематографическим критериям.

В «Основах режиссуры» (забавное совпадение – книга вышла в 1941 году) Л. В. Кулешова написано, что Максим Горький великий писатель потому, что отображает коммунистическую действительность, вселяет веру в счастливое коммунистическое будущее и распространяет революционные идеалы в массы. По этим критериям фильм тоже вполне можно признать великим. Идеология в нём не то что бы заправляет – он буквально состоит из неё. Финал фильма – горький, трагичный, но переполненный идеологическим подтекстом. Главная героиня почти без сомнений переступает через личные чувства ради лучшего будущего для новой страны. Должно быть такая неожиданная, но правильно – революционная концовка в своё время снискала одобрение у партийных идеологов и в немалое количество умов вселила убеждение, что лучше быть верным, чем счастливым. Однако, если приглядеться – всё ни так уж и просто. Главная героиня – молодая, бойкая, красная солдатка является воплощением умственной ограниченности (но сыграна она прерасно), она при любой неловкой для неё ситуации сводит разговор к лозунгам о том, что белые -- гады, неженки, неудачники, а коммунисты такие распрекрасные. В первый раз это выглядит логично. Во второй раз смешно, а в третий и последующий разы начинаешь понимать, что это неспроста авторы сделали её такой. В то же время белый поручик-аристократ не раз демонстрирует свою глубокомысленность, понимание неких тонкостей жизни, кроме того, как мне кажется, он относится ко всей ситуации гораздо адекватнее всех остальных персонажей. И его убивают. Он был единственным осмысливающим происходящее человеком, на его фоне и главная героиня и все её коллеги смотрелись как умственно – неполноценные боевые роботы с парой – тройкой заготовленных идеологами на все случаи жизни фраз. И его убивают! Не поверю, что никто из 28 миллионов зрителей Советского Союза (это только в прокате) не заметил этой дуалистичности в основной идее. Полагаю, искушённый зритель всё понимал. Понимали, возможно, и в партии – продолжатели дел тех самых идеологов, по чьей вине происходит трагедия в картине. Но ведь была «оттепель» и скорее всего, такая картина даже совпала со свежим курсом Хрущёва. Вот эта подоплёка в картине мне и нравится. Лучшей иллюстрации промытых мозгов, без гротеска, без излишней трагедийности, без изображения тупости, просто и не сыскать на всём белом свете. Это исполнено тонко, гармонично, мастерски.

Сценарий ёмок. Это одно из достижений советского кино – чёткая, грациозная форма изложения истории. Не самый яркий пример (по-моему, наиболее продвинулся в этом В. Ю. Абдрашитов), но вполне достойный. Хорошо построены и диалоги. Ведь большую часть времени идея фильма разворачивается именно через них, а не через действия героев. В них есть место комедии, правде жизни, логичности и натуральности. Конечно, иногда, как и во всех фильмах того времени, встречаются чересчур уж экспрессивные реплики, но это замечание уже плавно перетекает в игру актёров.

Игра актёров напоминает театральную – любая интонация усиливается в несколько раз. За то ни по одному актёру не скажешь, что он не в образе или что он не понимает своего персонажа. Всё настолько крепко схвачено, что любой советский гражданин сразу поймёт, кто какого персонажа играет. Стоит отметить, что второстепенные роли тоже очень яркие. Потому они делают главных героев не какими–то особенными, а просто людьми из толпы. В этом я вижу философский смысл и хороший режиссёрский приём. Такая манера изложения чем то похожа на графику – где все линии резкие, чёткие, всё можно разглядеть. Это соответствует некоей революционной стилистике.

Впрочем, за излишнюю экспрессию игру актёров осудить не получится, ибо в те годы почти все фильмы делались с такими яркими жестами, мимикой, возгласами.

Мизансцена тут активно меняется, персонажи не являются мебелью, в кадре много движения, перспектив, разнообразия – это всё мастерство режиссёра - постановщика и оператора. К достоинствам режиссуры в фильме можно отнести и упомянутую выше правдивость, логичность и натуральность в разговорах (переигрывания не учитываются).

Операторская работа в этом фильме – настоящее сокровище! Фильм изобилует кадрами шикарной красоты, в то же время без излишеств и какой–нибудь дикой экспрессии.

Пространство стало инструментом мастера. Он словно рисует им. Трудно вспомнить в каких ещё фильмах остров, пустыня, даже простая лодка на море были показаны так интересно, да и просто - напросто красиво. Ничего удивительного – ведь оператор фильма – сам С. П. Урусевский. Может «Летят журавли» и является его признанным во всём мире триумфом, но в этом фильме, я считаю, он показал не меньшее мастерство при меньших технических средствах.

Костюмы в фильме достоверны, не вызывают вопросов. Погружают в нужную атмосферу. Мелкие детали и потёртости ещё больше способствуют тому, что в происходящее на экране веришь, включаешься и даже наслаждаешься.

В заключение, хочу сказать, что фильм сделан крепко, бойко. Он многогранен и красив. Его можно показать совершенно разным людям и будет интересно его с ними обсуждать. Как сказал Л. В. Кулешов: «Кинокартина – произведение искусства, как скульптура, музыка, архитектура или живопись. Но, кроме того, это ещё и коллективный труд». Эта кинокартина полностью соответствует его словам, по всем параметрам она хороша и интересна, а так же представляет собой единое, неделимое, но многозначное произведение искусства, плод коллективного труда.

Сюжет невероятно архетипичен. Разбитый и отставший от своих отряд бредёт по пустыне, всё более сокращаясь от голода, жажды и истощения сил, к морю (не могу избавиться от впечатления отсылки к 'Анабасису', хоть, возможно, и ошибочного). С отрядом бредёт и пленный, обладающий важной информацией, но упрямо не желающий ею делиться, так что его нельзя ни убить, ни отпустить. Добравшись, наконец, до побережья, комиссар отправляет пленного белогвардейца в штаб морем, под конвоем девушки-снайпера, ещё почти ребёнка, несмотря на сорок убитых на её счету. Но вместо штаба шторм выносит их на маленький островок. А пока они вместе пытаются выжить, между красивым и галантным офицером и романтически настроенной (пишущей стихи!) девушкой происходит то, что и не могло произойти... Ну а кончается это, разумеется, тем, чем любовь красногвардейского снайпера и посла Колчака не могла не кончиться...

Я, должен признать, нечасто уделяю достаточно внимания представителям это важной кинематографической профессии, но 'Сорок первый' - один из тех фильмов, где оператора нельзя не упомянуть. Сергей Урусевский проделал потрясающую работу - каждый, буквально каждый кадр построен идеально. Этим фильмом нужно любоваться, затаив дыхание. Помимо композиции, великолепно использован цвет - особая контрастность делает каждый оттенок неслучайным, выразительным: серо-белая пустыня, по которой бредут красногвардейцы в таких же серых выцветших шинелях; чернота ночи, в которой ярко-алый костёр резко обрисовывает контуры лиц; густая синева штормового моря и чёрный силуэт утлого судёнышка; светло-голубая и нежно-кремовая гамма счастливых дней на острове...

Играют и Изольда Извицкая, и Олег Стриженов просто восхитительно. Фильм очень тонкий, и в диалогах выражено лишь немногое, всё самое важное - во взглядах, движении губ, деталях, которые вовсе нельзя уловить и определить, но которые говорят больше, чем могли бы передать десятикратно более длинные тексты. Как дивно сочетает Извицкая в одном образе наивную чувствительную девочку и сильную женщину, понявшую что-то самое главное в жизни. Как точно Стриженов позволяет подростку-максималисту проявиться сквозь лоск, образование и жизненный опыт.

Собственно, напряжение между этими двумя полюсами в каждом из персонажей (составляющими в сумме идеальную романтическую пару и не столько даже антагонистов, сколь людей, меж которыми не может быть никакого общения) и порождает трагедию фильма. В пересказах и интерпретациях отчего-то упор делают на появлении лодки, мол, их любовь была возможна вдали от мира с его условностями, а вторжение 'большой земли' стало катастрофой, вернув им их роли. На мой взгляд, сложно понять фильм превратнее. Эти отношения - очень красивые и трогательные отношения, 'Сорок первый' вообще чудесно романтический фильм, - были обречены изначально, и почти сразу это стало видно. Потому что, как бы грустно и больно ни было это признавать, любви, вопреки утверждениям длинноволосых идеалистов из Галилеи и Ливерпуля, недостаточно; как только эйфория теряет накал, герои обнаруживают, что между ними нет и не может быть понимания, что у них нет ничего общего и они совершенно разные люди - не красногвардейка и кадет, нет, просто как люди, чисто по-человечески - разные. И это гораздо трагичнее выстрела в спину, потому что может поменяться политическая ситуация, а вот пропасть эта, личная пропасть - преодолима ли?..

Один из фильмов, которые, думается, просто необходимо увидеть. Чудесно, чудесно...

Революционная мелодрама.
Фильмов про гражданскую войну, снятых в советское время, хватило бы на все годы преподавания истории в школе. Думается, что этот фильм классика советского кинематографа Григория Чухрая детишкам показывать бы не стали. Это вам не «неуловимые».

Отряд красных болтается почти бесцельно по пустыне. В результате боя в плен попадает белый офицер, роль которого досталась писаному красавцу Олегу Стриженову. После некоторых коллизий он и штатный (-ая) снайпер (-ша) отряда попадают на остров в Аральском море, где и вынуждены вместе выживать. Все это выливается в любовь и философско-исторические споры. Последнее на фоне первого выглядит крайне неубедительно как с той, так и с другой стороны, а современному зрителю вообще будет непонятна природа этих споров, которые по сравнению с искренним и сильным чувством, натуральный хлам. Кино не выбивается из целого ряда подобных картин по форме – наличие правильных лозунгов, боевые и стойкие красноармейцы, прогнившая насквозь буржуазия и интеллигенция и завораживающий голос за кадром, копирующий манеру Левитана. Заканчивается, разумеется, победой убеждений, но почему-то правильным это не кажется – героя Олега Стриженова жаль, а его пассию хочется назвать дурой, если не сделать, конечно, поправку на тяжелое время перемен, которые не все способны принять, и которое оборачивается трагедией для всех сторон.

9 из 10