Торговка и поэт

Написав сценарий к этому фильму, Шамякин сам себя переплюнул: после того, как я прочитала оригинальную повесть, мне казалось, что эту историю рассказать хуже уже невозможно, но у Шамякина-сценариста это вполне получилось. Как он это сделал — загадка, но несколько версий у меня есть.

1. И откуда что берется?..

Главную героиню Ольгу мы впервые встречаем, когда она мародёрствует в магазине. Кто она, откуда и почему набирает столько выпивки, история умалчивает. Вдруг заходит милиционер, и заявляет, что будет стрелять, если все не разойдутся (таким тоном, будто советует жене взять зонт, а то дождь обещали; но об этом после). Тут Ольга подскакивает к нему, показывает грудь, он называет её шлюхой (или как-то так), она уходит, сцена меняется. Дальше мы её видим уже с ребёнком на руках. Внезапно, не правда ли? И такие вот скачки приходится наблюдать на протяжении всего фильма. Из-за них не только невозможно уловить последовательность действий на экране, но понять как к ним относиться: кажется, вот смешная сцена, а через минуту уже кто-то с кем-то выясняет отношения, и вроде как уже плакать нужно, а всё ещё смешно. Не знаю, какое впечатление, по мнению создателей, у нас должно было остаться после просмотра этого «шедевра» советского кинематографа, так как у меня лично остался только вопрос: Шамякин сам решил снять не экранизацию своей повести, а промо-видео к ней, или это его цензура так резанула?

2. «Не верю!»

Скажем так: в том, что на протяжении всего фильма мне хотелось на манер Станиславского крикнуть «Не верю!», я не виню только Стефанию Станюту и Наталью Андрейченко. Первая даже за свои 5 экранных минут успела показать такой уровень актёрского мастерства, какой остальным участникам этого балагана и не снился. А вторая, во-первых, очень точно подходила для своей роли, а, во-вторых, играла очень даже неплохо. Да и, вообще, я люблю Андрейченко в юности. Что вытворяли остальные, в подробностях лучше не рассматривать. Честно говоря, не знай я текст — не суждено было бы мне узнать ни о чем этот фильм, ни кто его герои, ни что происходит на экране, ни как, опять-таки, к этому относиться. А что делать, если актёры говорили реплики, будто читая их по бумажке, без каких-либо эмоций; некоторые персонажи выглядели нелепо (например, немцы: как дауны, честное слово); музыка играла невпопад, плюс временами на экране не было совсем ничего видно, даром что эпизоды менялись со скоростью света?! Не знаю, кто делал монтаж всего этого хаоса, но, кажется, режиссёр (так тогда было чаще всего), который, хотела б я знать, куда смотрел на съёмках. Надеюсь, что не на площадку, ибо, если ему этот бред показался приемлемым достаточно, чтоб крикнуть: «Стоп! Снято, всем спасибо», — смонтировать всё это, выпустить на экраны и остаться удовлетворённым, он низко падёт в моих глазах. Хотя, куда уж ниже-то..

3. «Что хочу, то и ворочу».

Что касается соответствия тексту повести, то, кажется, Ивану Петровичу надоело писать одно и то же и он решил поэкспериментировать. И, по-моему, зря. Ввиду того, что ничего не сказано про жизнь главной героини до войны и её семью (игравшую не последнюю роль в сюжете повести), образ Ольги не раскрыт совсем, невозможно понять, кто она есть, и правильно истолковать её поведение во многих случаях. Также не раскрыта тема её отношений с друзьями (довольно занимательная тема повести, кстати). Вообще, ещё много изменений сюжета вызвано только ввиду отсутствия биографии Ольги, но если те, которые я упомянула, помогли бы сделать эту историю богаче, то остальные никак бы не повлияли, так что их, в принципе, можно оставить, сославшись на то, что кино, всё-таки, — другое искусство.

В принципе, это всё, что мне хотелось бы сказать насчёт этого фильма.

3 из 10

Больше оно не стоит.