Убить дракона

Забавно: критиковать советское кино не принято, а уж критика «интеллектуального советского кино» — так совсем табу. Тем не менее:

Форма фильма — притча, которая, по идее, должна научить людей чему-то. Но чтобы учить, нужно соответствовать самому. Главную роль играет дочь режиссера. Играет хреново, явный мискаст, но ведь дочь режиссера же!

В фильме грубо и бездарно сделана попытка показать, что большинство людей путают свободу с анархией. Забавно, что точно так же путает свободу и анархию сам режиссёр. Показать сиськи на экране, просто, чтобы были? Да не вопрос. Голую жопу, просто потому, что уже можно? Проще простого. Голого мужика, с хером наперевес бегающего по улицам? Пожалуйста! И так далее. Налицо классическое «видеть соринку в чужом глазу, и не замечать бревна в своём».

Фильм, как уже было сказано выше, носит демонстративный характер притчи, с кучей анахронизмов и т. д. Но тем не менее — в фильме использованы какие-то гигантские декорации, огромные массовки. Попил и откат государственных денег при съёмках — наше всё.

Фига в кармане прямо чувствуется. И оно бы ничего, но она крайне негативно влияет на качество самого фильма.

Вердикт — унылый проходняк, который имеет смысл посмотреть только из-за хороших актёров, и для того, чтобы немного почувствовать аромат творчества конца 80-ых. Захаров, увы, далеко не Бергман и не Ларс фон Триер. Но претензии, увы, гигантские.

Вот уж не думала, что отечественное кино 30-ти летней давности может произвести на меня столь сильное впечатление. Надо сказать, что я многое пропустила из советского кинематографа, но в данном случае, это как раз к лучшему. Ещё каких то лет 10 назад, я бы недовольно сморщилась. Ровно так же, как по поводу «Преступления и наказания». Но сейчас я просто поражена гениальностью фильма.

Его политический посыл рассматривать не буду. Но глобальный, общечеловеческий смысл — это то, что меня просто завораживает.

Жесткое окружение формирует в человеке особые черты. Называйте как угодно: «рабская психология», «Стокгольмский синдром». Для меня это про внутреннюю потребность в «жёсткой руке», когда освобождённый человек ищет для себя нового властелина. Когда герой-освободитель, какими бы благородными мотивами не обладал, становится первым претендентом на место свергнутого тирана. Потому, как люди не умеют жить свободными.

Ланселот — рыцарь, с самыми высокими мотивами. Но оказавшись победителем, оказывается в ситуации Экзистенциальной безысходности. Оказывается, физическая смерть дракона не решает проблему общества, но ввергает его а хаос.

И вроде как он и не хотел быть рыцарем, но как же отказаться от этого, если есть прекрасная дама, которая в опасности? Вечная история «Cherchez la femme» (ищите женщину), когда именно прекрасная дама становится запускающим фактором в цепочке событий.

Пророческими были его слова «Меня убивают те, кому я помогаю». Вот прямо вечная дилемма, стоит ли спасать тех, кто не хочет быть спасённым?

Являясь большим поклонником фильмов Марка Захарова (про Мюнгхаузена, Обыкновенное Чудо и графа Калиостро, а также его знаменитой рок-оперы) давно хотела посмотреть «Убить дракона».

Фильм немного разочаровал своей одномерностью. Более всего он напоминает пародию на ранние фильмы великого Мастера. В бургомистре угадывается Король из «Обыкновенного чуда» и герцог из «Того самого Мюнгхаузена»; в сцене с танцем Эльзы — аналогичная сцена, где «несравненная Бетти» рассказывает, как они с бароном танцевали на луне. Сцена со снятием штанов напомнила таковую из французского фильма «Игрушка». Возможно, правда, последний эпизод взят из пьесы — не знакома с первоисточником.

Если в других фильмах Захарова все эти образы казались оригинальными, то здесь они провисают. И дело не в общей черно-белой тональности фильма, не в реализме сюжета. Чего-то не хватило. Очевидно, что в одну реку дважды не войдёшь.

Но главное — это сама идея фильма. Чтобы снимать антиутопии, нужно приложить немало усилий — поскольку в этом жанре написано и показано уже очень-очень много. Тема диктатора, рабской психологии, двуличности гражданской позиции изложена в большом числе произведений. К сожалению, нельзя сказать, чтобы Марк Захаров привнес что-то новое в этот жанр. Напротив, в фильме наблюдается немало клише (особенно в том, как показано устройство города и поведение жителей).

Возможно, автор не догадывался, насколько чернушная эпоха ожидает страну. Иначе он снял бы, как прежде, добрую красочную сказку, чтобы поддержать свой народ.

С другой стороны, в этой «темноте» спрятана и наиболее сильная сторона фильма, которую всё же нельзя не отметить. Это сам Дракон.

Образ Дракона действительно страшен. И особенно страшен, когда видишь в нем целый ряд правителей прошлого и будущего (напомню, фильм снят в 1989 году).

Вроде как в городе есть какое-то движение, даже идет стройка, работает библиотека. Устраиваются танцы, детские утренники (лишь на периферии что-то горит и взрывается, но это мало кто видит). Не сразу понимаешь, что миром правит Дракон. Уж больно похож он на человека. Дракона все ненавидят, и в то же время готовы работать на систему — добровольно, искренне. Люди, обогревшие тебя у костра, могут через пять минут продать по дешевке. Почему они это делают? Каждый в конце даёт свой ответ на этот вопрос. «Я поступил на службу. А дальше как все. Служил честно, но деньги брал». «Что я могла сделать?». «Нас молодых так учили, понимаете». «Дома мы знали. Но когда при всех, когда вот эта вся обстановка…». «Ведь кого-то надо любить». Сколько раз в жизни доводилось слышать подобное?

Захаров говорит, что текущее поколение не перевоспитать в духе свободы, можно лишь вырастить новое. Но как это реализовать, если воспитание идет драконовскими методами?

Итог. В фильме немало актуальных идей, но его сильно портят «штампы».

Злободневно. Мощно. Честно. Смешно и жутко!

Хорошая сатира с реальным потенциалом вразумить спящих, но пробуждающихся.

Главная мысль — о сражении огня истины в поглотившей всё диктатом тьме лжи.

Каждая фраза такой остроты и смысла, что стоит обдумывать тщательно.

Каждое действие полно символов с такими интересными идеями, что стоит разгадывать. Фильм говорит метафорами.

Каждый кадр такой красоты, ценой как картина. Смотрите. Читайте.

Помимо темы конфликта диктатуры государства, общества с индивидуальностью раскрыта тема более глубокого и древнего конфликта — добра со злом, правды с заблуждениями, свободы воли с рабством страха, силы морали со смрадом подлости. Недаром посыл Ланселота к несчастным рабам: Убить дракона в себе! Свобода от диктатора не имеет смысла, когда злобный диктатор внутри. Это хорошо показано в сцене, когда люди обрели внешнюю свободу, но в силу своей тупости и низкой нравственности делают больше бед, чем будучи во внешнем рабстве. Ад — в душах!

«Не бойтесь. Теперь можно быть нормальными людьми. Думать — можно. Трудно, непривычно… но можно! Надо только начать.»

Тема падшей подавляющей диктатуры напомнила антиутопии вроде «1984». Тема отважившегося рыцаря, сражающего зверя, освобождая тем самым люд от бед, существует в разных произведениях искусства.

Рассматривая это кино в христианском контексте, можно заметить, что Дракон-Звероящер имеет все характеристики Сатаны. Да и к тому же в фильме присутствуют как явные христианские символы — молитва, лики святых, так и менее явные — свет божественный (когда Ланселоту выключают свет, а он бдительно уходит от тьмы) и свет дьявольский (действия Дракона сопровождаются ослепительным светом, к слову, Lucifer — «Светоносный»). Да и сам Ланселот похож на Христа или другого святого мученика — все надеются на его спасение, но запуганное большинство клевещет и сторонится его. А битва рыцаря и Дракона — на небесах показана! Борьба света и мрака.

Конечно, каждый волен трактовать по-своему. Как сказано в одной из остальных замечательных фраз из этого фильма: «Сегодня каждый сам за себя решает, что он видит.»

В любом случае, в фильме заложен глубокий психологический, философский, духовный, мистический, исторический, социальный, политический контекст…

10 из 10