Варавва

Изначально тоже обалдел — от качества картинки. от костюмов, декораций. От того, что мы наконец-то можем в разнообразный саундтрек (который добавляет катарсиса там, где нужно).

На 2 часа можно нырнуть в «туда» и посмотреть историю глазами Варравы — человека, который пытается понять, что и почему произошло. Да, делает это рвано и, вроде бы, не слишком последовательно. Но как правильно говорит ему Мельхиор: «Если ты не сможешь найти истину, не вини ее — вини свой разум».

Да, много, если можно так сказать «сказочности», но эта сказочность там нужна. Не то мы за XX — XXI вв. успели «переесть» кино, но как-то стало модно снимать исключительно нестандартные интерпретации — и чем нестандартнее, тем круче. Интерпретация мифа. Интерпретация на интерпретацию мифа. Это может быть неплохо, да. Но иногда хочется вот такой некоторой сказочности, прямолинейности. Где божественное появление — это свет. Где божественный гнев — тучи, закрывающие небо. Почему нет? Все страны мира спокойно снимают фильмы по своей вере, и почему-то у индусов никто не докапывается до Вишну с его Сударшаначакрой.

Да, кино снято больше для тех, кто хотя бы поверхностно в теме (как раз, чтобы не начинались вопросы «Кто такой Мельхиор? И нельзя ли было без него обойтись?» и «Не Мельхиседек ли это часом?». Нельзя было обойтись. И не Мельхиседек, о чем Гугл может рассказать за 2 минуты.))

Меня фильм 2 часа просто не отпускал. Потерянность Варравы и его обретение истины — и мне очень понравилось, как Крайнов это показал (изначально при все росте и немалой комплекции Варрава выглядит довольно подавленным, не слишком сильным человеком, и сколько сильного спокойствия в нем в конце). Юдифь — такая «девочка — любительница всеми поиграть», которая в итоге доигралась, явно не думая, что ее игры могут иметь какие-то реальные последствия. И это открытие просто ломает ей разум. Пилат — такая прямо классика-классика римского образа, и при этом какие-то такие трогательные-трогательные нюансы его общения с женой.

Хотелось бы, чтобы таких фильмов было побольше. При желании везде можно найти минусы. Но лично мне такое российское кино хочется смотреть (по сравнению с 99% российских фильмов, вызывающих исключительно реакцию рука-лицо или формат «посмотрел и забыл»).

Задумка была интересная — снять фильм про убийцу Варавву, преступника, на которого разменяли Христа. Что думал этот человек, как он дальше распорядился своей жизнью? Тут можно было снять грандиозный фильм покруче Булгакова. Но… вышел пшик.

Один плюс- костюмы и озвучка. Вот это на высоте.

Начало фильма заинтриговало и снято хорошо- суд Пилата, но дальше…

1. Весь фильм нас заставляют смотреть на сумасшедшую сестру Иуды, Юдифь. Вот просто — полфильма по экрану прыгает полоумная женщина. И мы на это смотрим, зачем, к чему? Ну понятно что вы хотели показать связь Иуды и Вараввы, но полфильма сумасшедшую бабу показывать, это перебор.

2. После того как Варавву отпустили он весь фильм слоняется по местности как контуженый. Да-да, именно так. Ну нельзя было снять что-то захватывающее? Нет, тупо ходит туда-сюда. А, ну ещё зашел на собрание апостолов и пристыдил их, что те предали Христа. Ну неужели не понятно, что если бы Варавва имел такую роль в жизни апостолов, то об этом бы остались записи. Зачем переигрывать то?

3. Весь фильм с Вараввой ходит старик, который рассказывает ему и всем остальным какие-то мудрости. Без этого старика никто ничего бы не понял. А почему в Библии о нём ни слова? Да и послушаешь его — да он мудрее самого Христа, лучше его самого знает что к чему произошло. Зачем этот персонаж, который в фильме чуть ли не основной? Зачем, я вас спрашиваю? если он такой мудрый, то почему не его распяли то?

4. Большинство актёров сильно переигрывают, очень сильно. Пилат переигрывает, сестра Иуды переигрывает, мудрый дед переигрывает. Ну не ведут себя так люди в жизни.

Фильм досмотрел только потому что первые 10 минут были сняты хорошо. А так — в пустую потраченное время.

2 из 10, не больше, тут и на 2-ку то не наработали.

Режиссер Евгений Емелин своим дебютным фильмом намеревался встать в один ряд с Мелом Гибсоном и Михаилом Булгаковым, чьи художественные переосмысления библейских событий вполне заслуженно отнесены к современным апокрифам. Но как говорили тогдашние владельцы Иудеи — Quod licet Jovi,non licet bovi. Знаний, умений и таланта дебютанту явно не хватило, чтобы браться за такую глубокую и сложную тему.

Библейский разбойник и убийца помилованный иудейским народом вместо Христа предстает в фильме одновременно страстно влюбленным в роковую красавицу и заправским атеистом скептиком, который весь фильм натужно пытается выстроить отношения со своей возлюбленной и достоверно узнать был ли Иисус сыном бога. Причем последнее он делает самым банальным способом, просто спрашивает сначала у Девы Марии, а потом и у Иосифа. И если слова матери Иисуса он не воспринимает всерьез, то слова Иосифа он принимает на веру. Сказочной комичности добавляет и персонаж Мельхиор, который с выражением капитана Очевидность раз за разом глаголет и направляет Варавву на путь истинный, этакое бюджетное фэнтези на земле обетованной.

Говорить что то о драматургии и раскрытии персонажей не приходится, худо бедно лишь у одного персонажа есть внятная и логичная история — у Каифы, у первосвященника который всеми способами борется против Иисуса и его последователей. Во всем остальном — картон.

Вот сидишь и думаешь — а стоило ли дрова то рубить? Вводить в каноничную историю новых персонажей, что бы так плоско, блекло все показать?? Зачем показали убийство Каифы да еще и сестрой Иуды??? Зачем Мельхиора из сюжета поклонения Волхов засунули в страсти Христовы??? Чтобы показать какой режиссер смелый и умелый??? Но увы тут не умелости, да и особой смелости нет. Смелость не в том чтобы переврать историю, а чтобы даже в подстрочнике найти такие углы и ракурсы чтобы банальная и затертая до дыр история заново открылась перед зрителем.

4 из 10

Кино это достаточно необычное (особенно для современного российского кинематографа), но уж очень неровное, к тому же с явно притянутым за уши религиозным пропагандизмом. Типа звучащих прямо в лоб тезисов: «Христос несомненно сын божий» (мамой клянусь!), «Мария — 100% девственница» (заверено у нотариуса!), «стражникам у могилы было божественное видение» (без вариантов! И думать даже нельзя о том, что они, например, просто-напросто перепились) и т. д. Ну а персонаж Мельхиора (который, судя по всему на самом деле Мелхисидек, но это тонкости) выглядит просто откровенным лубком а-ля «Библия в картинках для самых маленьких и неграмотных». Ну или тем самым пресловутым Алхимиком Коэльо, с невероятным пафосом излагающим избитые банальности.

Следует при этом подчеркнуть тот факт (который почему-то опущен в описании фильма), что в его основу положен литературный первоисточник — одноимённая книга некоей Марии Корелли (далее цитирую Википедию): «В 1890-е гг. её книги продавались большими тиражами, чем все произведения Киплинга, Конан Дойля и Уэллса, вместе взятые. Произведения писательницы, однако, критиковались за плоскость героев, слабые диалоги, растянутость сюжета. Серьёзные английские критики относились к Корелли отрицательно, и романистка вела с ними ожесточённую войну». Короче, что-то типа Донцовой того времени, только с религиозно-мистическим уклоном.

При этом сама по себе идея — рассказать о Страстях взглядом со стороны того самого помилованного Вараввы — очень даже хороша. Если только выкинуть бы откровенную предвзятость авторов в отношении религиозной составляющей. Также очень хорошо подобраны актёры (за некоторым исключением). В общем, фильм вышел неплохим, но каким-то сырым и откровенно пропагандистским. Впрочем, посмотреть его стоит, особенно интересующимся данной тематикой, ну и поклонникам «библейских» глав Булгакова тоже будет любопытно.

6 из 10