Заговор обреченных

Легендарный фильм Михаила Калатозова «Летят журавли» стал в своё время настоящим прорывом в кинематографии, обеспечив своему создателю мировую славу. Но многие ли помнят «Заговор обречённых» — образец пропагандистского творчества, снятый этим же режиссёром в 1950 году? Думаю, таких людей наберётся немного. Можно поставить вопрос даже так: много ли мы вообще помним советских фильмов после 1938 («Александр Невский») и до середины 50-х годов, если не считать экранизаций русской классики и сказок Птушко и Роу? Средний кинозритель на подобный вопрос ответит не сразу, если вообще ответит. Не говоря уже о том, что после войны было особо не до фильмов, вся позднесталинская атмосфера вообще не способствовала созданию чего-то актуального или новаторского, вынуждая желавших творить по-настоящему режиссёров заниматься исключительно классикой или сказками. Всё остальное — либо безобиднейшее и травояднейшее «бытовое» кино, либо железобетонная пропаганда — ярчайшим примером которой является и «Заговор обречённых», отличная иллюстрация того, что бывает, если пустить талант режиссёра в пропагандистское русло.

Весь сюжет фильма построен вокруг борьбы коммунистов со сплоченным фронтом бывших гестаповцев, католиков, социал-демократов (социал-предателей), националистов и примкнувшего к ним югославского посла (клика Тито, естественно) под общим руководством американцев. Действие происходит в какой-то европейской стране (лично мне показалось — Румынии, не исключено — Чехословакии), где враги и предатели, организовав для начала рукотворный голод (в советских учебниках начала 50-х американцы сбрасывали с самолётов колорадского жука, стало быть, не проблема организовать и голод), пытаются вынудить парламент страны принять план Маршалла (чтобы гарантированно обеспечить его принятие, есть хитрый замысел — вывезенный из страны в Югославию хлеб в решающий момент голосования торжественно возвращается обратно как великодушный подарок США, под джазовые завывания на фоне увешанных американскими флагами эшелонов), но после того, как этот замысел срывается благодаря коммунистам, организуют неприкрытый государственный переворот. И лишь от коммунистов зависит, станет ли страна вассалом США…

Подобное кино вообще достаточно сложно смотреть как произведение искусства, потому как к искусству, оно, по большому счету, отношения не имеет — задача режиссёра заключается в том, чтобы максимально доходчиво и убедительно проиллюстрировать те или иные идеологические тезисы, на что и направлен весь имеющийся у него под рукой арсенал средств. С этой задачей Михаил Калатозов справляется на славу — отличные актёры (чего стоит один кардинал) великолепно (но в ряде мест с излишним надрывом) озвучивают заданный идеологический материал, аккуратно укладывая его в головы зрителей. Замечу, впрочем, что тем, кто заранее настроился на абсолютно одномерное кино с простым, как прямая линия, сюжетом, расслабляться перед просмотром не следует — хоть основной посыл фильма и предельно ясен, действующих лиц достаточно много, а поступки их в ряде случаев далеко не очевидны, в итоге, пропустив какой-то диалог, дальнейшие события можно и не понять. Более того, в картине присутствует, как это ни удивительно для 1950 года, и неоднозначный персонаж — это лидер социал-демократов, который, судя по всему, призван олицетворять отсутствие перспектив у тех, кто пытается сидеть между двумя стульями. Но уж настоящие злодеи — это злодеи что надо: тут и гитлеровские усики, и зловещее «хехехе», и монологи, которым позавидовал бы Гитлер.

План Маршалла в фильме олицетворяет собой некое абстрактное зло (нет, лучше так — ЗЛО) и означает моментальное превращение страны в прозябающего под пятой оккупантов изгоя. Собственно, в фильме, при всей изощрённости диалогов, никак не объясняется, чем этот план столь ужасен, кроме того, что организован американцами верхом на ядерной бомбе. И хотя современная пропагандистская трактовка представляет план Маршалла как демонстративное превращение принявших его стран в богатые и успешные (в пику СССР), в «Заговоре» ничего подобного нет — в то время стоящие за ним американцы (и вся остальная компания «обречённых») автоматически давали понять, как этот план следует воспринимать.

Рассматривая картину в целом, нельзя не отметить, что большую её часть составляют трескуче-пафосные монологи и диалоги — настоящий пропагандистский дистиллят, который можно цитировать страницами. Вот лишь малая часть из них.

Коммунисты:

«В моих ушах ещё звучат предательские выстрелы…»

«Завтра будет принято решение, станем ли мы рабами американских плантаторов…»

«Превратить нашу страну в колонию американского империализма…»

«Только Советский Союз может спасти нашу свободу и независимость…»

«Столько вокруг врагов, они могут всё задушить…»

«Товарищ Сталин учит нас, что…»

«Ленин сказал — на каждом долларе следы крови…»

«Они умирали не за то, чтобы вы продали Родину за доллар…»

«Кто за то, чтобы отвергнуть американскую помощь и сохранить единство нашей страны?»

«Нам помог генералиссимус Сталин!»

Их враги:

«Какую свинью мы подложим коммунистам!»
«Да вы понимаете, что мы любой народ можем уничтожить в два часа?»
«Гиммлер учил нас в этих вопросах быть более принципиальными…»
«Бог вложил нам в руки атомную бомбу, чтобы уничтожить всех сомневающихся!»
«Спасайте души ваши от красного дьявола! Помощь Христа идёт с Запада!»

И шедевральный диалог:

«Ты за коммунизм, который страшной тучей надвигается на нас с Востока? — С Востока к нам идёт Солнце!»

Ну а дебаты в парламенте и финальная речь перед многотысячной толпой выводят пафос просто на какой-то запредельный уровень, который я даже не могу охарактеризовать каким-то одним словом — это нужно видеть самому. Скажу лишь одно: слушать что-то, вещаемое с таким надрывом, будь то хоть коммунистические, хоть антикоммунистические, хоть какие речи, сложно просто физически — такое ощущение, что уши сверлят электродрелью. А ведь когда-то такое было в порядке вещей, и люди слушали подобное десятилетиями…

Резюмируя: сталинистам и тем, кто ценит пропагандистское кино 50-х — смотреть в обязательном порядке. Остальным — можно посмотреть исключительно из интереса, как наглядный пример образцовой и достаточно убедительной пропаганды. Оценку выставить достаточно сложно — художественной ценности в картине на двойку (неплохие актёрские работы), но в жанре «боевой листок» фильм тянет на 10 из 10. Но поскольку поставить цельнолитой монументальной пропаганде даже нейтральную оценку не поднимается рука, а сам по себе фильм достаточно скучен, он получает

4 из 10