Запах вереска

Очень жаль, что большинство критиков подходят к киноискусству с позиций наличия или отсутствия достоверности. Полноте, вы же культурные люди! Неужели вы никогда не слышали о законах жанра? Есть ли достоверность в пьесах Шекспира и Лопе де Вега, в балете «Лебединое озеро», в картинах Шагала и Босха?

Интернет переполнен пафосными разоблачениями сотен и сотен кинофильмов с подробным перечислением всех допущенных их создателями ошибок. А можно ли в принципе создать фильм без ошибок и нелепостей? Можно ли избежать неточностей, натяжек, нелогичных ситуаций? Боюсь, что подобное «произведение» будет скучнее инструкции по эксплуатации к бытовому прибору.

«Запах вереска» — это притча, рассказанная умным человеком для умных людей. Не нужно искать в притче документальности или логики предлагаемых обстоятельств. Зато в этой истории море иронии и хорошего юмора, простая и правильная внутренняя идея, добрый свет и мудрое сочувствие от создателей.

После просмотра этого фильма просто хорошо на душе!

Ну, и конечно же, очень полезен фильм тем, кто запутался в серости будней. Он -таблетка от депрессии.

Хотя, ладно, если вам так нравится подсчитывать киноляпы, пожалуйста. Пусть вам тоже будет хорошо!

Я очень удивился, увидев количество оценок и просмотров этого фильма на «Кинопоиске»: на момент написания рецензии их было всего 830. Не удивлюсь, если эта цифра мало увеличится со временем. Вот и я по рекомендации подруги попал в число избранных.

Что сказать про этот фильм? «Запах вереска» полон нелепостей, а компьютерную графику в некоторых местах видно невооружённым глазом. Всё очень бюджетно, а потому не претендует на совпадение с действительностью.

Но мне удалось абстрагироваться от реальной действительности и сделать скидку на то, что кинематограф — это искусство. В этом свете «Запах вереска» представляется очень неплохой, действительно лирической и действительно комедией, от которой остаются очень тёплые впечатления. Красивые главные герои, фактурные второстепенные персонажи, красивое музыкальное сопровождение создают в этом фильме свой особый мир, за которым хочется наблюдать.

Добавить бы в «Запах вереска» более вразумительные ключевые диалоги, сделать бы компьютерные съёмки настоящими и заправить бы всё это большей реалистичностью, чтобы можно было поверить в происходящее без абстракций, и тогда это был бы шедевр. А так —

7 из 10

Фильма наполнена нелепостями, несуразицами и лишними заворотами сюжета.

Понятно, что сейчас аудиторию за душу берут главные герои с необычным внутренним миром. От персонажей с лёгким синдромом Аспергера уже не продохнуть. Однако, надо же хоть чуть-чуть социализировать в фильмах таких людей. Иначе получится как здесь: все второстепенные персонажи умиляют, а главного героя хочется убить. Причём, он сам того же желает. За полтора часа фильма он валится с ног порядка 10 раз. Кроме аутичности у него ещё и большие проблемы с вестибулярным аппаратом.

Главная претензия к этому фильму: отсутствие логики. Полнейшее.

Этот Нафаня не разговаривает из принципа, но на работе держится и его там даже не подвергают остракизму? Почему? Не важно! Картавого парня полтора года зовут в Коммерсант редактором, но он не идёт. Почему? Не важно! Директор пугается, что Нафаня работает на ФБР, занимающееся внутренними расследованиями в США? Почему? Не важно! Настя из Америки будет исключительно в 4 часа на пристани рядом с Бийском в Алтайском крае. Поэтому герой берёт билеты до Томска! Почему Насте не встретиться с ним в Москве, которую ей не миновать при поездке, и почему лететь надо в Томск, а не в Барнаул? Не важно! Почему по взлётной полосе столицы области ходит коза, будто это деревню какую-то показывают? Нев… А! Точно, это режиссёр не догадывается, что за МКАДом цивилизация не заканчивается! Ну хоть что-то прояснилось. Что за люди в этой деревне, кто эта девушка-дебилка, которая хочет утопить героя в молоке? Неважно! И, наконец, самый цимис. Учёные в Массачусетском технологическом настолько идиоты, что занимаются типированием других идиотов по системе псевдонауки соционики? Не важно, потому что следом за этим они приглашают подопытного почитать у них лекции. Это ж то же самое как если бы подопытного кролика взяли на ставку лаборанта.

Серьёзно? Этот шедевр кинематографа без сценария снимали?

4 из 10

- А что так и будет?
- Нет… Это ж набросок. Кстати, как вам?
- Несколько отличается от первоначального сценария…

Это очень странный фильм. У него куча недостатков, но его приятно смотреть и его хочется пересматривать. И хотя в первый раз хочется придираться почти ко всему, в целом он не может не понравится. Я просто не представляю себе человека, который бы не улыбнулся хотя бы раз. Этот фильм стоит того, чтобы потратить на него полтора часа своего времени.

Хотя я все полтора часа ждал чего-то большего… Мне время казалось, что вот-вот что-то произойдет, и все встанет на свои места… Но ничего не встало. В том виде, в котором фильм выпустили на экран, осталась куча огрех и косяков. Это как раз тот случай, когда можно поговорить о «необязательности языка». Что за дяденька в переходе? Зачем он нужен и в чем его роль? В том, чтобы они вдвоем могли ввязаться в драку? Зачем была эта драка? В фильме вообще многие события не имеют смысла с точки зрения повествования, они ничем не вызваны, и они ни к чему не приводят.

Но плюсов в фильме куча. Достаточно просто сказать «Стасика». Маша Баева на своем месте, и она гениальна! Герои, конечно, не дотягивают до уровня «Офиса», но все они просто до жути милые, и каждый из них находится на своем месте.

Да, фильм не шедевр, но кино хорошее…