Красные колокола, фильм первый — Мексика в огне

Мифология революции
Что сказать? Один из кризисных фильмов Сергея Фёдоровича Бондарчука.

С одной стороны, начало 80-х требовало выдержки чёткой идеологической линии в фильме на революционную тематику в условиях, когда сама социалистическая идеология находилась в глубочайшем кризисе. И в мире, и в СССР. Конечно же режиссёр это видел, поэтому искренне сработать с революционным материалом у него здесь не получилось. С другой - работа с западными и мексиканскими актёрами, а также с итальянским продюсером требовала адаптации кино для проката за рубежом.

Что в свою очередь заставляло идти на творческие компромиссы и не добавляло фильму искренности.

В центре фильма - судьба Джона Рида, и Франко Неро - интересный и стильный актёр.

Если смотреть фильм как социалистический ответ на итальянские вестерны 60-70-х о Мексиканской революции, где снимался тот же Франко Неро ('Наёмник'), то становится любопытно. Возможно, что для Франко Неро работа в фильме стала вехой на творческом пути. Одно дело играть комиксовых героев евро-вестернов, и совсем другое - сыграть серьёзную роль в фильме со схожей тематикой.

Можно предположить, что работа в Мексике, в непривычных условиях, конечно же сковывала режиссёра. Да, особенно во второй серии, Бондарчук в полной мере демонстрирует умение снимать батальные сцены, однако даже штурм города войсками Панчо Вильи при просмотре не захватывает, и финальная сцена воскрешения павших бойцов не впечатляет.

Чего-то в фильме не хватает, и общей реакцией отечественных зрителей 80-х и критиков на 'Мексику в огне' было недоумение. Если фильм про революцию, тогда к чему там затянутая лирическая линия с фривольными моментами? Если 'про любовь', то зачем там столько перестрелок? Если это боевик про революцию, тогда почему так скучно?

Единственный яркий момент - это дуэт Франко Неро (Джон Рид) и Эраклио Сепеда (Панчо Вилья) во второй серии. Учитывая, что мексиканец Сепеда принимал участие в событиях революции на Кубе в 60-е годы, то этот революционный драйв, пожалуй, ему единственному изо всех актёров удаётся донести до зрителя. Поэтому и рецензия положительная.

Минусы фильмы очевидны. Прежде всего слабая драматургия, ставка не на действие и визуальность, а на идеи и текст, беспомощная и неожиданно холодная игра Урсулы Андерс... В фильме есть нехарактерные для советского кино тех лет мягкие намёки на эротику, кои тогда были отрицательно оценены советской критикой. В целом фильм получился ровным и спокойным, очень чинным, хотя сама тема 'Мексики в огне' такого результата не предполагала.

'Это была земля, которую можно было любить, это была страна, за которую можно было сражаться'. Такими словами Джона Рида завершается фильм. Удалось ли создателю 'Мексики в огне' показать это? Пожалуй, что нет.

Знатоку советского кино можно воспринять 'Мексику в огне' как алаверды Сергея Бондарчука Сергею Эйзенштейну ('Да здравствует Мексика!'), однако и в данном случае сравнение будет не в пользу фильма 80-х.

Да здравствует Мексика!
'-Надо жить опосредованно, через себя.' ( с )

После того, как в Америке сняли масштабную киноленту о жизни и работе Джона Рида – выдающегося публициста и военного журналиста – коммуниста, который был горячим сторонником Большевистской Революции и другом самого Ленина; у нас решили дать Голливуду достойный ответ. Советское кинопроизводство отличалось неограниченными ресурсами, к тому же не боялось коммерческого провала картины – ведь финансировалась она на государственные, а не на частные капиталы, как фильм Уоррена Битти. Одним словом, советское правительство постановило перед своими киношниками - снять ещё более масштабную киноленту об американском коммунисте Риде. Взвалили эту задачу на плечи выдающегося режиссёра, мастера Большого Стиля и оскароносца – Сергея Бондарчука. Которому даже пришлось ради этой работы отложить создание давно вынашиваемой им экранизации пушкинского «Бориса Годунова».

Располагая огромными средствами, Бондарчук решил показать жизнь автора «10 Дней…» более масштабно, уделив много времени на его поездку в охваченную гражданской войной Мексику. Таким образом, картина разрослась до двух серий: в первой рассказывалось о революции в Мексике, а во второй про большевистский переворот в революционном Петрограде. Название первой серии говорит само за себя – «Мексика в Огне». Время действия – 1913 –ый год. Западная пресса нечего толком не знает о предводителях вооружённого мятежа в Мексике, поэтому солидное американское издание решает командировать туда своего соотечественника. Им оказывается – молодой и жаждущий писать о настоящей жизни, начинающий писатель Джон Рид ( Франко Неро ), который прославился своими крайне левыми статьями в газетах, которые критикуют политику капиталистов. Оставив свою богатую возлюбленную – Мэйбл Додж ( Урсула Андресс ), которая страстно противиться его отъезду, желая оставить любовника подле себя, и что бы тот писал книги а не статейки для газет и журналов. Приняв давно ожидаемое предложение, Рид едет в охваченную войной Мексику… Сценарий написан таким образом, что предыстория взаимоотношений Рида и Мэйбл разворачивается флэш – бэками, в воспоминаниях героя. Который уже находится в эпицентре событий, успев познакомится с лидерами народного восстания. Один из них – Панчо Вилья ( Эраклио Сепеда ), даже удостоит американца личной аудиенции. Он расскажет о том, что стремится побыстрее закончить гражданскую войну, что бы люди не успели к ней привыкнуть. Когда настанет мир – в стране начнут строить больницы и школы для бедняков, сократят рабочие часы и у людей появится много свободного времени для учёбы и развлечений. Одним словом – показывают нам плакатно – книжного героя, каким его видели мексиканские крестьяне. О полутонах персонажа и речи нет, поэтому для тех, кто желает увидеть более живого Панчо Вилью – лучше обратить внимание на одноимённую ленту 2003 –ого года, с Антонио Бандеросом в главной роли. Или, на худой конец – посмотреть серию «Осенние Приключения» из цикла «Приключения Молодого Индианы Джонса», в которой судьба заносит студента Инди в революционную Мексику, и он проводит много времени в повстанческой армии генерала Вильи. Пока с его глаз не спадает романтическая пелена, и он принимает решение покинуть борцов за свободу и возвратиться а Америку…

Зная о своих сильных сторонах, Бондарчук пытается произвести впечатление на зрителя воссозданием на экране батальных сцен. Его постоянный оператор Вадим Юсов – вновь изобретательно и масштабно снимает военные действия: грохот рвущихся вдалеке снарядов, огонь, взрывы перестрелки, сотни трупов и тысячная массовка изображающая солдат и повстанцев, военная техника и лошади – всё это выглядит убедительно на экране. А сама история, не смотря на выбранную поэтичность в манере повествования о борьбе за свободу Мексики – не кажется затянутой. Героя окружают много персонажей, он вместе со зрителями погружается в культуру мексиканского народа. Показано не только как революционеры сражаются, но так же, как они отдыхают. Запоминающаяся сцена, в которой «нищая» армия заняла огромную виллу, и солдаты бродят по хозяйству богача изумляясь роскоши жилища. Устраивают там танцы и засыпают прямо на полу, устав от танцев и выпивки. Кстати, местные солдаты при встрече с Ридом, проверяют «гринго» - заставив выпить чуть ли не бутылку текилы! Показав жизнь в военном лагере повстанцев, а так же дав одному из солдат рассказать о себе, сюжет делает кульбит показав сражение с войсками правительства, во время которого Джон Рид вынужден спасаться бегством. Пережив переход через пустыню, сумев спастись – он вскоре примыкает к другой группе воюющих крестьян, среди которых находятся и некоторые из знакомых героя, так же сумевших пережить прошлое сражение. Тогда то героя и представляют Панчо Вильи, после беседы с которым Рид загорается идеей написать большую книгу о гражданской войне в Мексике.

Исполнители на разные роли подобранны интернациональные, диалоги ведутся на английском, испанском и русском ( когда герой попадает в Россию ). Ведущие роли отданы иностранцам, главную играет Франко Неро, которого после обаятельного Уоррена Битти, если честно, как то нелегко воспринимать в качестве Джона Рида. В отличии от Рида – Битти, Рид – Неро более суровый, замкнутый и серьёзный. Его частной жизни уделено не так много времени как в «Красных». Хотя, Бондарчук взяв на роль его любовницы – миллионерши Мэйбл Додж прошлую секс – бомбу Урсулу Андрес, всё же покажет одну постельную сцену с ней и Неро… Отличается первая серия от второй ещё и тем, что писали музыку разные композиторы. Для «Мексики в Огне» - саундтрек сочинил Хоакин Гутьеррес – Эрас. Точно так же, Бондарчуку помогал в написании сценария к первой серии - мексиканец Антонио Саггера. В целом мы имеем большое историко – революционной тематики полотно, столь любимое партийным начальством. Поэтому, не удивительно присуждению картины ряда государственных премий, а так же восторженные отзывы советских и про - советских критиков, находящихся ( как бы сейчас сказали ) у них «на зарплате». Для фильмографии Бондарчука, автора таких сильных и замечательных картин как: «Судьба Человека», «Они Сражались за Родину…», «Война и Мир» - данный фильм вовсе не обязателен. Впрочем так же, как и спродюсированный Дино Де Лаурентисом исторический эпик «Ватерлоо». Однако в откровенный провал его так же не занесёшь. Но и гордится тоже нечем. Видно, что режиссёр не горел данным материалом – а его просто назначили… «Красные Колокола» - это конъюнктура? Разумеется. Зато качественно сделанная, которую можно даже разок с интересом посмотреть. А сегодня, мы даже разучились грамотно делать даже такое вот, чисто «заказное» кино.

Первая культурная не удача Сергея Бондарчука-старшего.
После великолепного фильма Они сражались за родину и отличного, но забвенного фильма Степи, Сергей Федорович Бондарчук решил снять фильм посещенный Великой октябрьской революции. Однако он решил это сделать с итальянскими партнерами, и те в знак уважения к Мексике решили снять ещё про революцию в этой стране. И соответственно на фильм пригласили работать мексиканцев. И что бы объединить два этих события в одну дилогию Сергей Федорович, итальянцы и мексиканцы решили сделать главного героя американским журналистом с социалистическими взглядами. Так получилась дилогия Красные колокола. Дилогия, которая является первым из двух проектов Сергея Федоровича за которого стыдно (второй это сериал Тихий Дон).

Итак, первая часть дилогии как раз, и посвящена Мексиканской революции. Но на самом деле фильм посвящен раскрытию главного героя. Да, акцент фильма был сформирован на главном герое, а не на самом событии. И это меня разочаровало, ибо само событие выглядит очень бледно, и этого не должно было быть. Ибо Мексиканская революция была великим событием. А её Сергей Федорович отправил на второй план. Хотя мог на первый, как это он потом сделает с Октябрьской революции.

Батальные сцены убоги, но не так убоги как в сериале Тихий Дон. И в одной из этих сцен мы можем наблюдать пулеметы из будущего. Один из них похож на американский станковой пулемет M2 Browning, который появился только в 1933 году (у мексиканцев взяли). Другой это ручной пулемет Калашникова, который появился в 1961 году. А я напомню дело происходит в период с 1910 по 1917 год. Впрочем, такая же проблема наблюдалась во второй серии Тихого Дона, где в Первой мировой войне австрийские войска были вооружены пулеметами MG-34, которые начали производить 1935 году. Я не знаю почему Бондарчук стеснялся снабдит мексиканцев в Красном колоколе и австрийцев в Тихом Доне пулеметами Максим. Ведь они продавались по всему миру. И наплевать, что у нас в реквизитах русская версия этого великого пулемета. Главное, что он был в период повествования описанных в этих фильмах. Но не нам надо пулеметы из будущего.

Иными словами Сергей Федорович с итальянцами не надо было сотрудничать. Ибо они портят его фильмы. И если в фильме Ватерлоо этого не заметно, то в Красных колоколах и Тихий Дон это наглядно показано.

Но из уважения к режиссеру я пишу нейтральную рецензию к этому фильму.

5 из 10