Лачуга должника

Как человеку мимо которого прошло, надо сказать абсолютно непонятным образом, всё творчество автора литературного источника мне вероятно получится разобрать данный сериал изолированно и более что ли отстранёно — как некое самостоятельное произведение на ниве НФ. Хотя и не полностью без бэкграунда — некая начитанность и насмотренность по данному жанру присутствует и поэтому есть сравнительность в восприятии увиденного.

Итак завязка — вполне допускаемая для советской НФ (скорее детской) и принимаемая с допуском наивности ради ожидания дальнейшего развития фабулы. Отмечу лишь «деревянность» игры детей — таково видение режиссёра реакций персонажей в экранизируемой советской НФ. Продолжение, через 15 лет, замечательно тонко и бесподобно отыгранная сцена знакомства гг, в первую очередь, конечно от Страшенбаум, но и для Романовича найдётся похвала в этой роли. Стычкин тоже хорошо вошёл в сюжет и забегая вперёд хочу сказать, что выглядел наиболее убедительным в своей роли. Тут надо сказать, что сердце возрадовалось проявлению антагониста г. герою — наметилось старое доброе противостояние Каверинского образца, но дальнейшее его развитие открыло только путаницу в образо-мышлении авторов — это когда, к примеру, Ромашов зловеще смеясь, влиял бы на судьбу Сани Григорьева. Это уже совсем не отечественная фантастика, а комиксы, где добро и зло жёстко персонифицированы и предельно фрикичны — отделены от «обычных» людей.

То же происходит и с артистом Деревянко — он в очередной раз играет городского сумасшедшего в рамках очередной роли. И если одержимость Сани Григорьева привлекательна и героична, то Белобрысова, в исполнении Деревянко — ущербна и слаба — навряд ли появятся желающие повторить его «подвиг» — столь жалок и унизителен его репрезентирующий субъект. Так что от актёра Деревянко — привычные «запойная» испарина и балагурство. В спаринг партнёры в специфическом юморе ему выбрали Бурунова — выбор в этом контексте верный, а в представлении фантастики — отвратительный. Кстати, совсем не обыгран внешний вид поплывшей фигуры артиста — ведь так и просится обоснование — дополнительная плата… ну там, проницательности, а/б или чего там. Отсюда возвращаемся к режиссуре и выясняется, что А. Котт в Скай-Фай не умеет вообще и все заложенные возможные развития сюжета и его оформления упущены и не реализованы, тут кто прочитал или/и посмотрел хоть какое-то кол-во именно «классического» скай-фай понимает КАК и ЧТО должно было быть с сюжетом и даже его оформлением разнообразными цехами кинопроизводства, как это получается, к примеру, у братьев Дафферов, вот кто безусловно глубоко в «теме», а если нет — то тогда восхищаюсь возможностями «напитывания» идеями, смыслами и атмосферой ради поставленной цели — выполнения работы. За что «цепляется» глаз сразу и без-оговорочно, без всякой ссылки на «атмосферу» и «понимание» — за работу бутафоров-декораторов — ну нельзя такое фуфло гнать, уважайте зрителя… Даже в простом, не фантастическом эпизоде, с ликвидацией последствия землетрясения такое кол-во лажи и откровенной халтуры, что там говорить об воссоздании «атмосферности» романтики, научности и героизма свойственной отечественной НФ…

Ну и конечно наряду с комиксами современные «творцы» воспитаны на назойливой пластинке играющей в «салонах» и головах культур-агентов уже которое десятилетие: НКВД, НКВД, НКВД… складывается ощущение что при приступе творческой импотенции авторы очередного «шедевра» подключаются к культур-объектному облаку смыслов и идей, а им оттуда только многократно уже репродуцированное — НКВД, ГУЛАГ, КГБ и т. д. и т. п. — и в голове авторов происходит резонанс внутреннего и внешнего наполнения, о чём нам говорит многочисленный контент.

Представляю, как выглядела работа над сценарием. Ух ты, советский постапокалипсис! До того, как это стало мейнстримом. Только надо усилить любовную линию. И добавить противостояние героя и злодея. Не забыть глобальную катастрофу и антиутопию как в «Эквилибриуме», народу это нравится. И ностальгию по СССР. И про неизвестные космические проекты. Еще про всемогущее КГБ чтобы и про лихие девяностые. Что еще впихнуть? Стрит-арт, ага, молодежи это нравится. И наркотики. И пусть герой на мАрсе картошку выращивает, как Мэтт Дэймон! И все это с надрывом, чтобы аж кровь из ушей. Йа Шекспир! Я тут читал книжку про то, как писать киносценарии, там про все это в деталях написано. Вот прямо бери, и по инструкции арки строй.

Шефнеровская фантастика — очень ироничная и гуманная штука про то, как маленький обыватель сталкивается с чем-то необычайным и таинственным и впускает это в повседневную жизнь. Он, как персонаж средневековой сказки, взаимодействует с чудом на равных, оставаясь при этом самим собой, не превращаясь в романтического героя. К сожалению, эту поэтику маленького человека сценарист выбросил и стал лепить стандартную заштампованную клюкву с побитым молью пафосом. В конце вас ждут злодейский смех, идиотский монолог и победа бобра. В общем, почти как в Голливуде, только как в том советском анекдоте про кабачковую икру: «А это кто-то уже кушал».

В начале января на канале Россия показали мини-сериал «Лачуга должника». Меня, как любителя фантастики, очень заинтересовал трейлер, довольно интригующий, кстати. Сериал (8 серий) обещали показать целиком за один день, поэтому я решила посмотреть его в интернете не за один присест, а частями. Посвятила этому занятию несколько свободных вечеров. Что могу сказать об увиденном. Повествование показано в двух временных отрезках — прошлом и будущем. Если к изображению 20 века претензий нет, то будущее (22 век) как-то сразу вызвало недоумение своими картонными декорациями. Все-таки нынешний зритель уже довольно искушен спецэффектами современных фантастических фильмов. Понятно, что не стоит сравнивать бюджеты голливудских «китов» и наших отечественных киностудий. Но простите, «Солярис» Тарковского вышел у нас в СССР в 1972 году и в том фильме декорации того же космического корабля были куда интереснее, чем показано тут.

После 1 серии я решила сделать паузу и почитать о фильме — о создателях, о книге — первоисточнике. Сериал снят по мотивам романа советского поэта, прозаика и фантаста Вадима Шефнера. Книга была написана аж в 1977 году. А теперь на секунду задумайтесь, как в 1977 году в СССР люди представляли себе будущее в 22 веке? Из этого я, не читав до этого момента книгу, сделала вывод, что режиссер, видимо, решил в фильме отобразить стилистику романа, так сказать глазами рассказчика образца 1977 года. Вот и будущее получилось соответствующим. Забегая вперед, скажу, что после просмотра фильма я прочитала книгу и, оказывается, сюжет книги кардинально отличается от фильма. Тогда возникает вопрос, если не стояла цель отобразить сюжет книги под кальку, зачем тогда выдерживать стилистику советского фантастического романа??? Наверное, таково было видение режиссера, новаторский ход, так сказать. Кстати о режиссере.

Я была разочарована, увидев, что режиссером является Александр Котт. У меня уже есть рецензия на его ремейк «Обратная сторона луны», где главными проблемами были нелогичность и невероятная затянутость сюжета. Но этот фильм уже зацепил меня своей замысловатостью сюжета, атмосферностью, трагизмом и верой в счастливый конец. Так что я досмотрела весь фильм до конца. Мои нехорошие ожидания оправдались и, начиная со 2 серии, создатели начали методично тянуть сюжет, как «кота за все подробности». По моему мнению, материал 8 серий можно было прекрасно уложить в 4. В целом смотреть было интересно, несмотря на затянутость, некоторые глупости, декорации, и, прости Господи, робота. Была хороша поэтическая составляющая, повторяющая роман и создающая особый антураж. Актеры выложились наславу — особенно Стычкин. Деревянко плавно перекочевал из «Обратной стороны Луны», особо не выходя из предыдущего образа — хотя, играет хорошо. По поводу концовки фильма: концовка на 90% отличается от книги, но молодцы, я согласна с таким концом, это правильный, справедливый конец. В целом фильм понравился, главным образом своим идейным наполнением, ведь, наверное, самое лучшее, что может произойти с человеком, если он сможет исправить свои ошибки, а вовсе не вечная жизнь.

6 из 10

Абсолютно неудовлетворительно (я сдерживаю себя изо всех сил). Этого, впрочем, следовало ожидать. Из сложно огранённого, играющего оттенками случайностей кристалла романа Шефнера — получился альманах «Сопли в сиропе», так что, во-первых, это не «Лачуга должника». Во-вторых, это даже не Шефнер. Тон взят полностью неверный — в результате создателей фильма мотает от «Двух капитанов» до «Через тернии к звёздам» и, свежее, многочисленным «Ёлкам», что неудивительно. Можно найти всё, что угодно — только не парадоксальную не-ЛЕПОСТЬ героев Шефнера — героев, как правило, силой случая, но героев. Кажущаяся наивная простота повествования превратилась в пустоту переигрывания, притча — в мелодраму. Да, Белобрысов у Деревянко получился правильный — и это сильное место фильма. Одно из немногих. В остальном — как писал сам Шефнер, «На экране телевизора тем временем ничего особенного не происходило. Шел обычный фильм, который можно смотреть, но можно и не смотреть. Какой-то молодой человек и девушка то ссорились, то мирились, то собирались вместе лететь на Марс, то раздумывали.» («Девушка у обрыва»).

Категорически не смотреть.

ПС: из фильма пропал эпиграф, расшифровывающий название романа. В результате название — «Лачуга должника» — повисло в воздухе, лишённое смысла.