Покидая Неверленд

Просмотр данного фильма вызвал у меня неприятные эмоции. Во-первых, рассказы этих людей ничем не подтверждены. Не представлены какие — либо утверждающие доказательства. А фотографии мальчиков с Майклом Джексоном было обычным явлением, так как Майкла всегда окружали поклонники в том числе и дети. Подобных фотографий очень много и в этом нет ничего извращённого. Во-вторых, слушать 4 часа рассказы взрослых детей и их родителей о том, как они рады были общаться с предполагаемым насильником, наводит на волну сомнений. И при изучении мной записей из зала суда, сделанных во время слушанья дела над Майклом Джексоном подтвердили мои сомнения — даты не совпадают, события не соответствуют. А главный герой во время суда, будучи взрослым и осознанным, под угрозой ответственности за дачу ложных показаний многократно давал утвердительный ответ, что никаких неподобающих действий со стороны Майкла Джексона никогда не было! И этот факт полностью перечеркивает необходимость смотреть это фильм.

Рассказы этих мужчин и вправду вызывают жалостливые эмоции и заставляют поверить в эти истории. Но, призываю зрителя быть осторожным — это ловушка. Не нужно идти на поводу у эмоций. И рекомендую изучить другие источники о данных обвинениях.

Фильм не заслуживает какой — либо оценки. Красиво смонтированная, психологически продуманная ложь.

Этот фильм затрагивает одну из самых неприятных тем нашего общества. Тему насилия. Тему, которую не особо любят освещать, тему, вокруг которой, всегда много «за» и много «против», потому что любое слово, будь то слово жертвы или слово насильника, воспринимается субъективно, на веру. И тут действительно вопрос о вере: верит ли общество насильнику, либо верит жертве, верит ли зритель двум мужчинам, вывернувшим наизнанку многие годы своей жизни, и раскрывшим самую сокровенную свою тайну, которая так сильно их разрушала, или нет.

Этот документальный фильм не является расследованием, там не раскрываются какие-то страшные тайны Майкла Джексона, многим и так понятно, что дважды обвинять в педофилии на пустом месте не станут. Просто в данном случае речь идет о персоне N1 в поп-музыке, о короле сцены, о гении. Наверное сложно найти человека, который не слышал его хитов и не видел его знаменитой «лунной походки». Слишком уж высока звезда обвиняемого! И как посмел кто-то запятнать чистейшую репутацию великого человека, который так сильно любил детей и все ради них делал, стольким помог, и так много пожертвовал. Джексон очень много рассказывал о том, что у него не было детства, что он сам жертва очень жестокого обращения, его бил и истязал родной отец, хотя это, на мой взгляд, проливает свет на причины и предпосылки его дальнейшего поведения, но это уже вопрос к психотерапевтам и не в нашей компетенции.

Фильм рассказывает две истории, двух мальчиков Уэйда Робсона и Джимми Сейфчака, которых приблизил к себе певец, об их семьях, о том как они жили до появления Джексона, что происходило в период их общения со звездой, момент растления (и где же таки были родители), о других мальчиках в жизни певца и ревности между ними, и о постепенном отдалении по мере их взросления. Уэйд и Джимми подробно и откровенно сообщают о том, что происходило не только на знаменитом звездном ранчо, но и в люксовых номерах отелей и о том, как это повлияло на их дальнейшую жизнь. Какую неизгладимую черную печать тайны в душе они несли, и какую боль им это причиняло. Таким образом, становится понятно почему эти двое мужчин так долго молчали, и почему, все таки, заговорили.

Дела об изнасилованиях всегда неоднозначные для нашего социума, только 10% изнасилованных женщин заявляют о произошедшем, а перенесшие насилие в детстве — еще меньше… Наше общество не готово понять и принять жертву насилия, все начинают искать виновных — а где были родители? А она сама виновата? Это все из-за денег? Это все ложь из-за пиара! Эй, остановитесь! А насильник где? Почему виновата всегда жертва, жертве что-то нужно, она оказалась не в то время и не в том месте, или что дети делали в спальне у 30-летнего мужчины?

Тут, как я выше написала, дело сугубо субъективное — верить или нет. У каждого зрителя будет свое мнение после просмотра, лично мое мнение — 10 баллов из 10. Да, я верю, и пусть закидают меня помидорами фанаты Майкла Джексона, я считаю, что он педофил.

Как относится к словам хвалителей или хулителей — неважно, когда они при жизни человека говорят одно, а после смерти, когда человек уже ничего не ответит — его нет, говорят совсем другое, при том настолько шокирующее, что думаешь, как вы справлялись молчать об этом раньше, более того говорить обратное.

Неоднозначные впечатления. Если вы не в курсе, это документалка про Майкла Джексона и его «дружбе» с маленькими мальчикам. История, рассказанная ребятами, которых он якобы развращал. Во-первых, хочу сказать, что я им скорее верю. Во-вторых, Джексон внес настолько большой вклад в музыку и культуру, что очень сложно трезво оценить это преступление. В-третьих, шок вызывает как просто родители 7-ми летнего ребенка позволяли ему проводить ночи в спальне с Майклом. Очевидно они были одурманены сказкой в которую попали. Страшно, что на их месте мог бы оказаться мой ребенок и страшно, что мозг оправдывает педофила за то, что он подарил нам Smooth Criminal, Beat It и другие песни, без которых не было бы современной поп и хип-хоп музыки (без преувеличения). Это тот случай, когда сложно сделать вывод, который сделал бы, если бы на месте Майкла был другой человек. Он сам жертва, ребёнок, которого недолюбили, с отцом, который поднимал на него руку, результатом чего стало одиночество и недовольство собой.

На днях Louis Vuitton давали комментарии по поводу того, что новая мужская коллекция была навеяна клипом Thriller, в итоге было объявлено, что всё с отсылом к #MJ будет удалено из коллекции. Интересно насколько это далеко зайдет и будут ли снесены другие «памятники» Майклу.

P.S. Фильм оставляет неприятное послевкусие, заставляет задуматься, но о таких вещах надо говорить.

Вначале важно отметить, что после просмотра фильма любой зритель столкнется с рядом трудностей: во-первых, сложно анализировать документальное кино, имея зрительский опыт преимущественно художественных фильмов. Во-вторых, сложной является сама тема сексуального насилия над детьми (сразу оговорюсь, возможного). В-третьих, противоречие между певцом Майклом Джексоном, его творчеством и обвинениями, которые ему предъявляют создатели фильма. Имея три таких весомых атрибута, «Покидая Неверленд» был обречен на поддержку и критику, конфликт поклонников певца и его противников, дискуссии между представителями различных социально-философских направлений.

Очень часто для того, чтобы событие вызвало необходимый резонанс, оно должно произойти в нужное время — не раньше и не позже. «Покидая Неверленд» вышел именно в то время, когда отмеченные в нем проблемы были актуальны в связи с движениями типа MeToo, скандалами в Голливуде имени Харви Вайнштейна и Кевина Спейси и, конечно же, «эпохой постправды», когда каждый человек существует в той информационной реальности, которую сам формирует и в которую искренне верит. Фильм вышел во свое время, в отличие от заявлений о растлении Робсона и Сейфчака, сделанных еще в 2013 году. Заявления, переросшие в судебный иск, тогда, как я понимаю, не вызвали большого резонанса, потому что внимание общественных организаций и СМИ было сконцентрировано на других проблемах. Сейчас же тема насилия становится одним из предметов дискурса, поэтому было принято решение «вытащить» старую историю и создать на её основе даже не документальный фильм, а истории Робсона и Сейфчака и то влияние, которое на них оказала жизнь с Майклом Джексоном.

Как не старались авторы, но главным героем и персонажем фильма является именно Майкл Джексон. Через призму восприятия Робсона и Сейфчака мы концентрируем внимания именно на жизни и поступках певца, пытаемся его оправдать или стремимся обвинить. Нормальная ситуация для зрителя. Другое дело, что для четырехчасового фильма в нем мало фактов, но много впечатлений участников и отсутствие точки зрения другой стороны. Часто даже в художественном кино у главного героя и его оппонента есть своя правда, своя картина мира. В «Покидая Неверленд» нам представляют версию только одной стороны, не представляя аргументов второй. Вполне характерная позиция для «эпохи постправды» и фейкньюс. И главное — каждый зритель выберет ту версию событий, которую захочет. Очень удобно.