Аргентинский дог

Сравнение данного фильма с шедевром де Сика «Умберто Д.» неизбежно. В обоих картинах мы видим пенсионеров, испытывающих серьезные материальные затруднения, и их собак, так или иначе скрашивающих их жизнь. На этом сходство и заканчивается.

Дело в том, что де Сика рассказывает частную историю как пример, обнаруживающий тягостное равнодушие благополучного социума к проблемам «маленьких людей». Герой итальянского режиссера поставлен на самую грань выживания, и то, как он не сдается и обнаруживает в себе силы к жизни, к концу фильма просто потрясает. Понятно, откуда Феллини черпал вдохновение для финала «Ночей Кабирии», например.

В аргентинском фильме частная история остается частной историей, решаемой то в авантюрном, то в сентименталистском ключе. Трудности героя лишь рефрен, никогда не углубляемый и очень легко исчезающий, особенно к концу фильма. Сам персонаж — типичный сентименталистский «простодушный», добрый настолько, что к концу фильма его физиономия начинает даже не приедаться, а раздражать. Кажется, дело в том, что следуя заветам неореализма, режиссер подбирал для своей картины по преимуществу непрофессиональных актеров и не сумел толком раскрыть их потенциал.

Но самый главный минус картины — это, как ни странно, актер четвероногий, тот самый аргентинский дог, вынесенный в заглавие фильма. Достаточно снова вспомнить гениальный финал в фильме де Сика, чтобы понять, какого накала может достигать взаимодействие человека и животного в кадре. У Карлоса Сорина ничего подобного нет в принципе. Пес не менее анемичен, чем его хозяин, нет ни одной сцены, где бы этот оригинальный актер хоть как-то раскрылся.

Поэтому, несмотря на очевидный гуманистический пафос, назвать картину вполне успешной не представляется возможной.

6 из 10