Ктулху

«Welcome home… to the end of the world»

Фильм был просмотрен со второй попытки, в то время, когда ветви оледеневших деревьев скребутся в окно скрюченными пальцами стариков, а луна зловещим светом озаряет речную долину и холодные звезды многоглазым исполином взирают на ничтожность бренного мира.

Фильм, заявленный, как снятый по мотивам произведения Г. Ф. Лавкрафта, переносит нас в современность, где радио в автомобиле главного героя вещает о многочисленных фактах, показывающих на то, что конец света скоро наступит. Герой является успешным профессором (и геем), и с неохотой возвращается в родной город Ривермаут, где его семья настолько же далека от него, насколько возможно это по прошествии более двадцати лет. Еще в дороге различные намеки и странные ситуации показывают на то, что и приезд на похороны матери, и найденные вещи неслучайны.

В дальнейшем весь фильм изобилует флэшбэками на тему того, как Рассел пришел к своему естеству.

Режиссерская задумка отсывлает нас сразу к трем произведениям, очень смазано притянутым к основному сюжету.

1. «Плетеный человек» (первая экранизация) — неслучайность главного героя в событиях городка, и его жертва как ритуал в последние минуты фильма.

2. «Морок над Инсмутом» и фильм «Дагон» — неслучайность главного героя в событиях городка; намеки на связь с фамилией Марш (как и зеркальное отражение главного героя, совпадающее с обликом деда, неумершего, но ушедшего в море; связь с Глубоководными, старик-алкоголик Зейдок, рассказывающий о таинственном острове в Тихом Океане, гибридные дети в подвалах, «Эзотерический орден Дагона».

3.«Зов Ктулху» и мифология Древних — упоминания о Ктулху, культах Древних, эбонитовые идолы, намеки на «какую-то старую книгу», шогготы (застенчиво появляются два раза в фильме неизвестно зачем», люк с осьминогом, скрывающий обиталище гибридов, заклинание о том, кто мертв, но все же спит.

В остальном — это фильм о жеманном профессоре, которого тяготит нахождение в родном городке. Для ознакомления вполне достаточно просмотреть трейлер, который, в принципе, показывает весь фильм за 2,5 минуты.

Сложно было бы ожидать положительный отзыв на такой фильм от среднего российского зрителя, который находит такие работа как «Мастер и Маргарита» (Бортко) — удачной экранизацией. Также совершенно логично, что прокатного успеха такая картина не могла бы иметь и в США — для этого в титрах не было ни одного громкого имени, кроме того, что стояло в заголовке. Это отсылает нас ко второй проблеме.

«Ктулху» (в отличии от «Дагона» Стюарта Гордона) — никакой экранизацией не является в принципе, но почему-то это в расчет берут крайне редко. Отчасти в этом виноваты и создатели русского рекламного постера: не верьте ему — бог Ктулху в этой ленте не появляется. И слава ему за это! Говоря языком филологии, это «отсутствующий персонаж» — «его отсутствие заметно и этим самым — значимо».

Картину вполне можно назвать удачной! Да, удачной и интересной, но с неудачной и сомнительной PR-компанией и, возможно, на самым удачным названием. Подавать фильм с названием «Ктулху», как ужастик по-мотивам Лавкрафта, это как рекламировать «Унесенных ветром», как фильм-катастрофу, или на обложке фильма Хичкока «Птицы» изобразить Николая Дроздова. Зритель явно счел себя обманутым.

Меж тем, режиссер и продюсер Дэн Гилдарк снял смелый, тревожный фильм, который затрагивает целый ряд разнообразных пластов — начиная с социальных проблем нашего времени и заканчивая метафизическими вопросами, которые и восходят к миру Лавкрафта. Что же касается недостатков — стоит, увы, заметить, что подборка актеров явно исходила из весьма скромного бюджета картины.

Таким образом, если Вы желаете увидеть напряженный триллер, слэшер с погонями или «крутой horror» со спец-эффектами — даже не начинайте смотреть! Фильм скорее подойдет любителям японских фильмов ужасов 40—50-х годов и работ Жака Турнёра, либо ценителям экзистенциальных драм. В этом «Ктулху» даже отчасти напоминает классические работы Дэвида Линча, только без Бадаламенти и с геями.

Рассел Марш, преуспевающий профессор и гей, приезжает в родной город на похороны матери, пока мир лихорадит кризис, вызванный глобальным потеплением и, как следствие, потопом. Его отец — священник; правда, он священник Эзотерического Культа Дагона, но это ничего не меняет — он абсолютно типичный священник-отец гея, как раз такой, какого вы ожидали. Ещё в городе есть Парень-С-Которым-Ты-Экспериментировал-В-Летнем-Лагере и соответствующие тягостные (но не конкретизированные) воспоминания. Рассел хочет уехать поскорее, но дела задерживают его в городе почти навязчиво. Внезапно появляется старый и пьяный моряк Зейдок (точь-в-точь как в «Мороке над Инсмутом», и это фактически единственное общее с Лавкрафтом — характерно, как этот персонаж явственно «висит в воздухе» в общей структуре фильма) и произносит соответствующий монолог про тварей из моря и культ бессмертия, правда, напирая на детей, чего у Лавкрафта не было. Мистическую атмосферу нагоняет продавщица в винном магазине. Потом к Расселу пристаёт подруга его сестры (пока её муж-инвалид смотрит телевизор этажом ниже), а он этому несказанно удивляется — чем даёт повод усомниться в своих умственных способностях, ибо она разве что с плакатом «Хочу от тебя ребёнка» не ходила. В подвале ползают похожие на рыб младенцы… Когда шериф, гомофоб и антисемит, допрашивая обвинённого в изнасиловании и убийстве Рассела процитировал У. Б. Йейтса, я понял, что больше не могу хоть бы притворяться, что воспринимаю этот фильм серьёзно. И правильно — дальнейшее более всего напоминало серию «Симпсонов» про таинственный остров, где Гомер постоянно то ел мороженное, полное наркотических шприцев, то обнимал коалу с усыпляющим газом из глаз… Если до того вызывала сомнения осмысленность фильма в целом, то в этой части каждый кадр абсолютно бессмыслен.

На удивление, Расселу к середине фильма почти удалось убедить меня, что он живой человек — но тут начинается коала с газовыми глазами… Все прочие персонажи, собственно, и не пытались; как и положено в такого рода фильмах, они просто ходят и ненатурально произносят свои реплики, всем своим видом говоря «я не человеческое существо с чувствами и мотивацией, а режиссёрская концепция, выражающая Глубокую Идею». Весь фильм снят на ручную камеру, слегка подрагивающую и покачивающуюся в руках оператора; это то ли убаюкивает, то ли вызывает тошноту. Я бы сказал, что примерно половина сцен в фильме абсолютно не нужна, но поскольку финал превращает сюжет в нечто невнятное до предела, я не очень-то понимаю, что тут нужно, а что нет. Лучшее (и единственное, оправдывающее название), что есть в фильме — это пейзажи зябкого, уходящего далеко-далеко побережья.

В целом создаётся впечатление, что Даниэль Гилдарк, кем бы он ни был, решил снять фильм про геев, потому что это модно и за это дают призы на всяких серьёзных фестивалях, но трактовать тему поневнятнее, чтоб не выглядеть вторичным, а для этого скопировать «Плетёного человека» и добавить имена из Мифоса Лавкрафта — вдруг они привлекут хоть кого-то из тех, кому плевать на премии серьёзных фестивалей. Я, знаете ли, не считаю фильмы Стюарта Гордона ни шедеврами киноискусства, ни образцами бережной экранизации, но даже его кино по Лавкрафту удачнее и приятнее для просмотра, чем «Ктулху».

4 из 10

Еще совсем в раннем возрасте я пристрастилась к произведениям великого Г. Ф. Лавкрафта. Его мистические рассказы пугали меня, тем самым приводя в дикий восторг! Этот чудесный писатель создал невообразимые миры и множество невероятных существ. И все, что было связанно хоть как-то с именем Лавкрафта, вызывало у меня огромный интерес.

Так в 2011 году я набрела на этот фильм. Название явно отсылает к «Зову Ктулху», что меня очень обрадовало. Перед просмотром я еще раз перечитала это чудесное произведение. И я с удовольствием начала смотреть.

НО фильм начал разочаровывать с первых же кадров. Он скучный, низкопробный, ну, и главное — не имеет ничего общего с произведениями моего любимого писателя. Сказать, что я была разочарована, ничего не сказать. В фильме нет ничего интересного. Постепенно он превращается во второсортную драму об отношениях сына-гомосексуалиста и его строго отца.

Весь фильм я ждала чего-то стоящего, но, к сожалению, напрасно.

Честно говоря, я бы никому не стала советовать этот фильм, лучше уж книжку почитать.

1 из 10