Падший предвестник

Фильм всячески пытается выдать себя за Карпентеровское «Нечто». Тщетно пытается. Присутствует ряд схожестей: попадание «мимика» на Землю, его консервация, причины его пробуждения, отрезанность «шведского стола» от мира, отчасти внешний вид, способности монстра и т. д.

Действие всего фильма происходит на рыбацком судне «Предвестник» в тесных, замкнутых пространствах, еще и оператор так и норовит взять крупный план. Людям с клаустрофобией перед просмотром лучше сразу корвалолчика накапать.

Про сам экипаж сказать вообще нечего. По идеи это должна быть разношерстная команда старающаяся справится с малюсенькой проблемой на корабле, но испытывающая трудности с этим из-за разных по темпераменту и характеру людей. Не вышло, сценарист не справился с прописаностью диалогов и некоторых «драматических» ситуаций. Запоминается только персонаж Хенриксена, мужик буквально давит харизмой.

Монстр получился отвратительно. И я говорю не о визуальной составляющей. Видов монстра немного: жележка, монстр с игры «Resident Evil Revelations», бегающие ноги и тентакли из японских мультиков, которые не разрешает мне смотреть мама. Проблема кроется в поведении монстра. Он не фига не мимик ! «Нечто» пугало существом, которое могло мимикрировать под человека. Ты вместе с героями не знал кто друг, а кто враг. Появлялся важный для ужасов господин-саспенс. В «Предвестнике» же монстр просто инфицирует жертву, а та в конце умирая разбрызгивает определенную субстанцию или сразу превращается в корпрусный кусок мяса.

Итог: несмотря на то, что в рецензии я хаю этот фильм, он не вызвал во мне отрицательных эмоций. В нем было парочка смешных моментов, да и отсутствие альтернативы подобных фильмов дает о себе знать. Стоит смотреть только заядлым любителям «Нечто» и компаниям желающим посмеяться с трешового ужастика.

Две номинации на «Оскар» у мастера визуальных эффектов Алека Гиллиса! Но не сидится ему на месте! Решив, что создания красивой визуализации ему мало, Гиллис кое-как пишет невнятный сценарий и садится в режиссёрское кресло. Что на повестке дня? Скучнейший ужастик, развивающий тему «Чужого» и «Нечто». Ну, то есть как развивающий… Скорее губящий, безжалостно и невыносимо.

Здесь периодически очень даже сносно смотрятся сцены нападения чудовища: да, его мерзость в определённом смысле пугает, это хороший признак. Но сама история поразительно унылая, нелепая, глупая и просто никакая. Зачем-то опять пристало американцам обвинить СССР в создании очередной угрозы и, как бы издеваясь, ввести в сюжет такую типичную женщину Свету, умеющую перепить любого громилу (водка нам как водица!), а также ох как постоять за себя. Спасибо, приятно знать, что за бугром нас боятся. Либо просто насмешливо делают вид.

Тут все персонажи очень блеклые и невыразительные. Мне искренне жаль Лэнса Хенриксена, берущегося на старости лет за любую возможность. Здесь он еле-прееле вытягивает что-то из своей игры, в то время как прочие актёры идеально справляются с ролью пушечного мяса — но на большее не способны. Камилль Бальзамо, впрочем, способна. Раздражать до ужаса своим неумением воспроизводить нужные эмоции в нужный момент. Вот где катастрофа, а не на судёнышке, обречённом на падение.

В итоге у Алека Гиллиса получилось создать крайне неудачную работу, где спецэффекты напоминают о его прошлой карьере, а всё остальное лишний раз доказывает, что не зная дна — не суйся в воду, другими словами: не умеючи снимать кино — не берись.

3 из 10

Талантливый человек — талантлив о всём. Очень многие деятели современные кинематографа возвели данную пословицу не только своей мантрой, но и призывом к действию. Когда будучи актерами, композиторами, сценаристами и даже продюсерами, они охотно пробуют себя в различных ролях. В том числе и в ролях режиссеров, кресло которых уже давно намазано мёдом и манит очень многих в наше время. Похоже на поводу этого пошел и талантливый мастер спецэффектов и «монстр-мейкер» Алек Гиллис.

Возможно имя Алека Гиллиса не известно широкой массе современной публики, но уж точно очень многое значит для всех тех, для кого кино является не просто средством развлечения и прожигания своего времени. Ведь получив свою первую работу у культового режиссера Роджера Кормана, в последствии у самого Стэна Уинстона и позже начав свою самостоятельную карьеру в тандеме с Томом Вудруфом, режиссер картины Алек Гиллис уже давно снискал славу настоящего ветерана своего дела. Тем самым, став в один ряд с такими культовыми личностями этой профессии как Ганс Руди Гигер, Стэн Уинстон, Патрик Татомолос и Роб Ботин. Когда как вглядываясь в творчество Гиллиса на примере таких фильмов как «Дрожь Земли», «Звездный Десант», всех фильмов с участием Чужих начиная с фильма режиссера Дэвида Финчера и многих других, не поверить в талант Гиллиса просто невозможно.

Но будучи действительно талантливым и матерым мастером своего дела, увы Алек Гиллис оказался абсолютно никаким режиссером и огромный потенциал, которым обладал данный фильм с самого начала, он увы не сумел реализовать на экране и на половину. Видно, что режиссер картины Алек Гиллис максимально опирался о такие культовые картины подобной тематики как «Чужой», «Нечто», «Глубоководная звезда шесть», «Левиафан», «Кровавый ледник», «Метаморфозы: Фактор Чужого» и многих других. Вот только воссоздать аналогичную атмосферу полной ужаса и саспенса ему увы не удалось.

Фильм получился абсолютно пустым с эмоциональной точки зрения и если не аутентичные локации ржавого рыболовецкого корабля и заснежных «пейзажи» Аляски, фильм бы не произвёл абсолютно никакого впечатления вовсе. Так как основная сила данной картины режиссера Алека Гиллиса нисколько в начинке конфетки, а в её красивом фантике. Пожалуй за счет этого главным достоинством картины является именно впечатляющая визуализация. В том числе и абсолютно противные монстры, которых к счастью в картине оказалось приличное множество и на создании которых к не меньшему счастью Алек Гиллис давно съел собаку.

Сама история картины получилась достаточно нудной и скучной. Не смотря даже на то, что в принципе фильм абсолютно точно следует основным шаблонам жанра и воссоздаёт на экране всё то, что мы видели во всех вышеупомянутых мною картинах. Возможно это закрепляется абсолютным отсутствием действительно интересных персонажей, которые смотрятся абсолютно картонными в рамках сюжета и абсолютно неубедительными с точки зрения невероятно слабой и не эмоциональной актерской игры. Когда даже такой ветеран кино как Лэнс Хенриксен оставил весьма неприятный осадок своей игрой.

2 из 10

Падший предвестник — это пожалуй одно из сильнейших разочарований когда, которое не смотря на причастность к фильмам категории Б, всё же обладало огромным потенциалом для создания олд-скулного ужастика а-ля «Нечто», с чем не справился именитый мастер спецэффектов Алек Гиллис. Визуально фильм безусловно хорош, но во всём остальном безобразен настолько, что досматривать фильм даже не хочется.

Предыстория: Алек Гиллис всю жизнь занимался созданием спецэффектов и, как можно увидеть по куче фильмов от «Чужих» до «Дрожи Земли», вполне отлично справлялся. Но теперь, когда казалось бы, нарисованные на компе чудища практически полностью вытеснили монстров, слепленных из подручного материала, Гиллис решил устроить показательный матч-реванш. Он запустил на кикстартере сбор средств на фильм, в котором пообещал показать отвыкшему зрителю всю мощь классических спецэффектов.

История: Собственно это мы и получили. Фильм затеян ради того, чтоб показать нам максимальное разнообразие всяких монстров (и Гиллис, видимо чуя, что больше ему так порезвиться может и не доведется уже, монстров этих налепил изрядно; с любовью и от души). Все остальное там для поддержки: актеры нужны, чтоб монстрам было кого есть, сценарий — чтоб объяснить появление чудищ на экране. Поэтому ни к актерам ни к сценарию придираться смысла нет: функцию они выполняют, а большего от них и не требовалось. Кроме Хенриксена, конечно. Но он вообще удивительный в этом плане актер — в каком-бы балагане он не снимался, роль свою играет всегда с по-честному, без халтуры.

А потому фильм равнять стоит не по шедеврам типа «Чужих» или «Нечто», а по жанровой классике монстрючных В-хорроров вроде «Левиафана» или «Зоны тьмы». И в этом ряду он смотрится вполне органично: если бы не планшеты и постаревший Хенриксен, никак нельзя было бы догадаться, что фильм снят не в 80х.

Итого: Типичный представитель канувшего в лету жанра — что есть основное достоинство фильма для одной аудитории, и основной его минус для другой. Я посмотрел с удовольствием, хотя в первую очередь по ностальгическим мотивам. Так что если вам меньше 20 — то даже не беритесь:)

В своем жанре:

8 из 10

Вообще:

6 из 10

Гиллис же лемму свою доказал. Будем же надеяться, что аниматронные монстры не вымрут окончательно, а займут достойное, хотя, вероятнее всего, микроскопическое место в современном кинематографе. Где-то рядом с куклами Джима Хенсона.