Монстр

«Не биография и не дань памяти: о чём на самом деле сериал про Дамера»
Сериал «Монстр: История Джеффри Дамера» оставляет после себя не чувство ужаса и отвращения, которые логично ожидать от истории о серийном убийце и каннибале, а неприятное ощущение подмены смыслов. На мой взгляд, проект принципиально неверно расставляет акценты и не выполняет главную задачу — показать настоящего Джеффри Дамера.

История о маньяке, совершившем чудовищные преступления, должна отталкивать, вызывать страх и ненависть, подчёркивать жестокость мира и человеческой природы. Однако создатели сериала будто бы выбирают противоположный путь: зрителю настойчиво демонстрируют травмированное детство Джеффри, холодную мать, слабого отца, социальное отторжение и одиночество. Вместо анализа мы получаем его частичное оправдание — как будто общество само «сделало» Дамера таким. Этот приём опасен, потому что он смещает ответственность с убийцы и формирует сочувствие там, где его быть не должно.

Кроме того, сериал явно уходит от заявленной биографической темы в сторону социальных и политических вопросов. Расизм, гомофобия, отношение полиции к цветным, религия занимают в повествовании больше места, чем сама история Джеффри. Эти темы важны, но в данном контексте они выглядят навязанными и перегружают историю. В результате сериал оказывается не столько рассказом о Дамере, сколько социальным высказыванием, где он используется как инструмент.

Самый главный вопрос — почему Джеффри Дамер убивал — так и остаётся без ответа. В проекте практически отсутствует анализ с точки зрения психиатрии или криминологии, нет комментариев экспертов, которые могли бы объяснить механизмы его поведения. Для биографического сериала о реальном преступнике это серьёзный провал. Сериал знает, что экспертизы были, что психиатры существовали, что есть реальные материалы. Но сознательно не включает их в повествование. Вместо этого, зрителю подсовывают травматичное детство, алкоголь, общественное отторжение.

Его дело разбиралось в академических кругах, включалось в учебные материалы по криминальной психологии, использовалось для анализа природы серийных убийств. Жанр биографии не запрещает и часто использует комментарии психологов, психиатров, криминологов, вставки с анализом поведения персонажа. И особенно я считаю это очень важным, когда речь идет о реальном преступнике и серийном убийце.

Отдельного внимания заслуживают сцены суда и изображение жертв. Речи родственников погибших не проникают до глубины души и выглядят приглаженными, тогда как в реальности судебные заседания сопровождались открытым гневом и отчаянием. Более того, многие родственники жертв заявляли, что Netflix не связывался с ними и не получал согласия на воссоздание событий. Ширли Хьюз, мать жертвы Джеффри Дамера Тони Хьюза, рассказала The Guardian, что вовсе все было не так. Эрик Перри, двоюродный брат жертвы Дамера Эррола Линдси, написал в своем Твиттере - «Я никому не указываю, что смотреть. Я знаю, что сейчас очень популярны документальные фильмы о реальных преступлениях, но если вам действительно интересно узнать о жертвах, то моя семья (Исбеллы) в ярости из-за этого шоу». Рита Исбелл, сестра Линдси, написала в эссе от первого лица в Insider, что Netflix никогда не связывался с ней по поводу сериала или воссоздания сцены в зале суда. И еще много подобного можно найти в интернете. Это разве дань уважения, о которой заявил сам сериал.

Выбор Эвана Питерса на главную роль также вызывает вопросы. Актёр обладает ярко выраженной экранной привлекательностью и уже сформированным фанатским образом, что неизбежно влияет на восприятие персонажа. В результате образ маньяка оказывается сексуализированным: сцены с обнажённым торсом, танцы, эстетизация одиночества и «странности». Всё это работает не на отвращение, а на романтизацию. Между тем известно, что у Дамера уже во время суда появлялись фанаты, существовал комикс и культ вокруг его личности. Сериал лишь подпитывает этот феномен, превращая убийцу в медийную фигуру и «звезду».

Тёплая жёлтая цветокоррекция сериала выглядит особенно неуместно. История о расчленениях, каннибализме и серийных убийствах подана в визуально «комфортной» палитре, которая не вызывает отвращения и тревоги. Вместо холодной, давящей атмосферы ужаса зрителю предлагают эстетизированную картинку, что ещё раз подчёркивает стремление авторов сделать историю смотрибельной и привлекательной, а не честной и тяжёлой.

В итоге «Монстр: История Джеффри Дамера» производит впечатление проекта, созданного ради хайпа и коммерческого успеха. Реальная трагедия, реальные жертвы и боль их семей становятся инструментом развлечения. Я считаю такой подход неэтичным. Именно поэтому я не собираюсь смотреть следующие сезоны и ставлю этому сериалу 1 из 10. Истории подобного рода не должны преподноситься таким образом — особенно когда речь идёт не о вымысле, а о реальных человеческих жизнях, которыми, к сожалению, просто воспользовались.

1(3) сезон. Быстрый обзор.
Впечатление двоякое. С одной стороны, это очень качественно сделанное и сыгранное кино. Сама структура повествования, когда показывают не просто историю, но параллельно рассказывают об истории кино и других исторических личностях, — выглядит отлично. И идея о том, что Эд не был маньяком в классическом смысле, а страдал шизофренией, возникшей в том числе как следствие детских травм, — тоже подана убедительно. Но вот финал вызвал у меня некоторое недоумение. Я так и не понял, что именно пытались донести авторы. Понятно, что американское общество пронизано поп-культурой, и какие-то психопаты могут подпитываться ею. То есть злодеев в определённой степени формирует само общество, в том числе через СМИ и массовую культуру. Но зачем нужна эта пусть и умеренная, но всё же глорификация? Какие выводы предлагается сделать? Как ни крути, такие как Эд должны быть изолированы от общества. По отношению к ним это, конечно, в какой-то мере несправедливо: они не виноваты, что стали такими. Но какой есть другой выход? Это тупиковая дилемма. Вместо того чтобы сделать сатирическое высказывание о больном обществе, создатели выбрали провокационный коммерческий подход и сыграли в психологическую трагедию. По мне — получилось чересчур эксплуатационно.

Сюжет. История жизни одного из самых известных девиантов в мире, который убил нескольких человек и шил разные вещи из кожи мертвецов, большинство из которых выкапывал из могил. Сюжет наполнен фантазиями о мироощущении главного героя, которого внезапно, но очень достойно сыграл Чарли Ханнэм. Эти фантазии отсылают к некоторым историческим фактам — например, к нацистской надзирательнице Эльзе Кох (которую, кстати, США хотели отпустить, поскольку она не убивала американцев), образ которой широко использовался в американской поп-культуре, а также к кино-проектам, вдохновлённым историей Эда Гина.

Несмотря на моё ворчание, сериал получился очень интересным именно по форме. Это не сухая реконструкция, а полноценное кино-шоу, прекрасно отражающее многие аспекты, связанные с этим легендарным преступником.

Сезон 3. Это что вообще такое?!
Райан Мерфи считается эдаким гением, выжимающим из классических сюжетов что-то замысловатое. Так самый нашумевший его проект, “Американская история ужасов”, продержался целых 12 сезонов, что в современной киносреде считается долгожителем. Но имеется проблемка: Мерфи быстро “исписывается” и бросает проекты на полпути, оставляя в качестве завершения бессвязную скуку. Увы, то же самое случилось и с новой антологией “Монстры”.

Первый сезон был хорош, хоть не претендовал на шедевр. Добротно рассказанная история становления маньяка и отвратительный Эван Питерс (это комплимент) вылились во вполне крепкую историю. Казалось бы, “История Джеффри Дамера” смотрится как самостоятельное произведение, но Мерфи быстро понял: у зрителя интерес к тру-крайму есть, а значит, можно продолжать. Так родился невнятный второй сезон, в основе которого - спорная история братьев Менендес. Спорная потому, что братья все еще живы и пытаются доказать свою невиновность, а значит, велик риск, что вместо поэтапного исследования “героев” будет отсебятина и спекуляция на якобы невиновности. Так и вышло. От третьего сезона я не ждала откровений, но трейлер обещал возвращение к истокам: препарированию истории реального маньяка, приправленному болезненно-желтым цветокором. И вот чудовище выпущено на свет божий. И господи, коллеги-кинолюбители, какая же это тошнота.

Сезон начинается за здравие и вроде даже замахивается на подробное раскрытие, как Эд Гейн докатился до маньяческой жизни. Но далее происходит не просто упокой, а пляски на сатанинских костях. Во-первых, авторы не посчитали нужным раскрыть историю “героя”. Мы получили рваные тезисы: мама-абьюзерша, Эд идет выкапывать труп,, а дальше нам уже говорят про 200 тел в сарае. Эммм… что? Создатели, вы вообще в курсе, что не все интересуются тру-краймом настолько, чтобы изучить реальную историю, и принимают показанное на экране за чистую монету? А в вашем опусе буквально середина вывалилась. Объяснения, как скромняга-фермер вырос в самого влиятельного преступника всех времен, не раскрыта вообще. Нас просто ставят перед фактом, мол, вот был у нас мужичок с мамочкой, а без мамочки стал маньяком. О модус операнди маньяка даже говорит не стоит, раз об этом создатели тоже решили умолчать.

Во-вторых, сценаристы зачем-то добавили отборной отсебятины, а именно приписали Гейну убийства, которых не было, а вдобавок сделали его чуть ли не ключевым лицом в поимке другого опасного убийцы. И неважно, что в реальности эти товарищи не пересекались, а Гейн к расследованию отношения не имеет. Верь, зритель, они мамой клянутся, что не соврали, ведь в титрах нет приписки о вольном изложении событий.

В-третьих, совершенно не удерживается акцент. Аделина Уоткинс, якобы повлиявшая на Гейна (как всегда, у мужчин во всем виновата женщина) раскрыта куда полнее Гейна. Но все это пустые раскрытия. Знаете, почему? Потому что о настоящей мисс Уоткинс известно очень мало, буквально два предложения в строке поиска, а значит все показанное - снова фантазия сценаристов, решивших не подтверждать свои опусы документально.

А дальше, друзья, начинается форменная сатанина, потому что сценаристы и режиссер пускаются во все тяжкие, прыгая с темы на тему. Даже есть попытка раскрыть влияние Гейна на массовую культуру. Идея очень хорошая, но реализована она отвратительно. Взяв за основу культовые “Психо”, “Техасскую резню бензопилой” и “Молчание ягнят”, создатели опять пробежались по верхам, немного затронув Энтони Перкинса и Тоуба Хупера, но в целом тему не раскрыв. Зато подарили нам неплохой монтаж с переходом Кожаного Лица в Гейна. Проще говоря, сделали отсылки ради отсылок.

Но это все простительно, потому что настоящее преступление начинается чуть позже, когда режиссер включает грустную музыку и пытается заставить нас маньяка… пожалеть? Чегооо? Товарищ Мерфи, или кто там отвечал за аппрув сюжетной ветки, вы с какого дуба рухнули? Вы вообще в курсе, что нельзя жалеть монстра, даже если у него тяжелая судьба? Тысячи людей живут с шизофренией и другими расстройствами, у десятков тысяч властные матери, но все эти люди не стали маньяками и не пошли осквернять трупы: они живут достойную жизнь, работают и растят детей. Заболевание является оправданием для бессилия, но не для преступления. В книге Джона Дугласа “Охотник за разумом” подробно описывается, как среда пробуждает в человеке низменные качества, но никогда не дает карт-бланш на убийство. Еще ни одно дело маньяка в суде не закончилось оправданием из-за того, что его мама в детстве била, товарищи, и попытка выжать слезу у зрителя, глядя в щенячьи глазки Чарли Ханнэма выглядит как плевок в сторону семей жертв. “Это сатира, ты просто не поняла”, - скажет кто-то. Да нет там сатиры, друзья, только тупоголовость сценаристов, которые из-за своей творческой нищеты решили пойти простым путем и очеловечить монстра. “И что такого, это же не опасно, подумаешь, кто-то пожалеет Эда Гейна”, - скажут другие. А я скажу: это опасно. Множество людей неправильно трактовали “Преступление и наказание” и искренне посчитали, что бедный-несчастный Раскольников убил процентщицу, чтобы прокормить семью, и даже стали пилить смешные (по их мнению видосики) о том, что идея работать пришла ему в голову ноль раз. Смещение ориентиров в головах людей и мысль о возможности жалости к монстру - дорожка очень скользкая и неправильная, размывающая черту между “хорошо” и “плохо”. Создатели этого сезона должны за такой подход многократно порицаться, особенно за финальную серию, где трактовка личности Гейна и финал его жизни выходят за любые человеческие грани.

Это было не так уж и плохо ровно до середины сезона. Далее - многократно ненавидимая мною часть. Этот сезон должен быть проигнорирован на всех премиях, несмотря на хорошую игру Чарли Ханнэма. Если анализировать мысль, которую в своей основе несет сезон, неважно, осознанно или нет, его стоит забросать гнилыми помидорами и больше не давать создателям денег на новые проекты, пока они не постоят в углу и не подумают над своим поведением. Однако нельзя всегда получать то, что ты хочешь, поэтому Мерфи уже определился с темой следующего сезона и нанял актрису на роль Лиззи Борден. А учитывая, что дело Борден так до конца не прояснилось, перед нами будет либо додумывание, либо очередная “пожалейка” о том, как родители довели в целом-то хорошую девочку до судебной скамьи. В худшем случае - и то, и другое.

За сим я завершаю свое знакомство с этим проектом Мерфи и полностью игнорирую последующие сезоны. Ответственным за этот сезон надо пройти курс лечения у психиатра и крепко задуматься, что, как и для кого они создают.

Волк в овечьей шкуре
Я посмотрела «Монстр: история Эда Гейна». Первое что хочется написать, что если вы не сможете читать между строк, то лучше не смотреть. В каждой части антологии Райан Мерфи показывает злодеев и добряков на одной плоскости не придавая им никакую окраску от себя. Он дает право выбора: каким ты сам увидишь главного героя. Вообще, критический разум - вещь очень классная, всем советую развить такую штуку.

В принципе я действительно считаю, что Мерфи создает легендарные вещи. Мы не будем затрагивать его творчество в целом, потому что в моей голове не может выстроится образ человека, который может снять Американскую историю ужасов, Монстр, а также 911 и Glee. Эти сериалы лежат настолько в разных областях, что при осознании что их создал один человек у меня схлопываются вселенные. Если коротко мое отношение к Мерфи: И УПАВ НА КОЛЕНИ ЗАБУДУ ПРО ГОРДОСТЬ И ПРОШЛЫЕ ССОРЫ.

Что касается самого сезона.

Мне очень понравилась картинка. Переход сквозь эпохи в первой части сезона, который приятно глазу показан через цветокоррекцию. Переход между состояниями Эда Гейна. Мы не будем говорить о саспенсе, но что-то похожее на это я почувствовала.

Абсолютно мерзкая, грязная атмосфера от которой тошнит и коробит - это то, что я ждала и получила. Много крови, органов и разнообразных изделий из кожи - это то, что мы ожидаем увидеть в этой истории и мы это тоже получили.

Что касается самого Эда, то потрясающая игра Чарли Ханнэма сделала персонажа абсолютно для меня отталкивающим, при этом видно насколько это больной человек. Его взгляд стеклянный, прищуренный глаз - абсолютно точный образ настоящего Эда Гейна.

И в целом хочется сказать, что эта часть не позиционирует себя как документальная биография маньяка. Мы смотрит на феномен Эда Гейна, как он влиял и влияет на поп-культуру и культуру в целом. Как он влиял и влияет, к сожалению будет влиять, на других маньяков. В принципе, такое явление как трукрайм довольно специфичное. И этот сериал это скорее художественная дань всем фанатам жанра, который не заявляет что он истина в первой инстанции.

Не могу не сказать чего я не увидела, хотя ВСЕ комментарии сочились этим:

1. Сексуализирование главного героя, а именно «поч он такой накаченный и красивый». Если ты хочешь маньяка за то, что у него пресс - это проблема не в продюсере сериала и качественном подборе актеров.

2. Унижение Хичкока как гения кинематографа. Простите, если я обижу, но абсолютно здоровый и обычный человек (нормис) не может создать что-то по типу «Психо». Мое мнение. В сериале же он показан как гений, но через призму грехов.

3. Обеление маньяка. Это буквально то про что я писала в самом начале. Мерфи не говорит и не показывает героя как невиновного, он дает нам возможность анализировать и сделать выводы. Разговоры о нацизме не делают из человека нациста (это спойлер).

Короче говоря: 10 серийных убийц из 10 серийных убийц