Петля

«Петля» (1983). Этот мини-сериал (3 часа экранного времени) повествует о работе советских следователей, расследующих убийство (или самоубийство, ничего не известно в начале, естественно) молодой девушки. Вера Топилина была найдена в строительном карьере, в сумочке не оказалось ее зарплаты и отпускных (девушка работала секретарем начальника главка) и ключей от квартиры, которая, как позже выяснилось, была ограблена.

Картина состоит из допросов, встреч следователей со свидетелями и теми, кто знал Веру, постепенно клубок, конечно же, будет разматываться, и разгадка найдется. Однако если вы не готовы три часа смотреть на крупные планы, в которых можно увидеть глубокие эмоции героев и предположить, о чём они сейчас думают, то не смотрите. Сюжет развивается достаточно неспешно, и понравится только ценителям/любителям советского кинематографа (ну мне, как вы понимаете, к примеру).

Для нашего времени мотивы смерти и события картины могут показаться такими надуманными и ничегонезначащими, что невольно ощущаешь некоторую долю ностальгии по временам, которые лично я мало помню, только по ощущениям. Когда люди (по крайней мере, так показывали) практически все честны и ответственны. Когда совесть была тем явлением, которое способно и даже, судя по всему, должно было управлять жизнью. «У неё была невозможная совесть, понимаете?» - сказала о Вере её подруга. Собственно, это может стать слоганом всей картины. Грустно и тоскливо после просмотра, честно говоря.

Кино с улыбкой
Милиция советского периода. Три часа экранного времени. Возможность приобщения к таинству ремесла сыщиков. К специфике. Наблюдение, обобщение, выводы. Пассивное участие в разработке. Построение собственных версий, погружение в процесс расследования. Именно так каждый из нас готовит себя к просмотру подобных картин. И впитанные сериалы «Место встречи изменить нельзя», «Следствие ведут знатоки», «Визит к Минотавру», «Противостояние», «Колье Шарлотты»… как наглядное пособие заученных нами уроков. Сыпем цитатами, поражаем терминологией. Следовательно, не имея за спиной юридического багажа в виде стажа и опыта работы, об образовании не говорю вовсе, способны отличить «зерна от плевел» и дать более-менее квалифицированную оценку экранному творению. Все мы «следователи-заочники». Готовы указать – Что делать? И как. Зрим в корень и расставляем акценты. Жеглов – Шарапов – Знаменский. Кто о них не слыхал? Благодаря им – мы обогащённая руда. Эрудированные чрезвычайно. Специалисты.

Ну, а если сюда приплюсовать ещё и «Петровка, 38», «Версия полковника Зорина», «Золотая мина», «Берегись автомобиля», «Сыщик», «Профессия следователь», «Возвращение Святого Луки»… - наше «портфолио» привлечёт к нам внимание отдела кадров МВД РФ. Засыпят звонками. Зазвонят предложениями. Не отбиться. И это без упоминания находящегося под сукном запылённого «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона». Упомяни мы его – и карьерная лестница Интерпола, в кармане….

Вот такая штука. Да.

А зачем, собственно я обо всём этом говорю? Для чего? Ответ прост. Воспитанные и выросшие на «хороших» образчиках, мы способны отличать «стоящее» от «поделки», качество от халтуры. Ну, а если и ошибёмся, то в малом.

Итак, «Петля». Мини-сериал, где распутывается дело о гибели в гаражном карьере молодой девушки. Убийство-самоубийство-несчастный случай. Таковы «тезисы».

Профессиональная команда, группа следователей приступает к работе. Шаг за шагом. Последовательно. Достаточно грамотно, схематично – круг знакомых, беседы-расспросы, поиск, проверки, установление личностей. Человек погиб, его нет, а перед зрителем начинает проступать жизнь – чем жил, что делал, причинность. Плёнка отматывается назад. Череда событий нам на ознакомление. Соотносите и размышляйте. Сопоставляйте и выстраивайте версии. Дайте пищи уму. Неторопливое, неспешное кино. С некоей затянутостью. Трудовые будни. Либо примите это лекарство в сердце, либо отвергните. Мерилом – состояние души. Хотите серую хмарь со снежной слякотью для забытья-отдыха а миноре, пожалуйста. Надеетесь на быстрый разворот сюжета – ошибка. Отложите в сторону. Иначе разочаруетесь.

Тоскливые, долгие и не всегда оправданные ракурсы. Это касается как тела погибшей, так и неоднократные движения-проходы главного персонажа. В первом случае камера наведена на лежащую. Следует долгий подъём едва ли не на высоту пяти-семи этажного дома. Неотрывно смотрим на тело. Монотонность. Один и тот же план. Зачем? Наверное, как плач-стон по столь юному существу. Для углублённого погружения в себя, размышления. Подобный приём автор использует, и, вышагивая рядом с персонажем Л. Филатова. Молчание. Какая-то внутренняя сосредоточенность. Где он? Чем заняты его мысли? Работой? Не лишним был бы внутренний монолог с самим собой. Но он молчит. Идёт по улицам и молчит. Обедняет ли это картину или наоборот придаёт ей дополнительные игровые характеристики? Каждый ответит в зависимости от предпочтений. На мой взгляд, эти минуты украдены у зрителя – ни дополнительной окраски в портрет следователя, ни мостков в логических выводах. Я счёл эту роль в работе актёра – неудачей. Какая-то брезгливость, невысказанная боль прослеживается в этом человеке. Отстранённость. Шляпа и пальто дополняют образ. Несуразностью. Да, да своею несуразностью. Руки в карманах, сморщенность лица – то ли боль не заживающей язвы, о которой он однажды высказывается, то ли общее недовольство происходящем вокруг. Пришибленность, неодушевлённость, превозмогание самого себя. Таскание груза на плечах. Ощущение тяжести. Всё в этом образе. Вот так живописую увиденное. И молчание. Не могу это не подчеркнуть ещё раз. А «нарушь он обет» и многое бы прояснилось.

Ряд сцен лишён логической последовательности, которая напрашивается при подобном жанре. Упразднен или упрощён. Создалось впечатление, что специалисты-консультанты на фильме отсутствуют. Персонаж С. Садальского, например, отказывается от своих слов при повторном допросе, но следователь не обращает его внимание на ранний протокол. Персонажу А. Пашутина не предъявляются для опознания фото лиц предложивших реализовать дамский костюм, а ведь это важно. Персонаж А. Мартынова говорит о чистосердечном признании и возможном смягчении, но странно, что речь не заходит о пистолете, убийстве и причинах – ведь ни кража же подвигла его на это? Зачем стрелял? Персонаж И. Владимирова говорит о не возможности доказать доведение до самоубийства. Странно это слышать от милицейского «чина». Но вдвойне странно – ведь никто ещё и не попытался это сделать. Никакого разговора с персонажем О. Табакова не было. А показания его жены? Слышавшей угрозы? Странно. Очень странно. Любительщина. Откровенная любительщина. И таких «ляпов» по фильму – масса.

Повеселила сцена погони за «Слоном». По-моему группа каскадёров переусердствовала. Ну не может «забулдыга» участвовать в «триатлоне». Он попросту не выдержит подобный темп. Не хватит «дыхалки» так «носиться» - прыжок в трамвайную яму, поворот на 180 градусов, бег на выход, прыжок за снегоочистительный ковш. И всё это после крыш и заборов с падениями кувырками мастера спорта по гимнастике. Ну, перебор. Явный перебор. Фэнтези.

Для общего развития посмотреть можно. Но Ваш внутренний критик, будет не доволен.

На КиноПоиске оценка фильму 6,4. Да, по совокупности на большее он и не тянет.

В династии Адамовых ни диссидентов, ни «врагов народа» не было. Отец, Григорий Адамов – бывший большевик и террорист, член Союза Писателей СССР, фантаст и путешественник – писал о борьбе советских ученых с империализмом, о чудесах нашей техники, об успешных заданиях на благо советского народа и партии. Его самый известный роман, «Тайна двух океанов», был экранизирован в 1956 году.

Аркадий Григорьевич, сын писателя, тоже стал литератором, но в силу скудости фантазии работал в жанре детективном. Но Аркадий тоже любил и почитал власть его вскормившую, поэтому в его книгах бандиты и преступники не только убивали людей и вели нечестный образ жизни, но обязательно лезли своими грязными руками к государственному имуществу. Расхищали, мерзавцы, социалистическую собственность, только шум за ушами стоял. Сначала с ними боролся МУРовец Сергей Коршунов («Дело пестрых»), затем его место у руля занял инспектор Лосев.

Ближе к середине 70-х Адамову поступил очередной заказ. Так сказать, на злобу дня. Ведь, сукины дети, тащат. Всё, что плохо, а иногда и хорошо лежит, тащат. Взятки берут. Воруют у правительства. У партии. У всего советского народа. Надо этих жуликов пропесочить и выявить их характерные черты. И чтоб обязательно с моралью. И с оргвыводами. И жертва должна быть невинна аки агнец. Ну и насыпать до кучи всяких асоциальных типов, ведь, как известно, зло притягивает зло.

Адамов к делу подошел профессионально, однако слишком уж перегибать палку не стал, ибо кусать руку, которая тебя кормит, негоже. В 1975 году вышел его роман «Петля», а спустя 8 лет на экранах советского телевидения появилась экранизация Олега Гойды.

…Зимняя Москва. Столица, как известно, не сразу строилась, поэтому место событий – строительная площадка нового гаражного кооператива. Однако никаких ломаний копий вокруг места под свое железное корыто не будет. Не комедия это. На дне огромного котлована, вырытого под трехэтажный подземный гараж, находят труп молодой девушки Веры Топилиной (Марина Яковлева). При ней паспорт и удостоверение работницы главка, где Вера трудилась на должности секретарши у начальника главка, Меншутина Станислава Христофоровича (Олег Табаков).

Дело темное. Девушку нашли утром строители. Смерть наступила поздно вечером. Свидетелей ноль. Или практически ноль, ибо, судя по следам, на стройку Топилина забрела не одна, а в сопровождении мужчины. А еще поблизости крутились два безымянных алкоголика, которые, как позже выяснится, затем обворовали бездыханное тело и даже не погнушались забрать ключи и выставить квартирку.

Однако мотивы преступления, а также его суть (убийство, самоубийство) остаются неясными. Делом руководит опытный следователь Васильев (Леонид Филатов).

В ходе общения с родственниками и друзьями погибшей, Васильев выясняет для себя, что Вера Топилина была кристальной души человеком. Жила честно на одну зарплату, в дом ухажеров не водила, на работе характеризовалась исключительно положительно. Ее начальник Меншутин, тоже человек внешне порядочный, был жутко расстроен смертью Веры, но версию самоубийства исключил. Хотя зрителю уже к середине первой серии ясно, что Меншутин – вовсе не ангел, а злостный и гнусный взяточник и коррупционер. Но как он связан со смертью девушки? Или ее кровь всё-таки на руках у двух пьяниц, один из которых недавно вышел из мест не столь отдаленных? И кто, черт побери, этот третий неизвестный мужчина, сопровождавший Веру к месту, где ее постигла прискорбная участь? Это и многое другое предстоит понять Васильеву за время расследования…

Что тут скажешь. Очень слабенький получился детективчик. Скучный, моралистический, безысходный. Все преступники – подонки. Все представители закона – бессребреники и трудоголики. Жертва – невинно загубленная душа, ангел во плоти. Вокруг – равнодушные, алчные, зацикленные только на себе, люди. Прям туши свет – бросай гранату.

Не совсем понятно, зачем было необходимо развозить эту тягомотину на три серии. В формат среднего полуторачасового телевизионного фильма можно было уложиться легко. Это, естественно, пошло бы произведению только на пользу. Где напряжение, где саспенс, где, наконец, интрига? Чай, не телефонный справочник экранизировали. Увы, три часа экранного времени убито на долгие, монотонные разговоры, пространные размышления. Я понимаю, что следователь Васильев и его помощник Лосев не будут вести расследование под звуки скрипки, попыхивая сигарами, но можно было как-то разнообразить картинку действием?

Авторы пошли по пути наименьшего сопротивления, сняв тоскливое и нарочито пафосное кино и поделив мир на черное и ослепительно белое. Будто бы не бывает оттенков, не бывает яркого солнца в мире, где одно лишь грубое слово способно погубить человеческую жизнь.

На сером фоне безнадеги ярким пятном выделяется Леонид Филатов, который из кожи вон лезет, чтобы вдохнуть в своего персонажа хоть капельку жизни. Васильев в его исполнении стал похож на человека, а не на винтик в системе правосудия. Как всегда прекрасен в роли мерзавца Олег Табаков, которому удается вызывать отвращение к своему герою одним лишь взглядом и мимикой. Эти двое, в общем-то, всю картину и вытянули на более-менее терпимый уровень.

Резюме. Есть произведения, которые очень трудно переносить на экран, по причине их некинематографичности. Я подозреваю, что роман Адамова в бумажном виде представляет собой крепкую социально-психологическую драму с детективной подоплекой. Чтобы подобная гремучая смесь эффектно смотрелась на кинопленке, нужно было привнести что-то свое, добавить киноусловностей, оправдать мотивы героев. В общем, что-то изменить. Менять ничего не стали, в результате получилось плоско и безынтересно.

P.S. В картине отвратительная звуковая дорожка. Невнятная, абсолютная неподходящая музыкальная тема. Тем более это странно, ибо композитором фильма является Владимир Дашкевич, автор изумительной музыки к советской экранизации рассказов Конан Дойля про Шерлока Холмса. Видать, общий настрой ленты подействовал и на него.